﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(55)-АК

Дело № А60-2443/2017

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пугиной Светланы Юрьевны (далее также – заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

24.12.2019 в адрес суда поступило заявление Дмитрука Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровые номера: 66:41:0313005:1781, 66:41:0313005:1782, 66:41:0313005:1784, 66:41:0313005:1787, 66:41:0313005:1789, 66:41:0313005: 1790, 66:41:0313005:1780, 66:41:0313005:1788, 66:41:0313005:1792, 66:41: 0313005:1793, 66:41:0313005:1783, 66:41:0313005:1785, 66:41:0313005:1786, 66:41:0313005:1791;

2) нежилое помещение № 19 - 22 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:368;

3) нежилое помещение № 14 - 18 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:369; 

4) нежилое помещение № 10 - 13 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:370;

5) нежилое помещение № 6 - 9 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13, кадастровый номер 66:41:0313005:371;

6) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:362;

7) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:367;

8) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:364;

9) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 9, кадастровый номер 66:41:0313005:365;

10) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровый номер 66:41:0313005:356;

11) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровый номер 66:41:0313005:363;

12) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11, кадастровый номер 66:41:0313005:366;

13) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кадастровый номер66:41:0313005:1244;

14) нежилое помещение № 6 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 12, кадастровый номер 66:41:0313005:1196;

15) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14, кадастровый номер 66:41:0313005:1014;

16) нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14, кадастровый номер 66:41:0313005:1015;

17) нежилое помещение № 2, 14 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14, кадастровый номер 66:41:0313005:1246;

18) нежилое помещение № 9 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кадастровый номер 66:41:0313005:982;

19) нежилое помещение № 10 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 8, кадастровый номер 66:41:0313005:983;

20) нежилое помещение № 7 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 5, кадастровый номер 66:41:0000000:101094; 

21) нежилое помещение № 4 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:951;

22) нежилое помещение № 3 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:950;

23) нежилое помещение № 2 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:866;

24) нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0313005:865;

25) нежилое помещение № 8 в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 4, кадастровый номер 66:41:0313005:1198;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

15.10.2020 в адрес суда поступило заявление заинтересованного лица Пугиной С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ № 55)). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо ссылалось на то, что в судебном заседании 14.10.2020 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, исходя из следующего. 

Действительно в рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный-1», определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Между тем, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебный акт обжаловался в кассационном порядке. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер не прекращено рассмотрение обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры – судебное заседание назначено на ноябрь 2020 года.

В данном конкретном случае сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы, а также до рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения спора, в обоснование которого приняты обеспечительные меры, являются гарантией стабильности гражданского оборота, фиксацией имущества должника, за счет которого в случае отмены судебного акта может быть пополнена конкурсная масса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-2443/2017 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания принятых обеспечительных мер в настоящее время не отпали. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина