ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6139/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-43667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-43667/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018),

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель, АО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта (далее – административный орган, Управление):

- об оспаривании постановления №52 от 24.12.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о признании незаконными предписаний №№ 07-14/266-56-1, 07-14/266-56-2 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «МРСК Урала» (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленное несоответствия показателей качества реализуемой заявителем электроэнергии по показателю медленных изменений напряжения было вызвано несоблюдение потребителем электроэнергии технических условий подключения. Полагает, что выявленное нарушение следует квалифицировать как несоблюдение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ. При этом, Управление не уполномочено рассматривать правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ. 

Указывает на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Отмечает также необоснованность оставления без удовлетворения административным органом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица потребителя электроэнергии – ФИО4, а также экспертов, проводивших замеры и испытания.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением из Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обращения гражданина вх.№ 131 от 31.10.2018 о нарушении прав потребителей вследствие нарушения обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилого дома № 6 по ул. Мира в с. Гаево Каслинского района Челябинской области, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго-производственное отделение «Центральные электрические сети» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Управлением установлено, что электроснабжение жилого дома № 6 по ул. Мира в с. Гаево Каслинского района Челябинской области осуществляется ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго-производственное отделение «Центральные электрические сети», которое имеет сертификат соответствия на передаваемую электрическую энергию, отпускаемую из распределительных сетей, в том числе ТП-28 в с. Гаево Каслинского района Челябинской области № РОСС RU.AA55.B000168 сроком действия с 20.10.2017 по 19.10.2020.

По результатам проведенных в ходе проверки испытаний установлен факт передачи по распределительным сетям электрической энергии с отрицательным и положительным отклонением напряжения электропитания более 10%, что является нарушением обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки № 56 от 03.12.2018 (л.д. 49-59).

На основании указанного акта проверки обществу выдано предписание №07-14/266-56-1 от 03.12.2018 (л.д. 43-45) с требованием о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней со дня получения указанного предписания; в срок до 14.12.2018 согласовать указанную Программу с временно исполняющим обязанности руководителя административного органа, а также предписание № 07-14/266-56-2 от 03.12.2018 (л.д. 46- 48) с требованием об устранении зафиксированных в нем нарушений в срок до 30.01.2019.  

03.11.2018 по факту выявленных и зафиксированных в акте проверки №56 от 03.12.2018 нарушений  в отношении ОАО «МРСК-Урала» составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/266-56-3ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 36-42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 52 от 24.12.2018 ОАО «МРСК-Урала» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемых предписаний, а также наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2013 года № 400-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В силу вышеприведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех - и четырехпроводных трехфазных систем).

Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе, вышеуказанного ГОСТ 32144-2013.

В подпункте «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК-Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» согласно приложению к приказу Минэнерго России от 25.06.2018 (л.д.84-86).

ОАО «МРСК-Урала» имеет сертификат соответствия № РОСС RU.AA55.B000168 сроком действия с 20.10.2017 по 19.10.2020 на передаваемую электрическую энергию, отпускаемую из распределительных сетей, в том числе ТП-28 в с. Гаево Каслинского района Челябинской области, откуда поступило обращение потребителя в административный орган по факту ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии. 

Основанием для вывода административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения послужило выявление факта передачи по проверяемым распределительным сетям электрической энергии с отрицательным и положительным отклонением напряжения электропитания более 10%, что не соответствует положениям ГОСТ 32144-2013. Данный факт установлен на основании проведенных испытаний электрической энергии в контрольных точках, что подтверждается протоколами испытаний электрической энергии № 3587, 3588, 3589 от 30.11.2018 (л.д. 109-114, 117-122, 125-130).

Как следует из экспертных заключений № 76, 77, 78 от 30.11.2018 (л.д.107- 108,115-116,123-124) по испытаниям, проведенным аккредитованной экспертной организацией ООО «Независимый центр сертификации и испытаний», по результатам измерений в пунктах контроля установлено отклонение уровня напряжения электрической энергии от допустимых значений норм безопасности и качества, что может вызвать негативные явления в виде угрозы для жизни и здоровья людей и животных, повышения расхода электрической энергии, преждевременного износа и выхода из строя электрических приборов и другой техники, подключенной к электрической сети, повышения пожароопасности, снижения уровня электробезопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом технических требований к качеству поставляемой электроэнергии. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное несоответствия показателей качества реализуемой заявителем электроэнергии по показателю медленных изменений напряжения было вызвано несоблюдение потребителем электроэнергии технических условий подключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что показатели качества электроэнергии устанавливались в пунктах, в которых какое-либо воздействие на поставляемый ресурс действиями потребителей электроэнергии исключено. Кроме того, каких-либо фактов, свидетельствующих о воздействии со стороны третьих лиц на качество поставляемой электроэнергии, в ходе испытаний не установлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о неверной квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, посягает как на правоотношения, связанные с соблюдением технических требований и регламентов при осуществлении услуг по предоставлению электроэнергии, так и на правоотношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами. В связи с этим, квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не исключает возможности квалификации рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных ГОСТ 32144-2013 к качеству поставляемой электроэнергии. Общество имело возможность для соблюдения требований стандарта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований ГОСТ 32144-2013, а также доказательства объективной невозможности его исполнения не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО АО «МРСК Урала» в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) АО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также приводит довод о процессуальном нарушении, допущенном административным органом. Так, по мнению апеллянта, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц потребителя – ФИО4, экспертов, проводивших замеры и испытания.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 составлен в присутствии представителя общества по доверенности- ФИО2 Доводы общества о том, что, участие представителя не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры составления протокола, поскольку у общества на момент его составления отсутствовала возможность представить какую-либо правовую позицию относительно вменяемого правонарушения, судом отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что право общества на предоставление своих доводов и возражений было нарушено. В рассматриваемом случае у общества имелась возможность представить свои доводы и возражения по существу дела до даты составления постановления об административной правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен письмом исх.№ 07- 17/318 от 10.12.2018 (л.д. 149), которое получено обществом 17.12.2018 (л.д. 150).

17.12.2018 обществом представлены письменные возражения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения (л.д. 152-153). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены административным органом, административное дело рассмотрено в отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

Относительно доводов о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц потребителя – ФИО4, экспертов, проводивших замеры и испытания, суд отмечает, что данные обстоятельства не исключают законности оспариваемого постановления, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела судом факта отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к участию в административном деле. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено. Назначенный постановлением административный штраф в сумме 100 000 руб. является минимальной санкцией, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, для юридических лиц, соответствует характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения.

Согласно материалам дела, обществом в качестве самостоятельного требования также заявлено признание недействительными вынесенных на основании акта проверки от 03.12.2018 № 56 предписаний административного органа от 03.12.2018 № 07-14/266-56-1, от 03.12.2018 № 07-14/266-56-2.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 34 Закона «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: 

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Указанные полномочия административного органа также закреплены Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 01.08.2017 №2514.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

С учетом того, что наличие нарушений подтверждено доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а также самостоятельного выполнения обществом требований предписания № 07-14/266-56-1 от 03.12.2018 (разработана и представлена в административный орган Программа мероприятий, необходимых для приведения качества поставляемой электроэнергии к требованиям ГОСТ 32144- 2013 потребителей, проживающих по адресу: Каслинский район, с.Гаево, ул.Мира), суд полагает, что основания для признания недействительными предписаний отсутствуют.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба общества не содержит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «МРСК Урала» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-43667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова