Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7686/2021

на определение от 03.11.2021 

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»,

при участии:

от апеллянта: ФИО4, по доверенности от 31.08.2021, сроком действия 5 лет, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 изменено: признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 303-ЭС21-2982(3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу № А24-5585/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 11.08.2021 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, измененного постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 03.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене.  По мнению апеллянта, суд не учел установленное судебным приставом исполнителем уклонение конкурсного управляющего от принятия исполнения в рамках исполнительного производства, а также не применил разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. 

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: требование конкурсного управляющего от 05.10.2021, уведомление о передаче транспортного средства с подтверждением отправки, акт об уклонении от принятия исполнения. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения по ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку требование конкурсного управляющего от 05.10.2021 приобщено к материалам дела ранее, остальные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего не могли быть учтены при вынесении определения от 03.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 настоящего Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 настоящего Кодекса).

В пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 об обязании ФИО2 возвратить должнику транспортное средство, полученное ответчиком как покупателем по признанному недействительной сделкой до настоящего времени не исполнено. 

На основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего спора следует, что  10.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требование (исх. № 10/12) о добровольном возврате имущества, которое было получено ФИО2 лично 25.12.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении письма. Далее, 06.10.2021 представителем ответчика получено повторное требование конкурсного управляющего о возврате имущества.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, в том числе до возбуждения исполнительного производства (доказательства направления взыскателю писем, уведомлений о согласовании времени и места передачи имущества) в материалы дела не представлены.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения определения суда, ФИО2 не представлены.

Возбуждение исполнительного производства, не является обязательным условием для начисления судебной неустойки, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов установлена положениями статьи 16 АПК РФ вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства.

Судом первой инстанции с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021, которое не было обжаловано конкурсным управляющим, предоставлял ответчику возможность доказать разумность своих действий применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и исполнить судебный акт по истечении 9 месяцев с даты вступления определения суда в законную силу в ходе рассмотрения заявления о присуждении неустойки, откладывая судебные заседания по рассмотрению заявления. Определения суда не были исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки. 

Признав сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу должника судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 06.08.2020 несоразмерной, суд первой инстанции мотивированно уменьшил ее размер до 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда, с учетом заявительного характера разрешения вопроса о присуждении неустойки и побудительной цели ее присуждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция ответчика о необходимости передачи транспортного средства в определенном им по собственному усмотрению месте не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки апеллянта на необоснованное уклонение конкурсного управляющего от принятия исполнения в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка за указанный апеллянтом период не взыскана.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз