ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209502/22-84-1576

город Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФКУ «Росдормониторинг»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г.,

по делу № А40-209502/22-84-1576

по заявлению индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

к Федеральному казенному учреждению «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства», заместителю директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО2

об оспаривании решения, бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП Пак В.В., предприниматель, заявитель) в Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Росдормониторинг») было подано заявление на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по дорогам города Хабаровска (номер заявления РДС119586).

За выдачу разрешения ИП Паком В.В. платежным поручением от 26 января 2022 г. № 1409 была уплачена государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Письмом от 27 января 2022 г. № ОТК-РДС119586 ФКУ «Росдормониторинг» отказало в оформлении специального разрешения, мотивировав отсутствием у него права в соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, и о внесении изменений в приказ Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. № 272 (далее – Порядок), выдавать специальные разрешения по заявленному маршруту (отсутствует выезд на федеральные автодороги).

15 марта 2022 г. предприниматель обратился в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной по платежному поручению от 26 января 2022 г. № 1409 государственной пошлины в размере 1 600 руб. за выдачу разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, оплаченного на основании счета от 25 января 2022 г. № РДМ_ГП00131553, в связи с ошибочной регистрацией и возврате без рассмотрения заявления от 26 января 2022 г. № РДС119586.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФКУ «Росдормониторинг» письмом от 06 апреля 2022 г. № РДМ-1637ис сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины после совершения юридически значимого действия (регистрация поступившего заявления на выдачу специального разрешения от 26 января 2022 г. № РДС119586).

Письмом от 17 мая 2022 г. № РДМ-1979ис ФКУ «Росдормониторинг» по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 от 15 апреля 2022 г. сообщило о том, что заявление на выдачу специального разрешения от 26 января 2022 г. № РДС119586 было зарегистрировано ошибочно, в связи с чем предпринимателю для возврата денежных средств необходимо обратится в ФКУ «Росдормониторинг» с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету РДМ_ГП00131553 от 25 января 2022 г.

Письмом от 18 мая 2022 г. № РДМ-2001ис ФКУ «Росдормониторинг» сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26 января 2022 г. № 1409, по ранее указанным в письме от 06 апреля 2022 г. № РДМ-1637ис основаниям. 

21 апреля 2022 г. ИП Пак В.В. направил в Федеральное дорожное агентство жалобу с вышеуказанными доводами.

Ответ на жалобу предпринимателем получен не был.

17 мая 2022 г. по ПС «Система электронного документооборота и делопроизводства» с электронного адреса rosavtodor@gucmp.ru на электронный адрес ИП ФИО1 пришел ответ (служебное письмо от 17 мая 2022 г. № РДМ-1979ис на официальном бланке ФКУ «Росдормониторинг», подписанное заместителем директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО3), в котором сообщено, что по итогам проведенной проверки выявлено, что заявление от 26 января 2022 г. № РДС119586 было зарегистрировано ошибочно и для возврата средств ИП Паку В.В. необходимо обратиться в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету № РДМ_ГП00131553 от 25 января 2022 г.

ИП Пак В.В. посредством электронного обращения вновь обратился в адрес ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету № РДМ_ГП00131553 от 25 января 2022 г.

18 мая 2022 г. им был получен ответ за номером РДМ-2001ис «О рассмотрении заявления ФИО1 (ИП)» за подписью заместителя директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО2, которым в возврате госпошлины в размере 1 600 руб. было отказано по основаниям, указанным в письме от 06 апреля 2022 г. № РДМ-1637ис.

19 мая 2022 г. предприниматель обратился в ФКУ «Росдормониторинг» с аналогичным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с указанием ссылки на их ответ от 17 мая 2022 г., однако ответа по указанному обращению им получено не было.

Считая свои права нарушенными, ИП Пак В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФКУ «Росдормониторинг» об отказе в возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26 января 2022 г. № 1409, вынесенного заместителем директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО2 и бездействия ФКУ «Росдормониторинг», выразившегося в невозврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26 января 2022 г. № 1409, по заявлению от 19 мая 2022 г., а также об обязании ФКУ «Росдормониторинг» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу специального разрешения в размере 1 600 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пак В.В. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на незаконное взыскание с него государственной пошлины в связи с ошибочной подачей им заявления на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, так как запрашиваемый в разрешении маршрут не проходил по автомобильным дорогам федерального значения, а проходил по дороге регионального значения (Приморский край), в связи с чем заявление подлежало возврату как поданное в ненадлежащий территориальный орган без взыскания с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Росдормониторинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территории двух и более субъектов Российской Федерации, а также в международном сообщении (далее - специальные разрешения) осуществляется с учетом Порядка выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, и о внесении изменений в приказ Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. № 272 и Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05 июня 2019 г. № 167.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № 107 утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача специального разрешения и отказ в выдаче специального разрешения.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 111 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам: тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должна быть уплачена государственная пошлина – 1 600 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 мая 2013 г. № 11-П, государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания,

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предпринимателю предоставлен результат государственной услуги по его заявлению по выдаче специального разрешения – отказ в выдаче специального разрешения от 26 января 2022 г. № РДС119586.

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на письмо от 17 мая 2022 г. № РДМ-1979ис, которым ФКУ «Росдормониторинг» сообщило о том, что по итогам проведенной проверки выявлено, что поданное ИП Паком В.В. заявление от 26 января 2022 г. № РДС119586 было зарегистрировано ошибочно, суды указали на то, что указанные в письме выводы противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также сделаны выводы об отсутствии со стороны ФКУ «Росдормониторинг» оспариваемого бездействия.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-209502/22-84-1576 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко