ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6482/2021

24  марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17  марта   2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме       24 марта   2022  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Градовой О.Г.,

судей                                                                        Кравченко В.Е.,

                                                                                  Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя  от  02  февраля 2022 года по делу                                           № А84-6482/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

при участии заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Омега» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконными и об отмене вынесенного 08.10.2021 Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД по г. Севастополю, Управление по вопросам миграции или административный орган, ОГРН УМВД по г. Севастополю 1147746380759) постановления № 0489 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400.000руб.

ООО «Омега» не отрицает факт неуведомление административного органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора  и договора об оказании услуг, однако полагает, что субъектом вмененного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не является, так как не является работодателем (заказчиком услуг) по отношению к иностранному гражданину  (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено по тем основаниям, что ООО «Омега» не субъект вмененного правонарушения, договоры об аренде бульдозера с экипажем и о предоставлении транспортных услуг заключены между гражданином ФИО3  и иностранным гражданином ФИО4, и в установленном законом порядке не признаны недействительными (л.д.82-89).

УМВД по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что заключенный договор аренды бульдозера с экипажем является ничтожным; ООО «Омега» в установленный законом 3-хдневный срок не уведомило орган миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, за что частью 3 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Омега» с доводами жалобы не согласно по мотивам, аналогичным приведенным в заявлении об оспаривании постановления (л.д. 106-109).

В судебном заседании представитель ООО «Омега» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители УМВД по г. Севастополю   и Управления по вопросам миграции в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.02.2022, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 94-96).

22.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 17.03.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 97).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, отсутствие необходимости истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

08.10.2021 заместитель начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев в присутствии представителя ООО «Омега» ФИО2 по доверенности №1 от 29.09.2021 (л.д.45) материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 0489 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000руб. В тот же день копия постановления вручена названному представителю под расписку (л.д. 51-54).

Протокол № 0489 (л.д. 50-51) об административном правонарушении с разъяснением прав для лица, привлекаемого к административной ответственности (под расписку), составлен 30.09.2021 также при участии вышеназванного представителя заявителя. Копия протокола вручена ФИО2 в день его составления.

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «Омега» в установленный законом 3-хдневный срок не уведомило УМВД по г. Севастополю о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином ФИО6 Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены:

- заключенный 01.02.2021 между ООО «Омега» в лице его директора ФИО3 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) договор № 01/02/2021 аренды спецтехники, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование специализированной техники с экипажем, а именно - бульдозера марки Т-130, ГС 02 МУ 1831 (л.д.13-14), 

- свидетельство о регистрации машины (л.д.41), которым подтверждено право собственности на вышеназванный бульдозер за ФИО3;

- заключенный 06.08.2021г. между гражданином РФ ФИО3 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель) договор об оказании услуг № 1, предметом которого является заказ гражданином ФИО3 платных услуг (л.д. 39).

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 №536) установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. 

Как установлено, ООО «Омега» не заключало с иностранным гражданином трудовой договор и/или гражданского-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг); оказание иностранным гражданином услуг с использованием спецтехники осуществлено в рамках договорных отношений с гражданином ФИО3 Иностранный гражданин ФИО4, как член экипажа, является работником арендодателя гражданина ФИО3

Довод административного органа о ничтожности заключенных договоров аренды спецтехники и об оказании услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К ничтожным сделкам статья 170 ГК РФ относит:

- мнимую сделку (то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия),

- притворную сделку (то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях); к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Административный орган не представил доказательств притворности вышеназванных договоров, доводы о фактическом заключении трудового договора между ООО «Омега» и   ФИО4 не основаны на доказательствах, являются предположением административного органа. Законом не запрещено заключение договора аренды представителем обеих сторон такого договора. 

Статьей 1.5 АПК РФ в качестве одного из принципов законодательства об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности, которая реализуется в следующих гарантиях:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Омега» в совершении административного правонарушения, при расследовании дела об административном правонарушении надлежащими доказательствами не установлен факт наличия договорных отношений иностранного гражданина с ООО «Омега», которое отрицает этот факт, а потому все сомнения толкуются в пользу ООО «Омега»; его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности по 3 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция по которой достаточно суровая. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля  2022  года  по делу №А84-6482/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                              А.С. Яковлев                                                                                                                В.Е. Кравченко