АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23958/2017

Дело № А55-30693/2016

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Негорожиной А.Г. (доверенность от 05.12.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу №А55-30693/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс», г. Самара, к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства и архитектуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании 6 060 017 руб. 84 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, 1 967 040 руб. 82 коп. задолженности по компенсации расходов, понесённых в результате действий в чужом интересе, 100 866 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, наличием у Подрядчика дополнительных затрат по услугам теплоснабжения, одобрением заказчиком дополнительных работ и затрат по услугам теплоснабжения, необоснованным уклонением от оплаты понесённых Подрядчиком расходов.

Определением от 08.02.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента капитального строительства и архитектуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области на надлежащего – администрацию городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – Заказчик).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать удовлетворении требований, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, дополнительные работы Заказчику не сдавались, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, оплата не предусмотренных контрактом работ противоречит требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы выполнением Подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, твёрдой ценой стоимости работ, отсутствием дополнительного соглашения к контракту об увеличении объёма и стоимости работ, отсутствием доказательств согласования Подрядчиком с заказчиком, как стороной контракта, выполнения дополнительных работ, отсутствием оснований для назначения экспертизы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие оценки судами необходимости выполнения спорных работ для достижения предусмотренных контрактом целей.

При новом рассмотрении Заказчик в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку дополнительные работы Подрядчиком не сдавались, Заказчиком не принимались, работы выполнялись в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, расходы по теплоснабжению до ввода объекта в эксплуатацию лежат на Подрядчике, уполномоченным лицом дополнительные работы не согласовывались.

Определением от 15.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) выполнены ли фактически работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчётах № РС-580; РС-581, РС–582; РС–583; РС–584; РС–585; РС–586; РС–587; РС–588; РС–589; РС-591;

2) предусмотрены ли работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте № РС-290, контрактом и проектной документацией;

3) определить вид, объём и рыночную стоимость дополнительных работ на момент их выполнения;

4) имелись ли объективные причины, по которым дополнительные работы должны были быть выполнены немедленно;

5) могло ли невыполнение дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства;

6) являлись ли дополнительные работы необходимыми для завершения работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией;

7) требовалось ли для исправления замечаний Государственной инспекции строительного надзора выполнение работ в объёмах, заявляемых в исковом заявлении в качестве подлежащих оплате;

8) соответствует ли качество работ, выполненных Подрядчиком во исполнение замечаний Государственной инспекции строительного надзора, требованиям проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства.

Протокольным определением в судебном заседании 11.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 8 027 058 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением характера спорных правоотношений судом, выполнением Подрядчиком работ в связи с замечаниями уполномоченного органа, уведомлением Подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ и наличия дополнительных затрат, согласованием уполномоченным лицом Заказчика необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительных затрат, отсутствием злонамеренного соглашения между сторонами контракта при выполнении дополнительных работ, установлением необходимости и обязательности дополнительных работ экспертным исследованием, наличием потребительской ценности результата дополнительных работ для Заказчика, отсутствием оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом постановления судом первой инстанции определением от 14.11.2018 установлено считать взыскателем по делу общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс». Данным же определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Виктел».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на ошибочность выводов судов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: доказательства согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке не представлены, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертом не установлена необходимость выполнения Подрядчиком всех предъявленных к оплате работ, часть работ выполнялась Подрядчиком в связи с устранением недостатков в ранее выполненных работах, расходы по отоплению подлежат оплате Подрядчиком до сдачи объекта в эксплуатацию, расходы по сдаче теплового пункта понесены после сдачи результата работ и передачи объекта, между сторонами отсутствует дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что вывод судов о согласовании дополнительных работ является ошибочным, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, расходы по отоплению и подключению сетей должен нести Подрядчик. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.11.2014 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт № 108/14-МК, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г.о. Новокуйбышевск» собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объёмах, указанных в графике производства работ (приложение № 2), и в сроки, предусмотренные статьёй 3 контракта, а Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии со статьёй 2 контракта.

Согласно статье 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 239 447 000 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения (web-камеры) за ходом строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта (Приложение № 3).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 20.12.2015. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1.1 контракта Подрядчик обязался осуществлять строительство объекта с соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что не оспаривается сторонами.

15.04.2016 Подрядчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.04.2016 подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

В ходе проверки выполнения строительно-монтажных работ Государственной инспекцией строительного надзора (далее - ГИСН) были установлены замечания.

С учётом постановления Правительства Самарской области от 18.01.2006 замечания ГИСН, отражённые в акте проверки, подлежат обязательному выполнению в полном объёме.

Об указанных замечаниях Подрядчик известил Заказчика письмом от 31.12.2015 № 329 с перечислением выявленных замечаний и просьбой согласования указанных исправлений.

Заказчик в лице уполномоченного органа письмом от 11.01.2016 № 1-кс просил выполнить необходимые работы, а также разработать и предоставить сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ для устранения указанных замечаний.

Подрядчиком была направлена сметная документация, согласно которой стоимость дополнительных работ составила 6 060 017 руб. 84 коп.

Для согласования объёмов и стоимости дополнительных работ Подрядчик обращался в Департамент капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск, являющийся подразделением Заказчика.

В целях полноценного функционирования теплового узла объекта и для правильной его эксплуатации необходима сдача индивидуального теплового пункта в службу «Ростехнадзора» с оформление программы испытаний, пуско-наладки и дальнейшей эксплуатации.

Поскольку данное мероприятие не было предусмотрено условиями контракта, Подрядчик письмом от 31.12.2015 № 330 направил в адрес Заказчика коммерческое предложение специализированной организации с перечнем работ, необходимых для сдачи теплового узла службам «Ростехнадзор».

Заказчиком был дан ответ о согласии на заключение договора с подрядной организацией на выполнение указанных видов работ (письмо от 11.01.2016 № 1/1-кс).

В соответствии с условиями договора от 12.05.2016 № 73330, заключённого Подрядчиком с ООО «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора», общая стоимость услуг составила 499 931 руб. 08 коп. Затраты Подрядчика по оплате услуг подтверждены в размере 275 119 руб. 21 коп.

Так же Подрядчиком понесены расходы по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

Письмом от 11.05.2016 № 48 Подрядчик просил компенсировать затраченные денежные средства в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

Письмом от 12.05.2016 № 104/1-кс Заказчик подтвердил необходимость оплаты услуг теплоснабжения для функционирования объекта с января по апрель 2016 года, однако впоследствии от компенсации данных затрат отказался.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Судебными инстанциями не установлен факт наличия злонамеренного соглашения между сторонами контракта, либо иной формы преодоления особой процедуры получения государственного заказа.

При этом действия Подрядчика в рамках исполнения контракта признано судебными инстанциями согласующимися с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для проверки доводов Подрядчика о крайней необходимости проведения дополнительных работ их взаимной связи с предметом строительства, их наличия или отсутствия в изначальной проектно-сметной документации.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании анализа и визуального обследования строительно-монтажные работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-580; PC-581, PC-582; PC-583; PC-584; PC-585; PС-586; PC-587; PC-588; PC-589; PC-591, выполнены в полном объеме;

- работы, материалы и оборудование, указанные в локальном ресурсном сметном расчёте №-290, были не предусмотрены в проектной документации и контракте. Данные работы были выполнены в полном объёме, на основании замечаний Государственной инспекции строительного надзора, требований СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- виды, объёмы работ и сметная стоимость проверены в лицензированном программном комплексе «Estimate» и соответствуют расценкам на 2016 год, т.е. на момент их выполнения.;

- дополнительные работы должны были быть выполнены немедленно, поскольку имелись замечания Государственной инспекции строительного надзора, указанные в актах проверки, не выполнение которых привело бы к отказу от ввода объекта эксплуатацию;

- невыполнение представленных объёмов дополнительных работ, по мнению эксперта, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а так же причинения вреда жизни или здоровью граждан;

- не выполнение дополнительных работ на объекте привело бы к отказу от ввода объекта эксплуатацию;

- на основании Постановления Правительства Самарской области от 18.01.2006 замечания Государственной инспекции строительного надзора подлежали обязательному выполнению в полном объеме;

- отсутствие замечаний со стороны Государственной инспекции строительного надзора, а также со стороны заказчика, получение акта приёмки законченного строительного объекта капитального строительства свидетельствует о качестве выполненных работ, соответствии требованиям проектной документации, условиям контракта, требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства.

Заключение эксперта признано судебными инстанциями соответствующим требованиям процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом судами учтено, что Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта, судебные инстанции установили, что выполненные Подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и проектом, были связаны с работами, предусмотренными контрактом, являлись необходимыми для достижения целей строительства, поскольку без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию и нормальное его функционирование было невозможно.

Судебными инстанциями, с учётом положений статьи 26 Закона о контрактной системе, распоряжения Администрации от 12.03.2013 № 71-р «О передаче права подписи руководителю департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск», статьи 29 Устава г.о. Новокуйбышевск Самарской области, должностной инструкции, утверждённой 15.01.2015, дана надлежащая оценка доводам Заказчика о фактическом согласовании выполнения дополнительных работ со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

При этом судебные инстанции так же обоснованно указали, что получение Заказчиком итогового результата выполненных Подрядчиком, в том числе, дополнительных работ, наличие у него потребительной ценности Заказчика не оспаривалось.

Подрядчиком, как указано выше, соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получено от уполномоченного представителя заказчика подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ.

Обоснованно судебными инстанциями указано на выявление необходимости в выполнении дополнительных работ в рамках исполнения контракта. Из поведения Заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в которой Заказчик давал Подрядчику поручения, от исполнения которых Подрядчик в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведённого по делу экспертного исследования, согласование Заказчиком действий по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, судебные инстанции пришли к выводу о том, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность Заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения и признали правомерными требования Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости дополнительно выполненных по контракту работ.

Судебными инстанциями обоснованно, как не подтверждённые надлежащими доказательствами отклонены доводы Заказчика о том, что дополнительно выполненные Подрядчиком работы были направлены на устранение недостатков ранее выполненных работ.

Отсутствие дополнительного соглашения к контракту при наличии доказательств необходимости и согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ не является препятствием для обязания Заказчика оплатить дополнительно выполненные работы.

Отклоняя данный довод Заказчика, судебные инстанции обоснованно сослались на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в котором содержится вывод о том, что при рассмотрении требований об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Заказчика дополнительных расходов, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Наличие у Подрядчика права требовать от Заказчика компенсации понесённых расходов за сдачу теплового узла в размере 275 119 руб. 21 коп. и расходов по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года в размере 1 691 921 руб. 61 коп., как указано судебными инстанциями, вытекает из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, Подрядчиком понесены, как установлено судами, не предусмотренные контрактом расходы по сдаче индивидуального теплового пункта уполномоченному органу в размере 275 119 руб. 21 коп. 

Приходя к выводу о необходимости компенсации Заказчиком данных затрат Подрядчика, судебные инстанции исходили из необходимости сдачи индивидуального теплового пункта в службу «Ростехнадзора» с оформлением программы испытаний, пуско-наладки и дальнейшей эксплуатации.

Однако в отношении данных расходов Подрядчика судебными инстанциями не учтены положения пункта 4.1.16 контракта, согласно которым, Подрядчик собственными силами получает разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Собственными силами и за счёт собственных средств производит сбор, оформление, получение полного пакета разрешительной документации от надзорных служб, эксплуатирующих организаций, владельцев источников энерго-, водоресурсов и т.д., обеспечивающего ввод объекта в эксплуатацию. Затраты, произведённые Подрядчиком за счёт собственных средств, при выполнении вышеназванных работ, компенсации Заказчиком не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения заключённого сторонами по делу контракта, затраты Подрядчика, связанные со сдачей теплового узла «Ростехнадзору», не подлежат отнесению на Заказчика.

Кроме того, как обоснованно указано Заказчиком, возведённый Подрядчиком объект передан Заказчику по акту приёма-передачи от 29.04.2016. В то же время, договор с ООО «Самараэнергонадзор» заключён Подрядчиком 12.05.2016, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Заказчику.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы Подрядчика в размере 275 119 руб. 21 коп. не подлежали взысканию с Заказчика.

Выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования Подрядчика – оставлению без удовлетворения.

Так же Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Заказчика расходов по оплате тепловой энергии на объекте строительства за период с января по апрель 2016 года в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

В подтверждение расходов по оплате тепловой энергии Подрядчиком представлены договор с энергоснабжающей организацией с приложениями и дополнительным соглашением, доказательства перечисление денежных средств энергоснабжающей организации за спорный период.

Заключённым между сторонами контрактом не предусмотрена компенсация Заказчиком расходов Подрядчика по теплоснабжению объекта строительства.

Данные расходы судебные инстанции посчитали убытками Подрядчика, подлежащими возмещению Заказчиком, поскольку подача тепловой энергии на объект строительства была необходима для выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ на объекте строительства по результатам проверки Государственной инспекции строительного надзора, проведённой после окончания срока выполнения работ по контракту, установлена судебными инстанциями, в том числе, по результатам экспертного исследования.

Отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ исключило бы наличие у Подрядчика затрат по подаче тепловой энергии в указанный Подрядчиком период.

Кроме того, при отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ и передаче объекта строительства Заказчику в установленный контрактом срок, на Заказчике в любом случае лежала бы обязанность по оплате отопления возведённого Подрядчиком объекта.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Подрядчика спорных расходов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика затрат, связанных с подачей тепловой энергии на объект строительства соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суд округа в порядке кассационного производства не оспорены, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В то же время, Заказчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А55-30693/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс», г. Самара, к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 275 119 руб. 21 коп. убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс», г. Самара, в доход федерального бюджета 102 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева