АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года

 

Дело № А33-6793/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.12.2017, адрес: 624740, 

<

...>)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 03.03.2008, адрес: 662972, 

<

...>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.02.2003, адрес: 119019, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 050/01 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 162-23 от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С., 

 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец; АО «Научно-исследовательский институт машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик; АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва») о расторжении договора от 16.04.2015 №1120187311701010128000310732/711-18-2015, о взыскании задолженности в размере 10 463 735,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 25.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы до 09.09.2022.

Определением от 11.11.2022 эксперту передана дополнительная документация для проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 09.12.2022.

В материалы дела 16.04.2023 от экспертной организации поступил запрос о предоставлении информации и о продлении срока проведения экспертизы.

В материалы дела 11.05.2023 от истца поступили дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы

Определением 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, продлен срок проведения экспертизы до 26.07.2023, экспертной организации направлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2023 произведена замена состава суда с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 24.08.2023 экспертной организации повторно направлены представленные истцом по дополнительные пояснения и документы, срок проведения экспертизы продлен до 22.09.2023.

18 декабря 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 63/23Э.

05 февраля 2024 года от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, взыскать с ответчика фактические расходы истца в размере 10 160 138,82 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

28 мая 2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать договор № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» и АО «НИИМаш» расторгнутым. В остальной части исковые требования поддерживал в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований от 05.02.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 28.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов указывало, что вопрос расторжения договора от 16.04.2015 № 732/711-18-2015 относится к компетенции сторон договора и не снимает ответственности головного исполнителя за полное исполнение государственного контракта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (исполнителем) заключен договор от 16.04.2015 № 732/711-182015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (пункт 1.1).

В силу пункта 2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, тара (вид, возвратность) и упаковка изделий, сроки поставки изделий исполнителем (в т.ч. промежуточные этапы исполнения договора и сроки их завершения), перечень документов передаваемых исполнителем вместе с изделием по окончании договора (в т.ч. на отдельных этапах исполнения договора), указываются в приложении № 1 (ведомость исполнения).

Перечень товарно-материальных ценностей заказчика, подлежащих передаче в переработку и/или во временное пользование исполнителю, срок и характер поставки (передачи) указанных товарно-материальных ценностей заказчика, или отсутствие перечня, указываются в приложении № 1 (ведомость исполнения).

В пункте 3 договора указано, что договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011.

Согласно пункту 5 договора цена договора установлена в протоколе согласования цены (приложение № 2).

При переводе ориентировочной цены в твердо-фиксированную исполнитель представляет заказчику заключение ВП МО РФ по договорной (твердо-фиксированной) цене, заверенное гербовой печатью ВП МО РФ.

Согласно пункту 6 договора контроль за проведением работ по договору осуществляется 915 ВП МО РФ на предприятии исполнителя (включая контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения договора).

В силу пункта 7 договора заказчик осуществляет авансирование в соответствии с приложением № 3 (порядок авансирования).

В ведомости исполнения к договору (приложение № 1)  указано наименование этапов, количество и сроки поставки (начало/окончание работ):

1.    Изготовление и поставка БХК МВСК50.000.000 для КА 14Ф152 № 11Л – 2 шт., срок с 30.06.2015 по 30.07.2017;

2.    Изготовление и поставка БХК МВСК50.000.000 для КА 14Ф152 № 12Л – 2 шт., срок   с 30.06.2015 по 30.10.2018.

В пункте 7 ведомости исполнения указано, что исполнитель  вместе с продукцией, обязан предоставить утвержденные формы документов в части формирования РИД в соответствии с приказом Минюста и Минпромнауки №173/178 от 17.07.2003.

Согласно пункту 8 ведомости исполнитель вместе с актом сдачи-приемки работ по выполненному этапу договора обязан предоставить акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей.

Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий, подписанном сторонами, указано, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора и принят в редакции исполнителя.

По тексту протокола согласования цены в редакции протокола разногласий согласованная цена договора составляет 31 588 000 руб.

Расчет цены на 2017-2018 годы произведен по экономическим показателям, использованным при расчете цены на 2016 год, в заключенном договоре №732/701-12-12 от 14.02.2012 для КА «Благовест» с применением индексов-дефляторов Минэкономразвития от 29.04.2015:

- 2017/2016-1,06;

- 2018/2017-1,054.

Индексы-дефляторы применены при расчете:

- среднемесячной заработной платы, исходя из принятой в расчет цены на 2016 год среднемесячной заработной платы основных производственных работников в размере в размере 30 690 руб.,

- стоимости материалов, исходя из стоимости материалов учтенной в цене 2016 года.

В ведомости исполнения с учетом протокола разногласий установлены сроки начала и окончания работ: 1 этап - 01.02.2016 -30.07.2017, 2 этап - 01.02.2016 - 30.10.2018.

В протоколе согласования цены указана согласованная цена 31 588 000 руб., в том числе: 15 486 000 руб. и 16 102 000 руб. за изделия в общем количестве по 4 шт.

В соответствии с пунктом 8 договора другие условия, не предусмотренные настоящим договором, определяются действующей редакцией Общих условий договоров на поставку, подписанных обеими сторонами, которые стороны принимают к исполнению.

Сторонами 14.11.2014 подписаны общие условия договоров на поставку, которыми согласованы типовые условия договоров поставки, заключаемых между сторонами.

Согласно пункту 1.1 общих условий исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия в соответствии с условиями заключенного договора, приложений к нему и настоящими общими условиями, а заказчик обязан принять и оплатить изделия.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий сроки поставки изделий устанавливаются договором.

Разделом 3 общих условий установлен порядок сдачи и приемки изделия.

В силу пункта 3.1 общих условий исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности изделия к отправке (отгрузке). Уведомление о готовности изделия к отгрузке подписывается руководителем исполнителя или другим уполномоченным лицом.

Исполнитель заблаговременно, в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков поставки изделия и сроков приемки изделия заказчиком, представляет заказчику изделие и акт приема-передачи изделия (не менее чем в трех экземплярах), подписанный исполнителем с приложением к нему необходимых отчетных документов для его приемки на предприятии заказчика. Перечень необходимых документов, предоставляемых исполнителем заказчику вместе с изделием, указываются в договоре.

В случае, если поставка изделий по договору контролируются ВП МО РФ (ПЗ), то акт приема-передачи изделия должен быть также подписан ВП МО РФ исполнителя.

В силу пункта 3.2 общих условий приемка каждого поставляемого изделия осуществляется на предприятии заказчика по результатам входного контроля в течение 20 рабочих дней после получения изделия от исполнителя.

Приемка производится в соответствии с условиями договора ГОСТ РВ 51030-97 (ГОСТ 15.703), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического характера назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 года и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66 года с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору.

По результатам входного контроля при отсутствии замечаний по несоответствию изделия требованиям договора, заказчик подписывает акт приема-передачи изделия.

Датой поставки изделия является дата события из нижеследующего списка, которое наступило последним:

доставка изделия на предприятие заказчика;

завершение проверки соответствия поставляемого изделия, требованиям договора на входном контроле изделия при отсутствии замечаний по несоответствию;

подписание заказчиком акта приема-передачи изделия по результатам входного контроля изделия (пункт 3.4 договора поставки).

Пунктом 3.5 общих условий установлено, что договором могут быть установлены промежуточные этапы исполнения договора. В этом случае сроки завершении этапа и перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и/или по окончании договора определяются соответствующим приложением к договору.

По завершении каждого этапа, исполнитель незамедлительно информирует заказчика о завершении этапа и заблаговременно, в сроки обеспечивающие соблюдение сроков выполнения этапа с учетом сроков на проверку выполнения этапа заказчиком, представляет заказчику акт выполнения этапа (не менее чем в трех экземплярах), с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение этапа.

В случае если работы по договору контролируются ВП МО РФ, то акт выполнения этапа должен быть также подписан ВП МО РФ исполнителя.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта выполнения этапа и документов (материалов), подтверждающих выполнение этапа, обязан направить исполнителю утвержденный акт сдачи-приёмки этапа или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки этапа исполнитель за свой счет обязан в кратчайшие сроки произвести необходимые исправления и доработки и представить этап вновь к приемке заказчику в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ исполнителем по этапам и подписание сторонами актов по таким этапам работы не означает переход права собственности и рисков на результаты работ по таким этапам и является исключительно основанием для осуществления очередного промежуточного платежа в соответствии с условиями договора.

Датой выполнения обязательств исполнителя по промежуточному этапу считается дата подписания заказчиком акта выполнения этапа.

Из пункта 5.1 общих условий следует, что изготовление и поставка изделий осуществляется по договорным (твердо-фиксированным) ценам, указанным в договоре.

Цена договора является предельной ценой и увеличению не подлежит.

Для согласования договорной (твердо-фиксированной) цены исполнитель представляет заказчику:

а) протокол договорной (твердо-фиксированной) цены в разрезе этапов;

б) пояснительную записку по цене;

в) структуру цены в разрезе этапов;

г) расшифровку в разрезе этапов статьи «ФОТ» (не допускается включение в состав себестоимости затрат на выполнение работ по Договору с привлечением временных трудовых коллективов (ВТК), затраты на привлечение ВТК Заказчиком не принимаются и не оплачиваются);

д) расшифровку в разрезе этапов статьи «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями», включающую наименование соисполнителя и работ, номер договора (дополнительного соглашения), номер и цену этапа Исполнителя. К расшифровке должны быть приложены копии договоров, ведомостей исполнения, протоколов цен, технических и финансовых актов, лицензий, протоколов ОЭН Соисполнителей согласованные Гензаказчиком или Заказчиком. К протоколам цен соисполнителя должен быть приложен комплект документов, обосновывающий договорную (твердо-фиксированную) цену соисполнителя, аналогичный пакету документов Исполнителя, указанный в настоящей статье. Исполнитель представляет документы по Соисполнителям всех уровней.

е) расшифровку в разрезе этапов статей материалы, ПКИ и спецоборудование (указать наименование, единицу измерения, количество, цену, сумму, № счета, поставщика и его местонахождение, приложить копии счетов-фактур, платежных документов, кроме того, по вычислительной технике и приборам общего назначения прилагаются, заверенные гербовой печатью ВП МО РФ, технико-экономическое обоснование, блок-схема, выписка из ТЗ на ОКР);

ж)  расшифровку в разрезе этапов статей «Прочие прямые затраты», включая расходы по командировкам (копии приказа о размере командировочных расходов на предприятии, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов и квитанций за проживание в гостинице)

з) справку о фактических затратах по состоянию на 1-ое число месяца, соответствующего сроку сдачи этапа, подписанную руководителем предприятия, главным бухгалтером;

и) заключение ВП МО РФ по договорной (твердо-фиксированной) цене, заверенное гербовой печатью ВП МО РФ, по дополнительному запросу, подписанному Заказчиком и ВП МО РФ на предприятии Заказчика, если работа выполняется по государственному оборонному заказу.

К протоколу договорной (твердо-фиксированной) цены исполнитель представляет заказчику материалы основных экономических нормативов (ОЭН), подписанные руководителем, включающие:

а) протокол ОЭН;

б) форма П-4 за предыдущий год;

в) смета накладных расходов - за предыдущий год план и факт, план на текущий год с пояснительной запиской и заключением ВП МО РФ (заключение ВП МО РФ по дополнительному запросу, подписанному Заказчиком и ВП МО РФ на предприятии Заказчика, если работа выполняется по государственному оборонному заказу);

г) справка по фактическим затратам в разрезе статей расходов,

д) копии лицензий.

В цену договора включены все расходы, связанные с выполнением исполнителем (соисполнителями) работ по договору, все существующие или будущие налоги, сборы или пошлины, применяемые или которые будут применяться к исполнителю и подлежат уплате в связи с исполнением договора, расходы на упаковку, маркировку и доставку изделия в место, указанное заказчиком, и все прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, если иное не указано в договоре (пункт 5.2 общих условий).

В пункте 5.3 общих условий указано, что если стороны признали необходимым авансировать работы по договору, заказчик выплатит исполнителю аванс в порядке и размере, установленном договором.

Заказчик выплачивает аванс в течение 20 рабочих дней (или в иной срок, указанный в договоре) с даты, на которую все ниже перечисленные события являются наступившими: вступления договора в силу; получения заказчиком счета на оплату аванса; получения заказчиком иных документов, дополнительно указанных в договоре.

Аванс, выплаченный по договору, обязательно учитывается при осуществлении оплаты поставленного изделия.

В силу пункта 5.4 общих условий заказчик производит оплату поставленного изделия, за вычетом выданного аванса, в течение 20 рабочих дней (если в иной срок, указанный в договоре) с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписание сторонами акта приема-передачи изделия; подписания сторонами протокола согласования договорной цены этапа (работ); поступление денежных средств от генерального заказчика; получение заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиям налогового законодательства; получения заказчиком счета на оплату поставленного изделия, за вычетом выданного аванса.

Согласно пункту 6.5 общих условий все оборудование, приобретаемое исполнителем в счет цены договора, является собственностью заказчика. По окончании выполнения работ по договору исполнитель обязан передать заказчику перечень приобретенного оборудования. Заказчик принимает решение о дальнейшем использовании оборудования, приобретенного в рамках выполнения работ по договору.

В пункте 7.1 общих условий указано, что поставка осуществляется исполнителем путем доставки изделия в адрес заказчика или иное место, указанное заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 общих условий любое изменение условий договора, в том числе связанное с изменением технического задания, этапов, сроков, цен и других условий договора, осуществляется только в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В пункте 10.2 общих условий предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.3 общих условий договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке заказчиком.

В силу пункта 10.5 общих условий заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления исполнителя. При этом заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы на дату получения уведомления о расторжении. Исполнитель возвращает заказчику незакрытые (непогашенные) авансы (предоплату), полученные им до момента получения извещения о расторжении договора в течение 5 дней с момента получения требования заказчика.

В пункте 10.6 общих условий предусмотрено право заказчика расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения исполнителем условий договора (нарушение технических требований, сроков выполнения работ, передачи изделий).

В этом случае заказчик возмещает исполнителю только договорную стоимость выполненных и принятых работ (поставленных и принятых изделий) до получения исполнителем уведомления о расторжении. исполнитель возвращает заказчику незакрытые (непогашенные) авансы (предоплату), полученные им до момента получения извещения о расторжении договора, а также возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с нарушением исполнителем своих обязательств и, как следствие, расторжением договора в течение 5 дней с момента получения требования заказчика.

Пунктом 10.7 общих условий предусмотрено, что заказчик имеет право приостановить работы по договору путем письменного уведомления исполнителя с возмещением всех прямых фактических расходов исполнителя, связанных с таким приостановлением исполнитель должен приостановить все работы (в том числе, выполняемые соисполнителями) по договору незамедлительно после получения уведомления и обеспечить должную консервацию незавершенных результатов работ по договору, позволяющую в кратчайшие сроки возобновить работы по указанию заказчика. Исполнитель возобновляет работы по истечении срока, на который она была приостановлена, либо раньше по указанию заказчика.

Согласно пункту 12.1 общих условий датой вступления договора в силу является дата его подписания обеими сторонами (полномочными представителями). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежными поручениями № 690 от 29.01.2015, № 3731 от 13.04.2016 заказчик выплатил исполнителю аванс на работы по изготовлению изделий по договору № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 на общую сумму 4 900 000 руб.

В письме от 21.07.2016 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» просило исполнителя в связи с изменением плана производства приостановить работы по договору № 732/711-182015 от 16.04.2015 по изготовлению 4-х изделий до особого указания.

В письме от 26.08.2016 № 732-45/2827 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева просило для принятия решения по договору представить инвентаризацию выполненных работ по данному договору.

Приказом ФГУП «НИИМаш» от 31.08.2016 № 455 создана комиссия для проведения работ по инвентаризации материльных ценностей по состоянию на 21.07.2016, созданных или приобретенных ФГУП «НИИМаш» в ходе выполнения работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015.

По результатам инвентаризации составлены сохранные расписки и акт инвентаризации выполненных работ.

Письмом от 22.09.2016 № 012/5769 ФГУП «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетова акт инвентаризации выполненных работ по договору с приложением сохранных расписок. В сохранных расписках указано, что изготовленные (приобретенные) по договору за счет стоимости государственного контракта комплектующие и изделия находятся на ответственном хранении на предприятии исполнителя.

Письмом от 04.10.2016 № № 2359/602 ВрИО начальника 2359 военного представительства Минобороны России подтвердил начальнику 915 ВП Минобороны России необходимость приостановки работ по договору № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 и проведение инвентаризации выполненных работ для принятия решения.

Письмом от 11.10.2016 № 012/6204 ФГУП «НИИМаш» направило в адрес АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетова акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, согласованный с 915 ВП Минобороны России.

В акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, утвержденном директором исполнителя – ФГУП «НИИМаш», и согласованном 07.10.2016 начальником 915 ВП Минобороны России, указаны наименования материальных ценностей, их количество, стоимость изготовления, обоснование стоимости, степень готовности, номер и дата сохранной расписки.

Письмом от 14.10.2016 № 012/6259 ФГУП «НИИМаш» просило АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетова в связи с приостановкой работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2018 от 16.04.2015 разрешения на использование горловин заправочных МВСК50Э090.000, изготовленных и проинвентаризированных в рамках указанного договора, для комплектации другой продукции с исключением их из акта инвентаризации (п.1, в количестве 4 шт. на сумму 2 119 899,66 рублей).

В письме от 01.11.2016 № 732/45-3630 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетова разрешило использование горловин заправочных МВСК50Э090.000 в количестве 4 шт. на сумму 2 119 899,66 руб. для комплектации другой продукции с исключением из акта инвентаризации.

Письмом от 11.01.2017 № 2359/З начальник 2358 военного представительства Минобороны России сообщил начальнику 915 ВП Минобороны России о том, что окончательное решение будет принято заказчиком работ – АО «ИСС» и доведено до исполнителя – ФГУП «НИИМаш» и ВП Минобороны России после принятия генеральным заказчиком решения по порядку дальнейшего выполнения.

Письмом от 30.06.2017 № 012/4580 ФГУП «НИИМаш» сообщило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетова, что по требованию заказчика работы по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 на изготовление четырех БХК МВСК50.0О0.000 для КА 14Ф152 №11 и №12 приостановлены с 21.07.2016, в адрес заказчика 11.10.2016 направлен акт инвентаризации выполненных работ, составленный на дату приостановления работ; до настоящего времени не решен вопрос о дальнейшем продолжении работ либо оплате изготовленной матчасти по договору, в связи с чем исполнитель просил заказчика направить решение. Письмо также подписано начальников 915 ВП Минобороны России.

Письмом от 05.04.2018 915 военное представительство Минобороны России возвратило АО «НИИМаш» возвратило без согласования документы к договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 в виду отсутствия решения генерального заказчика (в соответствии с указанием 2359 ВП МО РФ от 11.01.2017исх. № 2359/3), согласия заказчика о расторжении вышеуказанного договора.

Письмом от 06.04.2018 № 012/2743 АО «НИИМаш» направило в адрес АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» для проведения взаимных расчетов за выполненные работы уточненный в соответствии с исх. № 732/45-3630 от 01.11.2016 акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, дополнительное соглашение № 1 и ответные документы по фактически выполненным работам на дату приостановки работ, просило согласовать указанные документы. В качестве приложения к письму указаны дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки, технический акт, уточненный акт об изготовлении, колькуляция фактических затрат, акт сверки задолженности, копия писем 915 ВП Минобороны России.

В направленном заказчику дополнительном соглашении № 1, подписанном исполнителем в одностороннем порядке, указано, что стороны согласились расторгнуть договор № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016; стоимость выполненных работ состоянию на 21.07.2016 согласно уточненному акту об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению № 1) составляет 15 819 709,86 руб.; согласно пункту 10.5 общих условий договора поставки к договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 заказчик обязуется оплатить фактические затраты в сумме 10 463 735,80 руб. (приложение № 2 - калькуляция фактических затрат к настоящему дополнительному соглашению № 1). В качестве приложения к дополнительному соглашению приложен акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей и калькуляции фактических затрат.

В техническом акте № 1, подписанном исполнителем, указано, что в соответствии с ведомостью исполнения к договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 выполнена частью работ по изготовлению БХК: изготовлена материальная часть в составе материальных ценностей, поименованных в акте.

Согласно подписанному исполнителем в одностороннем порядке акту № 1 сдачи-приемки выполненной части работ по договору, в соответствии с уведомлением о приостановлении работ по договору от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016 выполнена часть работ, в результате рассмотрения технического акта № 1, сохранных расписок подтверждается частичное изготовление материальной части для поставки, приобретение покупных комплектующих изделий для комплектации БХК; стоимость выполненных работ составляет 15 819 709,86 руб., фактические затрат на момент приостановления работ составляют 15 363 735,80 руб., общая сумма аванса, перечисленного по договору, составляет 4 900 000 руб., к перечислению следует 10 463 735,80 руб.

Письмом от 25.06.2018 № 012/4505 АО «НИИМаш» сообщило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева, что для проведения взаимных расчетов по договору исходящим № 012/2743 от 06.04.2018 направлен уточненный акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей на дату приостановки работ, дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора и отчетные документы за фактически выполненные работы в сумме 15 819 7096 руб.; до настоящего времена направленные отчетные документы не согласованы, фактически понесенные затраты в сумме 10 462 735,80 руб. (за вычетом полученного аванса) не возмещены, в связи с чем просило ускорить решение вопроса о принятом решении сообщить исполнителю.

Письмом от 31.08.2018 № 732-45/2987 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева просило предоставить согласованный с 915 ВП Минобороны России акт инвентаризации выполненных работ по состоянию на 21.07.2016.

Письмом от 04.09.2018 № 012/5885 АО «НИИМаш» направило начальнику 915 ВП Минобороны России  уточненный акт об изготовлении материальных ценностей с пакетом отчетных документов.

В письме от 13.09.2018 № 915/320 915 ВП Минобороны России сообщило, что акт об изготовлении материальных ценностей возвращается без согласования, а также указывало, что в соответствии с поступившим письмом АО «ИСС» им. академика М.Ф, Решетнева» и 2359 ВП Минобороны России от 31.08.2018 № 732-45/2987 необходимо назначить комиссию с участием 915 ВП Минобороны России для проведения инвентаризации с составлением акта инвентаризации выполненных работ.

Приказом АО «НИИМаш» от 13.09.2018 № 501 о повторной инвентаризации материальных ценностей, созданных на НИИМаш в ходе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 для проведения работ по инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных АО «НИИМаш в ходе выполнения работ по договору создана комиссия с представителем 915 ВП Минобороны России.

Письмом от 17.09.2018 № 732-45/3153 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева в дополнение к письму № 732-45/2987 от 31.08.2018 направило АО «НИИМаш» на дооформление ранее полученный пакет документов на приостановленные работы (вх. № 3766 от 27.09.2018).

Письмом от 20.09.2018 № 012/6250 АО «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» согласованный с 915 ВП Минобороны России уточненный акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору.

В уточненном акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, утвержденном директором исполнителя – ФГУП «НИИМаш» 20.09.2018, и согласованном начальником 915 ВП Минобороны России 20.09.2018, указано 74 наименования материальных ценностей, их количество, стоимость изготовления, обоснование стоимости, степень готовности, номер и дата сохранной расписки.

Письмом от 01.11.2018 № 012/7315 АО «НИИМаш» направило начачальку 915 ВП Минобороны России уточненный акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, дополнительное соглашение № 1 и отчетные документы.

Письмом от 07.12.2018 № 915/443 915 ВП Минобороны России возвратило АО «НИИМаш» без согласования документы в виду отсутствия решения генерального заказчика (в соответствии с указанием 2359 ВП МО РФ от 11.01.2017 исх. № 2359/3); согласия заказчика о расторжении вышеуказанного договора. В письме указано, что письмами АО «ИСС» от 21.07.2016г. исх. №732-45/2352, от 31.08.2018 исх. № 732-45/2987 и указанием 2359 ВП Минобороны России от 04.10.16 № 2359/602 сообщило о приостановке работ по договору до особого указания и проведении инвентаризации.

Письмом от 17.12.2018 АО «НИИМаш» повторно направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора, акт сдачи-приемки и технический на фактически выполненные работы, просило согласовать представленные документы и оплатить фактические затраты за выполненные работы в сумме 10 463 735,80 руб. до 25.12.2018. В письме исполнитель указал, что в случае невозможности прийти к решению данного вопроса путем переговоров, будет вынужден прекратить переписку и принять меры по урегулированию взаимоотношений в судебном порядке.

В письме от 16.01.2019 № 732-45/86 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева по вопросу о расторжении договора предлагало рассмотреть вариант по использованию имеющегося задела приобретенной материальной части для изготовления иного оборудования по заключенному между сторонами контракту от 18.09.2017.

АО «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева претензию от 08.02.2019 № 012/930 об оплате выполненных работ по договору от 16.04.2015 в сумме 10 463 735,80 руб. в срок до 20.02.2019. По вопросу, указанному в письме от 16.01.2019 № 732-45/86, исполнитель сообщил, что решение вопросов по дальнейшему использованию изготовленной материальной части в рамках приостановленного договора невозможно до момента его прекращения или исполнения обязательств.

Письмом от 18.03.2019 № 012/2065 АО «НИИМаш» просило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева для решения вопроса по дальнейшему использовании матчасти, изготовленной в рамках договора № 732/711-18-2015 от 16.04.2015, направить обращение за подписью 2359 ВП Минобороны России.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате АО «НИИМаш» 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева о взыскании задолженности по договору в размере 10 463 735,80 руб., процентов в размере 2 213 066,04 руб., проценты за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-13718/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу № А33-13718/2019 в удовлетворении исковых требований АО «НИИМаш» отказано.

При рассмотрении указанного дела суды, установив, что для заказчика имеет потребительскую ценность только конечный результат выполненной работы, пришли к выводу об отсутствии оснований в период приостановления работ по договору возлагать на заказчика обязанность по возмещению фактических расходов исполнителя.

В решении суда указано, что заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора. На стр. 5 решения указано, что создание изделий не возобновлено, поставляемые изделия не созданы, решение о расторжении договора поставки не принималось. Суд также пришел к выводу, что указанные в акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ, не имеют для заказчика потребительской ценности отдельно от конечного результата работ. На стр. 6 решения указано, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств создания изделия в полном объеме, а также отсутствия подтверждения факта сдачи ответчику работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 решение от 18.10.2019 по делу № А33-13718/2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после вынесения решения суда по делу № А33-13718/2019 письмом от 22.01.2020 № 050/413 АО «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» проект мирового соглашения.

Согласно приказу АО «НИИМаш» от 04.03.2020 № 113 об инвентаризации материальных ценностей, созданных на НИИМаш в ходе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, в целях заключения мирового соглашения создана комиссия для проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации по состоянию на 01.03.2020, согласованный Врио начальника 915 ВП Минобороны России 11.03.2020, и утвержденный генеральным директором АО «НИИМаш» 16.03.2020.

Письмом от 10.03.2020 № 012/1795 АО «НИИМаш» сообщило АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», что для целей мирового соглашения принято решение о проведении повторной инвентаризации материальных ценностей, созданных в ходе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015.

Письмом от 11.03.2020 № 732-45/739 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва сообщило АО «НИИМаш» о готовности повторно рассмотреть возможность приобретения материальных ценностей и предложило совместно провести инвентаризацию материальных ценностей, совместно определить возможный срок проведения инвентаризации.

13.03.2020 АО «НИИ МАШ» исх. № 012/1795 направило в адрес АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва предложение о проведении совместной инвентаризации материальных ценностей до 16.03.2020.

13.03.2020 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» исх. № 732-45/761 сообщило АО «НИИ МАШ», что предложение о проведении инвентаризации направлено не заблаговременно и организовать выезд в указанную дату невозможно, в связи чем, АО «ИСС» предложена иная дата (23.03.2020) для проведения совместной инвентаризации.

Письмом от 16.03.2020 № 050/1900 АО «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва проект мирового соглашения.

Письмом от 18.03.2020 № 012/1986 АО «НИИМаш» направило в адрес АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва согласие на проведение совместной инвентаризации 23.03.2020.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 19.03.2020, подписанный АО «НИИМаш» в одностороннем порядке в целях урегулирования спора по делу № А33-13718/2019. В пункте 1.4 проекта мирового соглашения указано, что размер не возмещенных фактических затрат истца составил 10 463 735,80 руб.. В пункте 2.3 проекта мирового соглашения указано, что договор № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 считается расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения судом.

В письме от 20.03.2020 № 732-45/859 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва сообщило, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции направить представителей для проведения совместной инвентаризации в предложенные сроки не представляется возможным. Учитывая указанные обстоятельства, АО «ИСС» предлагало вернуться к вопросу о согласовании новой даты проведения совместной инвентаризации после 10.04.2020.

Письмом от 29.04.2020 № 732-45/1110 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» сообщило АО «НИИМаш» о готовности рассмотреть возможность приобретения созданных материальных ценностей – комплектующих, путем заключения мирового соглашения после проведения совместной инвентаризации.

Письмом от 15.05.2020 № 012/3046 АО «НИИМаш» направило в адрес АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева для использования в работе акт инвентаризации, оформленный по состоянию на 01.03.2020.

Письмом от 19.08.2020 № 050/5258 АО «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» соглашение о расторжении договора от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015. В письме указано, что в июле 2016 года на основании уведомления АО «ИСС» работы по указанному договору были приостановлены, БХК частично были изготовлены, в связи с чем АО «НИИМаш» понесло убытки в размере 10 463 735,80 руб. В виду того, что АО «ИСС» продукция, изготовленная по договору, не была вывезена со склада АО «НИИМаш» несет расходы на ее хранение. Учитывая долгосрочное сотрудничество АО «НИИМаш» просило заключить соглашение о расторжении договора и возместить сумму 10 463 735,80 руб. с целью покрытия фактических затрат.

В дело представлено проект дополнительного соглашения № 2 к договору, подписанный АО «НИИМаш» и начальником 915 ВП Минобороны России. В пункте 1 проекта соглашения указано, что стороны согласились расторгнуть договор №  1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 с 21.07.2016. В пункте 2 проекта соглашения предусмотрено, что стоимость выполненных работ согласно акту инвентаризации изготовленных и приобретенных материальных ценностей составляет 15 819 709,85 руб. В пункте 3 проекта указано, что заказчик обязуется оплатить фактические затраты в сумме 10 463 735,80 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо вручено заказчику 25.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «НИИМаш» 18.03.2021 обратился в суд с иском о расторжении договора от 16.04.2015 №1120187311701010128000310732/711-18-2015, о взыскании задолженности в размере 10 463 735,80 руб.

В подтверждение фактической стоимости выполненных работ в материалы дела, в частности, представлены калькуляция стоимости изготовления трубопроводов МВСК50.010.000 в количестве 4 шт. по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, расшифровка затрат для изготовления сборочных единиц в рамках договора от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015, счет-фактуры, обороты по счетам ФГУП «НИИМаш» №№ 20, 96, 26, 10, 21, 28, 25, 60, 70, 90, 19, 15, 25, 26, 60, 69, 15, 76,  за период с января 2015 по декабрь 2017, счета на оплату, счет-фактуры, выписка из реестров бухгалтерского учета от 15.11.2023 по счету 20 за период с января 2016 по декабрь 2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что основания для расторжения договора отсутствуют, на заказчике лежит обязанность по возмещению затрат, связанных с приостановлением работ, но не расходов на изготовление изделий. Кроме того, ответчик указывал, что затраты, не имеющие документального подтверждения не могут быть возмещены в связи с особой природой сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о государственном оборонном заказе.

В период рассмотрения настоящего спора в материалы дела также представлена переписка сторон.

Так, письмом от 02.08.2021 № 065/5070 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» сообщило АО «НИИМаш», что ранее изготовленные и приобретенные материальные ценности, созданные в процессе выполнения договора №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, для изготовления и поставки четырех блоков хранения ксенона (БХК) МВСК50.000.000 для космических аппаратов 14Ф152 №11Л и №12Л имели следующие гарантийные сроки:

- 25 лет для металлических деталей - согласно ОСТ 92-1010-2013;

- 25 лет для термометра ТМ-293-03 - согласно БЫ2.821.293 ТУ;

- 25 лет для вилки ОСМ РС7А-Э согласно АВО.364.047 ТУ;

- 22 года бака МВСК50.100.000 согласно КМ38.001.000 ТУ, обеспечивающие поставку БХК в 2016 году с гарантийным сроком  19 лет в соответствии с техническими условиями МВСК50.000.000ТУ 11.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А33-6793/2021 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» просило АО «НИИМаш» подтвердить согласие на поставку БХК в АО «ИСС Решетнева» с фактическим гарантийным сроком эксплуатации на дату отгрузки, без проведения дополнительных работ по продлению гарантийных сроков. О возобновлении работ по вышеуказанному договору просило сообщить.

Кроме того, письмом от 24.09.2021 № 732-45/4123 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» направило в адрес АО «НИИМаш» соглашение о расторжении договора от 16.04.2015 в редакции АО «ИСС», заказчик просил рассмотреть редакцию соглашения о расторжении договора, подписать и направить с полным пакетом документов, указанных в соглашении о расторжении.

В проекте соглашения о расторжении АО «ИСС» указывало следующее:

- договор  №1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015 расторгнуть (пункт 1);

- общая стоимость изготовленных материальных ценностей (комплектующих) по договору составляет 15 363 735,80 руб. и определена на основании:

акта об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, подписанного руководителем предприятия и начальником ВП Минобороны России;

расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену на каждую номенклатурную единицу в соответствии с пунктом 37 раздела II и пунктом 47-48 раздела III Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017, в том числе заключения аккредитованного ВП Минобороны России на каждую номенклатурную единицу (пункт 2);

- на дату расторжения договора заказчик выплатил исполнителю аванс по договору в размере 4 900 000 руб. (пункт 3);

- изготовленные материальные ценности (комплектующие) исполнитель обязан передать заказчику вместе со следующими документами, подписанными сторонами:

акт сдачи-приемки выполненной части работ, подписанный руководителем предприятия и начальником 915 ВП Минобороны России;

технический акт, подписанный руководителем предприятия и начальником 915 ВП Минобороны России;

заявление о соответствии оборонной продукции;

форма 1 или уведомление об отсутствии РИД (пункт 4);

- заказчик оплачивает изготовленные материальные ценности (комплектующие) в размере 10 463 735,80 руб. за вычетом выплаченного исполнителю аванса в размере 4 900 000 руб. Оплата будет произведена в течение 30 дней после получения изготовленных материальных ценностей (комплектующих) и подписания обеими сторонами: акта сдачи-приемки выполненной части работ; технического акта (пункт 5).

Письмом от 22.10.2021 № 732-45/4528 АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнёва» просило АО «НИИМаш» подписать дополнительное соглашение № 2 к контакту от 16.04.2015.  В пункте 4 проекта дополнительного соглашения № 2 также указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом 10.03.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически понесенных затрат на изготовление сборочных единиц по договору.

25 мая 2022 года между сторонами подписан акт осмотра и приема-передачи материальной части по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310732/711-18-2015, согласно которому исполнитель поставил материальную часть в соответствии с актом об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, согласованным 915 ВП Минобороны России 20.09.2018.

По результатам входного контроля выявлены несоответствия, указанные в акте.

Согласно акту заказчик принял материальную часть, поступившую в пяти ящиках, опломбированную пломбами АО «НИИМаш» ОТК106 и ВП 915 Минобороны России в полном объеме в соответствии с описью и актом об изготовлении. Осмотр проводился при помощи фотосъемки. После осмотра материальная часть упакована в пять ящиков, опломбирована пломбами АО «ИСС» ОТК86.

Указанный акт подписан представителями заказчика - АО «ИСС», исполнителя – АО «НИИМаш» 25.05.2022, а также представителем 2359 ВП Минобороны России.

Определением от 18.07.2022 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость обоснованных и фактически понесенных затрат на изготовление сборочных единиц по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015, заключенному АО «НИИМаш» с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева.».

18 декабря 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 63/23Э, согласно которому наиболее вероятная стоимость обоснованных и фактически понесенных затрат на изготовление сборочных единиц по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015, заключенному АО «НИИМаш» с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнёва составляет 15 061 419 руб.

С учетом результата судебной экспертизы и возражений ответчика истец 05.02.2024 заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, взыскать с ответчика фактические расходы истца в размере 10 160 138,82 руб.

Размер исковых требований истец определял исходя из следующего расчета: 15 061 419 руб. стоимость затрат, определенных по результатам судебной экспертизы –4 900 000 руб. полученного аванса – 1 280,18 руб. (размер налога на добавленную стоимость).

Истцом 28.05.2024 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» и АО «НИИМаш» расторгнутым.

Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на непредставление истцом документального подтверждения фактически понесенных затрат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, считал, что в связи с не достижением сторонами соглашения по условиям расторжения договора, последний продолжает свое действие до полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что после приостановления работ в 2016 году сборочные единицы в мае 2022 года были переданы заказчику АО «ИСС» по акту осмотра и приема-передачи материальной части, после чего требований о продолжении работ по договору не предъявлялось.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 20.05.2024, вопрос расторжения договора от 16.04.2015 № 732/711-18-2015 относится к компетенции сторон договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, основанием для обращения в суд с исковым заявлением, послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически понесенных истцом затрат на изготовление сборочных единиц, которые были изготовлены истцом до момента приостановления работ по договору в июле 2016 года.

Ссылаясь на длительное приостановление работ с 2016 года, передачу сборочных единиц ответчику, истец обращался в суд с уточненным истцом о признании договора №732/711-18-2015 от 16.04.2015, заключенного между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» и АО «НИИМаш», расторгнутым и о взыскании с ответчика фактических расходов истца в размере 10 160 138,82 руб.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ) (пункт 1.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок изменения и расторжения договора. Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время, при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.3 общих условий договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке заказчиком.

В силу пункта 10.5 общих условий заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления исполнителя. При этом заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы на дату получения уведомления о расторжении. Исполнитель возвращает заказчику незакрытые (непогашенные) авансы (предоплату), полученные им до момента получения извещения о расторжении договора в течение 5 дней с момента получения требования заказчика.

В пункте 10.6 общих условий предусмотрено право заказчика расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения исполнителем условий договора (нарушение технических требований, сроков выполнения работ, передачи изделий). В этом случае заказчик возмещает исполнителю только договорную стоимость выполненных и принятых работ (поставленных и принятых изделий) до получения исполнителем уведомления о расторжении. Исполнитель возвращает заказчику незакрытые (непогашенные) авансы (предоплату), полученные им до момента получения извещения о расторжении договора, а также возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с нарушением исполнителем своих обязательств и, как следствие, расторжением договора в течение 5 дней с момента получения требования заказчика.

Пунктом 10.7 общих условий предусмотрено, что заказчик имеет право приостановить работы по договору путем письменного уведомления исполнителя с возмещением всех прямых фактических расходов исполнителя, связанных с таким приостановлением исполнитель должен приостановить все работы (в том числе, выполняемые соисполнителями) по договору незамедлительно после получения уведомления и обеспечить должную консервацию незавершенных результатов работ по договору, позволяющую в кратчайшие сроки возобновить работы по указанию заказчика. Исполнитель возобновляет работы по истечении срока, на который она была приостановлена, либо раньше по указанию заказчика.

Таким образом, общими условиями договоров стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в одностороннем порядке заказчиком.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагал, что истец не уполномочен на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Суд также отмечает, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Наравне с иным, ответчик указывал на то, что поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не подписано, договор продолжает свое действие, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, работы по договору от 16.04.2015 №1120187311701010128000310732/711-18-2015 приостановлены истцом с 21.07.2016 по инициативе ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 732-45/2352 от 21.07.2016 и сторонами не оспаривается.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 10 463 735,80 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу 01.06.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу № А33-13718/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что создание изделий не возобновлено, поставляемые изделия не созданы, решение о расторжении договора поставки не принималось. При этом, судом принято во внимание, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов (видов) работ. Указанные в акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору, работы не имеют потребительской ценности для заказчика отдельно от конечного результата работ. На основании изложенного, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств создания изделия в полном объеме, а также отсутствия подтверждения факта сдачи ответчику работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из представленной в материалы настоящего дела переписки следует, что после вынесения решения суда по делу № А33-13718/2019, истец (исполнитель) направлял ответчику письма от 22.01.2020, от 16.03.2020, от 19.08.2020 с проектами мирового соглашения, дополнительных соглашений о расторжении договора.

В свою очередь, ответчик (заказчик) письмами от 24.09.2021 и от 28.10.2021 в адрес исполнителя также направлял проекты соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору, в котором указывалось на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, из представленной переписки следует, что обе стороны договора имели намерение на расторжение договора.

При этом из пояснений сторон следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано в виде единого документа в связи с недостижением согласия о порядке возмещения затрат и перечне документации, которая, по условиям соглашения в редакции заказчика, подлежала передаче исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017.

Наравне с иным, суд также учитывает, что 25.05.2022 сторонами был подписан акт осмотра и проема-передачи материальной части по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310732/711-18-2015, на основании которого исполнитель передал, а заказчик принял изготовленные сборочные единицы.

С учетом вышеизложенного, из пояснений сторон, полученных в ходе судебного заседания, и представленных в материалы дела документов следует, что после приостановления работ по инициативе заказчика в июле 2016 года исполнитель выполнение работ по изготовлению и поставке не возобновлял, а заказчик не требовал возобновления работ. Более того, после передачи заказчику в мае 2022 года сборочных единиц по акту осмотра и приема-передачи материальной части требований о продолжении работ по договору не предъявлялось, сборочные единицы приняты и находятся в распоряжении заказчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая приостановление с 2016 года выполнения работ по договору, переписку сторон в части согласования условий расторжения договора, передачу заказчику изготовленных до момента приостановления договора сборочных единиц, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений по договору от 16.04.2015 № 732/711-18-2015, в связи с чем совершение сторонами конклюдентных действий по направлению друг другу соглашений о расторжении договора, передачи заказчику сборочных единиц и отсутствие требований о продолжении выполнения работ свидетельствует о прекращении договорных отношений по соглашению сторон. Учитывая, что окончательная передача сборочных единиц осуществлена по акту осмотра и приема-передачи материальной части, подписанному 25.05.2022, суд признает договор расторгнутым с указанной даты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора от 16.04.2015 № 732/711-18-2015 расторгнутым 25.05.2022.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании фактических расходов на выполнение работ в размере 10 160 138,82 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 10.5 общих условий заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления исполнителя. При этом заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы на дату получения уведомления о расторжении.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В подтверждение фактической стоимости выполненных работ в материалы дела, в частности представлены, калькуляция стоимости изготовления трубопроводов МВСК50.010.000 в количестве 4 шт. по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, расшифровка затрат для изготовления сборочных единиц в рамках договора от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015, счет-фактуры, обороты по счетам ФГУП «НИИМаш» №№ 20, 96, 26, 10, 21, 28, 25, 60, 70, 90, 19, 15, 25, 26, 60, 69, 15, 76,  за период с января 2015 по декабрь 2017, счета на оплату, счет-фактуры, выписка из реестров бухгалтерского учета от 15.11.2023 по счету 20 за период с января 2016 по декабрь 2017.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что заявленные ко взысканию расходы истцом документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в связи с особой природой сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 7, 11 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, ведения реестра цен на продукцию по государственному оборонному заказу, осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

В силу части 3 статьи 12 названного закона финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости фактически понесенных истцом затрат при выполнении договора, определением от 18.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3.

На разрешения эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость обоснованных и фактически понесенных затрат на изготовление сборочных единиц по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015, заключенному АО «НИИМаш» с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева.».

18.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 63/23Э, в котором дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Наиболее вероятная стоимость обоснованных и фактически понесенных затрат на изготовление сборочных единиц по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015, заключенному АО «НИИМаш» с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнёва составляет 15 061 419 руб.

Вероятный вывод обусловлен отсутствием в материалах дела следующих документов:

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10, 15, 19, 21, 25, 26, 28, 60, 69, 70, 96;

- первичной документации, подтверждающей фактические затраты (табель рабочего времени, карточки фактических затрат и т.п.).

Однако, с учетом представленных документов (Обороты счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. при реализации Договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 г. по изделиям 7321773, 7321873) эксперт делает допущение о том, что в АО «НИИМаш» выполнялись требования финансовой дисциплины и все необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие данные расходы присутствовали в исследуемый период.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что ответ на вопрос суда основан на изучении и анализе полученных документов, а также ситуации на рынке машиностроительного производства Свердловской области и конкретные ее стоимостные показатели.

В экспертном заключении эксперт указывал, что в ходе выполнения договора исполнителем созданы материальные ценности в количестве 73 шт., указанные в акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей по договору.

На основании имеющейся у эксперта информации, рассмотрены затраты на сырье и основные материалы.

На странице 30 заключения указано, что общая сумма плановых затрат по статье сырье и материалы для производства изделия по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 составляет 1 094 274,35 руб.

Исследуя данные обороты счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. было списано фактически: по счету 10 (материалы): 514572,82 руб.; по счету 21 (заготовки): 117 377,87 руб. Общие фактические затраты составили 631950,69. Как следует из Разъяснений Представителей предприятия, данное расхождение вызвано тем, что у АО «НИИМаш» существовал определенный задел в материальной части, который и был использован при изготовлении деталей и сборочных единиц по договору при изготовлении БХК. Несмотря на это, экспертом принимается общая сумма фактических затрат по счету 20.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что общая сумма затрат по статье сырье и материалы для производства изделия по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 принимается равной 631 950, 69 руб.

На странице 36 заключения экспертом указано, что общая сумма плановых затрат по статье оплата труда и отчисления в соцстрах при производстве изделия по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18- 2015 от 16.04.2015 составляет 3 500 843 руб.

Согласно данным Обороты счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. при реализации договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 г. по изделиям 7321773, 7321873 отмечаются следующие фактические затраты:

- по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»: 2 223 180,45 руб.

- по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»: 669 367,83 руб.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что общая сумма затрат по статьям оплата труда и отчисления в соцстрах при производстве изделий по Договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 принимается равной 2 892 548,28 руб.

На странице 39 заключения эксперт указывал, что общая сумма плановых накладных затрат при производстве изделия по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 составляет 7 638 821 руб.

Согласно данным обороты счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. при реализации Договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 г. по изделиям 7321773, 7321873 отмечаются следующие накладные затраты:

- по счету 25 «Общепроизводственные расходы»: 3 716 822, 5 руб.

- по счету 26 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»: 4371625,19 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что общая сумма затрат по статье накладные затраты при производстве изделий по Договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 принимается равной 8 088 447,69 руб.

В разделе 9 заключения установлено, что при изготовлении баков МВСК50.100.000 (4 шт.) в плановые расходы включены затраты по работам, выполняемыми сторонними организациями в сумме 3 585 771,14 руб.

Согласно данным обороты счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. при реализации договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 г. по изделиям 7321773, 7321873 имеются затраты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в размере 3 447 192,38 руб.

По дебету счёта 60 в бухгалтерии отражают суммы, которые уже выплатили контрагентам за предоставленные товары, оказанные услуги или работы.

Как правило, если есть остаток по дебету, то значит, организация сделала авансовый платёж контрагенту. Остаток будет оставаться до того момента, пока контрагент не выполнит свои обязательства.

По кредиту счёта 60 бухгалтерского учёта организации отражают суммы, которые необходимо уплатить контрагенту за поставку товара, оказание услуг или работ. В данном случае, показан остаток по кредиту счета 60, который означает, что контрагент выполнил перед организацией свои обязанности, но оплату ещё не получил. В таком случае организация является должником.

Несмотря на отсутствие оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и в связи с принятыми допущениями в п. 2 Заключения, экспертом сделан следующий вывод: общая сумма расходов по статье затраты, выполняемые сторонними организациями при производстве изделий по Договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 принимается равной 3 447 192,38 руб.

Из раздела 10 заключения следует, что согласно данным обороты счета 20 за январь 2015 г. - декабрь 2017 г. при реализации Договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 г. по изделиям 7321773, 7321873 имеются затраты по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в размере 1 280,18 руб.

Счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.

Вывод: общая сумма затрат по статье налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям при производстве изделий по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 принимается равной 1 280,18 руб.

В экспертном заключении также указано, что эксперт не стал учитывать кредит счета 96 по данным Обороты счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г., по следующим причинам:

- отсутствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 96 с подтверждением фактических затрат;

- счет 96 отражает суммы резервов предстоящих расходов. Это условное или оценочное обязательство, которое с высокой долей вероятности возникнет у предприятия в будущем. Чтобы предотвратить скачкообразный рост расходов, создают резерв и отражают расходы равномерно в течение года. Как правило, Дт 20 Кт 96 может означать резерв по отпускам сотрудников производства. Следовательно, данный счет учитывает резервы для возможных выплат и экспертом не получено документального подтверждения о фактически понесенных затратах.

Разделом 11 заключения установлено, что общие затраты, подтвержденные оборотами счета 20 за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. при реализации договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015 г. по изделиям 7321773, 7321873 составляют 15 061 419 руб., в том числе: сырье и материалы – 631 950,69 руб., оплата труда и отчисления в соцстрах – 2 892 548,28 руб., накладные расходы – 8 088 447,69 руб., выполняемые сторонними организациями – 3 447 192,38 руб., налог на добавленную стоимость – 1 280,18 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 63/23Э, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам на основании представленных документов.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана.

Суд также учитывает, что работы по спорному договору выполнялись до июля 2016 года, в то время как приказом Министра общего машиностроения № 143 введен в действие перечень документов, в котором указаны сроки хранения первичных документов: договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий к ним в соответствии с пунктом 445 срок хранения - 3 года. (Приложение № 2). Срок хранения первичных документов (счетов-фактур) составляет 5 лет (с ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, сроки хранения первичных документов истекли.

При этом суд учитывает, что истцом были представлены сохранные документы, в частности, счета-фактуры, в подтверждение несения фактических затрат.

Как было отмечено ранее, работы выполнялись истцом до момента их приостановления в июле 2016 года, в связи с чем суд считает необоснованными заявленные ответчиком возражения относительно необходимости представления истцом документации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Суд также учитывает, что комплектующие детали переданы и приняты ответчиком 24.05.2022, что подтверждает наличие в них потребительской ценности для заказчика.

Размер исковых требований определен истцом с учетом возражений ответчика о необоснованном включении в расчет суммы налога на добавленную стоимость, исходя из следующего расчета: 15 061 419 руб. стоимость затрат, определенных по результатам судебной экспертизы – 4 900 000 руб. полученного аванса – 1 280,18 руб. (размер налога на добавленную стоимость).

Каких-либо документов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, либо иных документов, позволяющих сделать вывод об ином размере фактически понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено.

Поскольку размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности на основании представленных сторонами доказательств, то истец был вправе обратиться с иском о взыскании фактически понесенных расходов на выполнение работ по договору до момента приостановления работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактических расходов в размере 10 160 138,82 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 79 801 руб. (6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о признании договора расторгнутым и 73 801 руб. за рассмотрение имущественного требования с учетом уточнения).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 04.03.2021 № 499 на сумму 81 319 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего  спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 518 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 815 от 12.07.2022. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 732/711-18-2015 от 16.04.2015, заключенный между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения», расторгнутым с 25.05.2022.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» 10 160 138,82 руб. задолженности, 79 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 197 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения» из федерального бюджета 1 518 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  17 июля 2024 года      

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева