ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13821/2024

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-13821/2024

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении исполнения контракта в натуре, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО "Вятавтодор") об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 20.02.2021 № Ф.2021.000078.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводы жалобы ее податель ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика; на то, что 23.12.2024 ответчик обратился с просьбой направить в его адрес документы по контракту: проект дополнительного соглашения о продлении срока, изменении ПСД и цены контракта, что свидетельствует о подтверждении действия контракта. Истец считает, что суд не исследовал причины отказа подрядчика от исполнения контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.06.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

07.08.2025 АО "Вятавтодор" направило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в  которых указало, что ввиду отказа заказчика от изменения существенных условий контракта, заключения соглашения об изменении стоимости работ, продления срока исполнения контракта, непринятия части выполненных работ, подрядчик не имел возможности продолжать работы.

11.08.2025 МКУ "УКС" направило отзыв на дополнения ответчика к его отзыву на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы АО "Вятавтодор".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители стороны поддержали занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между МКУ "УКС" (заказчик) и АО "Вятавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.000078 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района "Урванцево" с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» в объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), проектной документацией и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в сроки и на условиях, установленных в настоящем контракте.

В силу пункта 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с даты заключения контракта по 15.11.2021. При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения строительно-монтажных работ, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 126 809 365 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цене контракта учтены все расходы на выполнение работ по предмету контракта (пункт 3.1 контакта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу № А28-14039/2022 установлен факт принятия сторонами мер к исполнению контракта. Также указанным решением с подрядчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период по 07.11.2022.

В письмах от 01.10.2021 № 4200, от 15.11.2021 № 4921  подрядчик сообщил заказчику, что при производстве работ на объекте выявлено наличие ранее построенных участков сети ливневой канализации, что не учтено в  проектной документации; проектной документацией не проработаны отдельные узлы и детали присоединения необходимого оборудования для обеспечения надлежащей работы всего объекта в целом. Подрядчик проинформировал заказчика о невозможности завершения работ на объекте в срок до 15.11.2021 и предложил продлить срок выполнения работ до 10.08.2022.

Письмом от 20.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к производству работ на объекте в период с 15.05.2024 по 30.06.2024 в связи с неблагоприятными погодными условиями в мае 2024 года, отметив также, что при наступлении благоприятных условий выполнения работ подрядчик незамедлительно уведомит о возобновлении работ на объекте. 

Письмом от 22.05.2024 № 1499 подрядчик направил обновленный график производства работ на 2024 год по объекту с перечнем следующих видов работ: монтаж блок-контейнера, монтаж трубопроводов резервуаров с оборудованием (скиммеры, затворы) и пр.

Измененная проектная документация получила положительное заключение в технической части 15.05.2023 и достоверности определения сметной стоимости – 29.07.2024.

Подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 16 421 194,75 рублей сопроводительными письмами № 2170-01 от 08.07.2024 и № 2798 от 28.08.2024.

29.08.2024 заказчик издал распоряжение № 9 об утверждении проектной документации на объект.

Накладной № 64 от 09.09.2024 проектная документация после повторной государственной экспертизы принята АО "Вятавтодор".

Письмом № 2792 от 27.08.2024 АО "Вятавтодор" предложило МКУ "УКС" продлить срок исполнения контракта, изменить цену контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, путем заключения дополнительного соглашения к контракту. 

Письмом №3308 от 08.10.2024 АО "Вятавтодор" повторно просило заказчика рассмотреть и принять решение по обозначенным в письме № 2792 вопросам, указав, что подрядчик оставляет за собой право отказаться от исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам. 

Письмом от 01.10.2024 заказчик указал подрядчику, что обязательства по контракту не исполняются, работы по завершению строительства не ведутся, а также требовал незамедлительно приступить к выполнению работ и завершить их.

22.11.2024 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с отметкой о вручении нарочно в бумажном виде заказчику 22.11.2024. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ по контракту послужило основанием обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и для принятия нового судебного акта по существу спора исходя из нижеследующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, частей 20, 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не усмотрел оснований для возложения на подрядчика обязанности завершить работы по расторгнутому муниципальному контракту.

Апелляционный суд полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска является верным. 

Требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика завершить, т.е. фактически выполнить работы по муниципальному контракту; иск не направлен на устранение отдельных допущенных нарушений условий о качестве работ и т.п..

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 308.3 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по завершению подрядчиком работ по контракту не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Ответчик может быть не готов реально исполнить контракт, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности. 

Заявленный иск не соответствует существу обязательства и характеру нарушения.

Таким образом, заявленное требование истца в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что не установлены обстоятельства, которые в силу закона и условий контракта порождают на стороне ответчика (подрядчика) право на отказ от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ заявление стороны об отказе от исполнения договора влечет расторжение договора лишь в том случае, если такая сторона наделена правом на отказ в силу закона или условий самого договора; отказ, заявленный в отсутствие права или предусмотренных законом и/или договором условий возникновения такого право, не может повлечь указанных выше последствий.

Пункт 19 статьи 95 Закона №44-фз прямо предусматривает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют подрядчику право на немотивированный отказ от исполнения договора в отличие от заказчика, которому такое право предоставлено в статье 717 ГК РФ; действующее регулирование спорных отношений связывает право подрядчика на отказ от исполнения договора лишь с нарушением его условий со стороны заказчика (например, статьи 716, 719 ГК РФ). Спорный контракт также не предоставляет ответчику подобного права.

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, при которых на стороне ответчика возникло бы право на отказ от исполнения контракта (в том числе, таких нарушений условий договора заказчиком, которые бы были прямо указаны в статье 716, 719 ГК РФ либо соответствовали бы критериям существенности применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом ранее судом был рассмотрен спор, связанный с исполнением того же государственного контракта (дело №А28-14039/2022), и в решении Арбитражного суда Кировской области по указанному делу от 06.07.2022 признано установленным, что с 10.01.2022 подрядчик допустил просрочку исполнения контракта; обстоятельства, связанные с корректировкой проектной документации были учтены судом лишь при применении по заявлению ответчика (подрядчика) статьи 333 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик выполнил корректировку проектной документацией, которая была утверждена заказчиком в распоряжении от 29.08.2024 №9; однако после указанных действий заказчика подрядчик не продолжил выполнение работ, настаивая на изменение условий контракта в части цены и сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не может признать существенным нарушением контракта неоплату заказчиком работ, предъявленных к приемке в июле 2024 года, т.к. заказчик мотивированно отказался от их приемки и оплаты (письма от 22.07.2024, от 05.09.2024); впоследствии разногласия сторон по поводу оплаты указанных работ были устранены, и заказчик произвел оплату в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о расторжении контракта вследствие отказа от его исполнения, заявленного подрядчиком, носит необоснованный и преждевременный характер и подлежит по этой причине исключению из мотивировочной части судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд полагает достаточным привести иные мотивы решения.

Апелляционный суд также исходит из того, что обе стороны контракта, если полагают, что контракт был нарушен другой стороной, не лишены возможности воспользоваться иными способами защиты права, включая требования о взыскании убытков и/или предусмотренных контрактом имущественных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-13821/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

           Е.Г. Малых

         Д.Ю. Бармин

       Е.А. Овечкина