ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94863/2019

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35342/2022)  представителя учредителей ООО «Аптека на Марата 41» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу № А56-94863/2019 /ж.2, принятое по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41»  на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» 

установил:

19.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» (далее - ООО «Эпиона», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее - ООО «Аптека на Марата 41», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление ООО «Эпиона» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 07.12.2019 № 226. 

Решением арбитражного суда от 09.05.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.05.2020 № 85.

В арбитражный суд от представителя учредителей ООО «Аптека на Марата 41» (далее – заявитель, представитель учредителей) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер для пересмотра судебного акта о включении требования кредитора ООО «Эпиона» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2022 суд привлек к участию в деле Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от  22.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить определение от 22.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность судебного акта и необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований сослалась на непринятие управляющим мер для пересмотра судебного акта о признании требования кредитора ООО «Эпиона» при наличии, по ее мнению, соответствующих условий, а именно: договор поставки от 17.07.2014 № 123, заключенный между ООО «Эпиона» и ООО «Аптека на Марата 41», не был пролонгирован в установленные сроки, подписан аффилированным по отношению к должнику лицом - ФИО3, является безвозмездной и ничтожной сделкой, к договору не приложены спецификации, а на стороне ООО «Эпиона» возникло неосновательное обогащение в размере более 5 млн руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные доводы выражают несогласие с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения спора о признании требования кредитора ООО «Эпиона» обоснованным, и споров, касающихся как обстоятельств заключения и исполнения договора поставки от 17.07.2014 № 123, так и его реальности.

В частности, при рассмотрении указанных споров судами было установлено, что договор поставки является реальной сделкой (дело № А56-104032/2017), причинение убытков должнику в результате ее совершения не доказано, а с учетом представленных кредитором документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, требование кредитора признано обоснованным. Относительно довода о наличии на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника по договору поставки от 17.07.2014 № 123, судом отмечено, что все отраженные в выписке по расчетному счету должника платежи основаны на соответствующих им хозяйственных операциях, что также установлено в рамках рассмотрения указанных споров.

Таким образом, доводы заявителя о наличии условий для пересмотра судебного акта о признании требования кредитора обоснованным документально не подтверждены и направлены на переоценку доказательств по делам, а также оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам соответствующих споров, чему дана оценка в обжалуемом определении.

При этом доказательств того, что заявитель предпринимала самостоятельно какие-либо действия для защиты своих прав – инициировала пересмотр какого-либо судебного акта или оспаривание сделки, обращалась с такими требованиями к конкурсному управляющему либо к собранию кредиторов (с соответствующими предложениями), в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека на Марата 41», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судом  в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияет (иного заявителем не доказано).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 г. по делу № А56-94863/2019/ж2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Аптека на Марата 41» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова