ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15423/2013

г. Саратов

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-15423/2013, (судья И.М. Заграничный)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия «Промстройбыт» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 по делу № А57-15423/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов в пользу Общества с 2 А57-15423/2013 ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ», г. Саратов взыскана задолженность по договору аренды № 6/1 от 31.12.2012 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды № 1 от 01.04.2013 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634 рублей 22 копеек. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следущие обстоятельства.

31 декабря 2012 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 152 кв.м, которое будет использоваться под складские нужды арендатора. 

01 апреля 2013 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016 установлено, что была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, а нежилое здание кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 528 кв.м, является самовольной постройкой.

Признание здания самовольной постройкой, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ). 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 31 декабря 2012 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 152 кв.м, которое будет использоваться под складские нужды арендатора. 

01 апреля 2013 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016 установлено, что была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, а нежилое здание кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 528 кв.м, является самовольной постройкой. 

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимися юридически значимыми обстоятельствами являются – отсутствие права у ООО ПКП «Промстройбыт» на самовольную постройку общей пл. 528 кв.м. на момент заключения спорных договоров аренды, регистрации права на здание пл. 409 кв.м. в ЕГРП 21.12.2015. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКП «Промстройбыт» владело самовольной постройкой и знало об отсутствии у него оснований заключения спорных договоров аренды. 

31 декабря 2012 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 152 кв.м, которое будет использоваться под складские нужды арендатора.

Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30.5 % от затрат арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика арендатора. 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.11.2013. 

Кроме того, 01 апреля 2013 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г.Саратов, 

<

...> общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин. 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 28.02.2014. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 по делу №А57-15423/2013 и были исследованы судом. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 задолженность по договорам взыскана до 30.06.2014. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. 

Доводы ИП ФИО2 были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Саратовской области в решении от 16.03.2016 по делу № А57-16800/2015. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факты, изложенные в заявлении, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, данное обстоятельство было известно ответчику на момент вынесения решения, кроме того, обстоятельства, указанные заявителем, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться доказательством возникновения вновь открывшихся обстоятельств. 

Кроме того, 14.06.2016 ФИО2 уже обращался в суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 по делу № А57-15423/2013. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу № А57- 15423/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-15423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова