ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2023 года                                                                               Дело А55-28294/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            23 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судья Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15 - 22 марта 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А55-28294/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Росбанк, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» неосновательного обогащения в размере 52 165,41 руб. (счет №КМ-0228 от 23.07.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.10.2020 в размере 473,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО Росбанк, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021г., по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 283337 от 12.09.2022г.) о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом представленных уточнений).

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

Определением от 07 февраля 2023 года Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Азот-Трейд» о взыскании судебных расходов, сославшись на необходимость определения правопреемника предпринимателя Беды В.С. в связи с её смертью.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости определения правопреемства, так как в настоящее время он является главой КФХ, к которому предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов послужили сведения полученные судом первой инстанции о смерти истца по делу – главы КФХ ФИО3

Действительно, исходя из положений п.3), ч.1 ст.143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Однако, в рассматриваемом случае, смерть главы КФХ ФИО3 не привела к ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства. 

Согласно Соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства в состав фермерского хозяйства помимо ФИО3 вошел также ФИО2.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

По смыслу указанных правовых норм, смерть главы КФХ не является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются иные члены КФХ, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ ФИО2 принял на себя обязательства главы КФХ, о чем принято решение от 09.12.2021 г.

Глава КФХ ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о внесении изменений в запись о главе КФХ. На основании поданного заявления 16.12.2021 налоговый орган внес изменения в сведения о главе КФХ с ОГРНИП 304264325400296, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 16.12.2021 г. форма N Р60009.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу не могут быть признаны обоснованными.

Однако, в настоящее время, производство по делу (заявлению) судом первой инстанции возобновлено – определением от 15 марта 2023 года, дело назначено к рассмотрению на 16 апреля 2023 года.

Соответственно какая-либо процессуальная необходимость в отмене обжалуемого определения и направлении вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции отсутствует. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, главой КФХ ФИО2, уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о приостановлении производства не предусмотрена, её следует возвратить заявителю жалобы, как ошибочно уплаченную.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу № А55-28294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 24 от 14.02.2023 в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      А.Б. Корнилов