﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63988/2020

Дело № А65-27937/2019

г. Казань

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Урманчеевой Я.Р., доверенность от 11.09.2019 № 1109/19,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А65-27937/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-СИА» (ОГРН 1151690050819, ИНН 1633003410) к обществу с  ограниченной ответственностью «Терминал-Д» (ОГРН 1027700069330, ИНН 7706207056) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Майлс», общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-СИА» (далее – ООО «ЮВЕНТА-СИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» (далее – ООО «Терминал-Д», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № 30/05-2018 в сумме 2 432 238,30 руб. и по договору купли-продажи от 13.10.2017 № 83/10-17 в сумме 365 684,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Майлс», общество с ограниченной ответственностью «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2017 № 83/10-17 в сумме 365 684,20 руб. выделено в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск ООО «ЮВЕНТА-СИА» удовлетворен. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Терминал-Д» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства объема поставленного истцом ответчику товара, в связи с чем требование истца не подлежало удовлетворению. 

ООО «ЮВЕНТА-СИА» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «ЮВЕНТА-СИА» (поставщик) и ООО «Терминал-Д» (покупатель) был заключен договор поставки № 30/05-2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора. 

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в ассортименте, количестве и сроки по согласованной с поставщиком заявке покупателя, предоставляемой за 15 дней до начала календарного месяца поставки, являющейся частью договора. Помимо указанных сведений, заявка должна содержать исходящий номер и дату его составления, номер и дату договора, телефоны исполнителей, заверена печатью и подписана уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора поставка товара осуществляется самовывозом с нефтебазы с оформлением товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Переход права собственности на товар и переход рисков на товар происходит в момент передачи товара покупателю на нефтебазе. 

На основании пункта 4.1 договора приемка товара покупателем осуществляется: 

по качеству – в соответствии с ГОСТ, ТУ и паспортом качества, выданным при отпуске товара; 

по количеству – в соответствии с количеством, указанным в ТТН.

По окончании сдачи-приемки товара оформляется ТТН, подписание которой со стороны покупателя означает приемку товара (пункт 4.2 договора). 

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар на сумму 4 691 161 руб., который оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  2 432 238,30 руб., а направленная в его адрес претензия от 08.08.2019 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Договор поставки является отдельным видом договора куплипродажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к  договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 09.04.2019 № 60 на сумму 203 603 руб., от 16.04.2019 № 64 на сумму 160 254 руб., от 17.04.2019 № 68 на сумму 899 580 руб., от 30.04.2019 № 74 на сумму 895 622,40 руб., от 30.04.2019 № 75 на сумму 165 386,80 руб., от 10.05.2019 № 84 на сумму 925 876,80 руб., от 13.05.2019 № 82 на сумму 206 255 руб., от 22.05.2019 № 88 на сумму 207 583 руб., от 23.05.2019 № 90 на сумму 1 027 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил основание требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 30.05.2018 № 30/05-2018 по универсальным передаточным документам от 30.04.2019 № 75 на сумму 165 386,80 руб. (оплачено частично на сумму 99 863,30 руб., задолженность составляет 65 523,50 руб.), от 10.05.2019 № 84 на сумму 925 876,80 руб., от 13.05.2019 № 82 на сумму 206 255 руб., от 22.05.2019 № 88 на сумму 207 583 руб., от 23.05.2019 № 90 на сумму 1 027 000 руб.

Как установили суды, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам составляет 2 432 238,30 руб., что подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2019 года, который содержит подписи и оттиски печатей сторон.

Ссылка ответчика на то, что товар от его имени принимался неуполномоченными лицами, правомерно признана судами предыдущих инстанций несостоятельной, поскольку факт наличия хозяйственных отношений ответчиком не оспаривался; на протяжении длительного периода ответчик принимал товар, поставляемый на основании договора поставки от 30.05.2018 № 30/05-2018, и производил его оплату неоднократными и регулярными перечислениями денежных средств на расчетный счет истца. Все подписи и печати на универсальных передаточных документах по поставкам как оплаченным, так и не оплаченным ответчиком, идентичны. Оттиск печати ответчика имеется на всех подписанных им документах: договоре, акте сверки, универсальных передаточных документах. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на указанных документах, ответчиком не оспаривался и доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, не представлены. Передача печати ответчика лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования этой печати свидетельствуют о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ответчика. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Кроме того, все документы в адрес истца высылались посредством почтовой связи. Никаких оснований для сомнений в действительности подписи генерального директора либо иного лица и его полномочиях на совершение от имени ответчика юридически значимых действий во исполнение заключенного договора поставки у истца не возникало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 2 432 238,30 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование. 

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания в случае неявки стороны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А65-27937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева