Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-17821/23

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2007),

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>), 

ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, 

<

...>)

о сносе объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040409:181, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, 

<

...> участок №1, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (дело №2-111/2023).

На основании определения от 06.10.2022 дело №2-111/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

10.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением номера № А41-17821/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ПАО «РОССЕТИ Московский регион».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040409:181, площадью 1 638+/-28 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, 

<

...> участок №1

Управлением земельных отношений Раменского городского округа в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181, принадлежащего ответчику.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, часть которого находится вне границ земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, что является результатом незаконного строительства указанного здания.

Указанное нежилое здание содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, построен в соответствии с разрешительной документацией.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылается на возведение на земельном участке объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что все требования для получения разрешения на строительство объекта недвижимости им были соблюдены и нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности нет (по состоянию получения документов на 24.02.2010).

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2001, акт о выборе земельного участка, Постановление Главы Администрации №1030 от 24.06.2002 о согласовании места размещения магазина «Стройматериалы» на участке 1 638 кв.м., договор аренды земельного участка, согласование строительства объекта с Министерством Транспорта от 27.11.2009, разрешение на строительство объекта от 15.12.2009, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 24.02.2010, кадастровый паспорт объекта от 17.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права на объект от 26.04.2010.

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела №2-111/23 до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области Раменским городским судом Московской области была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.                  С выходом на место на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040409:181 составить его план с нанесением строений и сооружений;

2.                  Определить, являются ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040409:181 строения, объектами капитального строительства, являются ли объекты самовольными постройками, соответствуют ли возведенные строения санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам безопасности, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Как следует из представленного экспертного заключения №12/2022/09, по результатам проведенного исследования по поставленным вопросам, эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040409:181 расположены следующие объекты:

- объект №1 – здание магазина розничной торговли;

- объект №2 – навес для хранения стройматериала;

- объект №3 – установленные морские контейнеры в два ряда по высоте;

- объект №4 – металлический навес.

По результатам визуально-инструментального обследования эксперты установили, что объекты №2, №3, №4 не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, подлежат демонтажу без нанесения несоразмерного ущерба их конструкциям.

Исследуемый объект №1 является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

При этом, указанный объект №1 (здание магазина) не является самовольно возведенным строением, поскольку на объект зарегистрировано право собственности на основании исходно-разрешительной документации, представленной в материалы дела.

Исследуемые объекты №1, №2, №3, №4, расположенные на земельном участке с     кадастровым     номером     50:23:0040409:181,     соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- строительным (механическая безопасность здания);

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий);

- пожарным   (противопожарным   разрывам,  эвакуационным   путям  и выходам, приименным материалам, наличие средств обнаружения и оповещения о пожаре, наличие средств пожаротушения, противопожарным отсекам, высоте, этажности);

-градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка).

Объекты №1 и №3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствуют требованиям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также объекты №2, №3, №4 являются некапитальными объектами, предельные параметры застройки, установленные градостроительными регламентами, в отношении таких объектов не применяются.

Вместе с тем, экспертами установлено, что объекты №1, 2, 3 не соответствуют требованиям земельного и градостроительства, так как такие объекты частично расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181 на землях неразграниченной собственности (см. стр. 16 чертеж №1).

Объекты №2 и №4 частично расположены в охранной зоны воздушной линии электропередач 500 кВ «Каширская ГРЭС-Пахра», в соответствии с Правилами охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, и нарушают режимы использования такой охранной зоны.

Ввиду нарушений режимов охранной зоны воздушной линии электропередач 500 кВ «Каширская ГРЭС-Пахра», объекты №2 и №4 создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не обеспечивают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Объекты №1, №2, №3 нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как частично расположены на землях неразграниченной собственности (см. чертеж №1).

Устранить угрозу жизни и здоровья граждан, возможно двумя способами:

- произвести перенос объектов №2 и №4 на расстояние не менее 30 м. от крайних проводов воздушной линии электропередач 500 кВ «Каширская ГРЭС-Пахра» за пределы охранной зоны такой линии электропередач;

- произвести демонтаж частей объектов №2 и №4, расположенных в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 500 кВ «Каширская ГРЭС-Пахра», каталоги координат частей объектов №2 и №4 расположенных в пределах охранной зоны и подлежащих демонтажу описаны в таблицах №2.1, №2.2 (см. стр.54).

Для устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц необходимо освободить запользованные территории земель неразграниченной собственности, координаты которых приведены в таблицах №1.2 и 1.3 (см. стр.54-55), путем переноса или частичного демонтажа объектов №2, №3.

Объект №1 не является объектом самовольного строительства, безопасность жизни и здоровья граждан обеспечена.

В этой связи, для устранения запользования земель неразграниченной собственности при расположении объекта №1, необходимо рассмотреть возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181 и земель неразграниченной собственности. Кроме того, необходимо провести исследования в части выявления наличия либо отсутствия реестровой или технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181, части описания местоположения границ.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №12/2022/09 соответствует указанным выше нормам. 

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку объекты №2, №3, №4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040409:181, не являются объектами капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что в отношении данных объектов не применяются положения статьи 222 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований в данной части.

Право собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040409:181 объект №1 (50:23:0000000:4560) зарегистрирован в ЕГРН на основании исходно-разрешительной документации, данный объект в соответствии с выводами экспертов соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, градостроительным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, для устранения выявленного экспертом факта выхода данного объекта №1 за границы земельного участка и его частичного нахождения на землях неразграниченной собственности ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которая установил факт наличия несоответствия границ участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181 на местности с границами участка по сведениям ЕГРН, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 20.11.2023. 

В связи с выявленным фактом наличия несоответствия границ участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181 на местности с границами участка по сведениям ЕГРН, 02.11.2023 ответчиком в МАУ Раменского муниципального района Московской области «МФЦ» подано заявление об устранении ошибки и межевой план от 02.11.2023.

По результатам рассмотрения заявления произведено исправление ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО3 от 08.12.2023 при сопоставлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040409:181 и координат поворотных точек границ здания с кадастровым номером 50:23:0000000:4560 выявлено, что здание полностью располагается в границах земельного участка по сведениям ЕГРН и не выходит за его пределы.

Данное заключение администрацией не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку объекты №2, №3, №4 не являются объектами капитального строительства, а объект №1 (50:23:0000000:4560), возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, располагается в границах данного земельного участка и не выходит за его пределы, безопасность его эксплуатации подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин