Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68707/19-126-586

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСМ №4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 645 184 руб. 13 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 года, ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСМ №4" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 463 685 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 499 руб. 13 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и АО "Летово" (заказчиком) заключен договора подряда № ЛЕТ-ДГ-15/17 от 25.03.2017г. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил работы, которые оплачены заказчиком в размере 212 567 185 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по устному поручению АО "Летово" выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые не были оплачены.

27.09.2018г. АО "Летово" прекратило юридическую деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к АО "МСМ №4".

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ фактически используется ответчиком, истец полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 5 463 685 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены дополнительные соглашения № 16 от 14.05.2018г., № 17 от 17.05.2018г., № 18 от 19.06.2018г., акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанные ответчиком.

Вместе с тем? истец обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, требованиями федерального и регионального законодательства и техническим заданием.

Согласно п. 2.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией и техническим заданием и возникшие в результате внесения заказчиком изменений утвержденную рабочую документацию после передачи ее подрядчику в производство работ, выполняются подрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором определяются объем и виды дополнительных работ, порядок и сроки их выполнения, а также их стоимость. Вышеуказанные работы выполняются подрядчиком только после оформления сторонами дополнительного соглашения, определяющего объем, сроки и стоимость таких работ.

Стоимость работ по договору определена в п. 4.1 договора в размере 213 650 225 руб. и в силу п. 4.1.2 договора может быть изменена (в случае выполнения дополнительных работ)  только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения об изменении стоимости работ.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Представленные истцом доказательства, в том числе дополнительные соглашения, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчиком не подписаны, следовательно, выполнение дополнительных работ по договору, а также их объем, сроки и стоимость ответчиком не согласованы, результат работ в установленном порядке не принят.

При этом п.18.2 договора стороны определили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана обеими сторонами и скреплена печатями.

Таким образом, утверждение истца об устной договоренности с ответчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, является голословным в отсутствие доказательств её оформления в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, истец требования, установленные ст. 743 ГК РФ не выполнил, работы на объекте не приостанавливал,  ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не извещал, в результате чего лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом не доказана необходимость выполнения по договору дополнительных работ, не подтвержден факт их выполнения, а также сдача результата работ ответчику, в виду чего, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательно полученное имущество, или обязанность перед истцом по оплате работ, у суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как являющееся акцессорным от основного, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РПФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 404-421, 702, 716, 719, 743, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 226 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков