АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10677/2025 08.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 1)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5)  

о взыскании 95 372 рублей 12 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО1 подключение к судебному заседанию не обеспечила;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "РСК", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "КУМЗ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 95 372 рублей 12 копеек, из которых: 81 063 рубля -  

основного долга по договору поставки от 06.08.2024; 14 309 рублей 12 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "РСК" (поставщиком) и АО "КУМЗ" (покупателем) заключен договор от 06.08.2024 в редакции протокола разногласий от 06.08.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами путем подписания спецификации к договору двумя сторонами.  

По пункту 4.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иной срок отсрочки не согласован сторонами.  

Сторонами подписаны спецификации № 11 от 17.02.2024, № 12 от 17.02.2025. 

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается УПД № 1234 от 27.02.2025 на сумму 36 142 рубля 80 копеек, № 1037 от 03.03.2025 года на сумму 30 816 рублей, № 1108 от 27.02.2025 года на сумму 81 063 рубля.  

Товар, поставленный по означенным накладным, ответчик оплатил не в полном объеме; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 81 063 рубля.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3768/1 от 03.04.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 06.08.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.  

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и УПД.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком в полном объеме не оплачен.  

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик в представленном ходатайстве от 24.09.2025 факт задолженности в сумме 81 063 рубля подтвердил.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО "КУМЗ" 81 063 рублей – основного долга по договору от 06.08.2024.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2. протокола разногласий от 06.08.2024 к договору установлена ответственность Покупателя в форме договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 309 рублей 12 копеек за период с 20.03.2025 по 13.08.2025 исходя из размера задолженности с учетом поступивших оплат и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что размер неустойки по договору от 06.08.2024 составляет 36,5% годовых, что соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, являющейся минимально возможной платой за пользование денежными средствами, а также принимая во внимание ограничение ее максимального размера 10% от суммы долга, суд не находит правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 81 063 рубля за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Между тем, учитывая ограничение максимального размера неустойки в 10% от суммы задолженности, и превышение такого размера согласно расчету истца, суд не находит оснований для удовлетворения означенного требования ООО "РСК".  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 309 рублей 12 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 617 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.  

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 2 617 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 81 063 рубля - основного долга; 14 309 рублей 12 копеек – неустойки; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 617 рублей, уплаченную платежным поручением № 4773 от 06.05.2025;  

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.  

Судья Н. В. Хромцова