АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-573/25 

Екатеринбург

14 апреля 2025 года 

Дело № А60-25753/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-25753/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.07.2024, мотивированное решение изготовлено 09.09.2024), с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд решил привлечь председателя Думы Полевского городского округа шестого созыва ФИО1 осуществлявшего полномочия с 22.09.2017 по 22.09.2022 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Также полагает, что дело неправомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции о наличии формальных признаков, указывающих, что дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, считает, что положения, установленные статьей 227 АПК РФ, имеют императивный характер, и не могут толковаться по усмотрению суда в зависимости от наличия либо отсутствия «формальных признаков».

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом нарушена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а именно, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 указывает, что извещений от Почты России о необходимости получения заказного письма от Управления не получал по обстоятельствам, не зависящим от него, также, настаивает на неправомерности выводов судов об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, об участии его при составлении протокола, ссылаясь при этом на протокол об административном правонарушении по делу № 066/04/14.32-614/2024 от 27.02.2024 из которого следует, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ не установлен состав административного правонарушения.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что председатель представительного органа муниципального образования не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (в отличии, например от Главы муниципального образования), в частности такими как, утверждение местного бюджета, внесение в него изменений и дополнений, а действует в качестве депутата и в составе представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило принятое Управлением решение от 27.12.2023 по делу № 066/01/16-1463, которым признан факт нарушения Администрацией Полевского городского округа, Думой Полевского городского округа и акционерным обществом «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «Полевская коммунальная компания») пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810 вместо 240), предоставления субсидии (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованием законодательства о контрактной системе. 

По факту допущенных нарушений Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 № 066/04/14.32-614/2024. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном и иные материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ направлены в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Настоящее дело рассмотрено судами двух инстанций в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

То есть, для должностных лиц предусматривается наказание, в том числе в виде дисквалификации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства, а настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-25753/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          С.О. Иванова