АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7491/21

24 мая 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №20000500-О от 31.12.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва истцу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

31.12.2020 между муниципальным бюджетным учреждением Здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключён государственный контракт № 20000500 - О.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для хозяйственных нужд МБУЗ "ГБ №1 им. Н.А. Семашко города Ростов-на-Дону" в 2021 году, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

15.02.2021 в адрес заказчика поставлен товар, предусмотренный контрактом.

18.02.2021 заказчиком составлен акт экспертизы об обнаруженных недостатках и мотивировочный отказ от его приемки.

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, принимает, оформляет, подписывает и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

При составлении акта и мотивировочного отказа от приемки заказчиком не указаны недостатки, послужившие причиной отказа в принятии товара по контракту и устранение которых следовало бы выполнить поставщику при их наличии. 

Заказчиком проведен не полный осмотр поставленного товара, из 15 позиций товара по контракту, заключение было выдано лишь на 7 позиций, по которым заказчиком сделаны лишь ссылки на положение контракта, устанавливающее обязанность поставщика поставить товар надлежащего (пункт 3.1.1 контракта) и поставить товар с соблюдением условий транспортировки (пункт 4.5. контракта), однако в чем было выражено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчиком не представлено.

19.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основания для расторжения контракта по вине поставщика отсутствуют. 

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 12.01.2021 ответчиком на электронный адрес истца направлена заявка № 1 на поставку товара на сумму 713 217,89 руб.

Окончательным днем поставки товара по заявке следовало считать 22.01.2021, однако в установленный срок товар истцом поставлен не был.

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление № 21/01-2, в котором указал, что он не может исполнить полученную им 12.01.2021 заявку, в связи с невозможностью закупить позиции №№ 11,12.13.14.15, так как данные позиции являются товаром ООО НПФ «Геникс»-Ника, на все запросы получен отказ, перекупить этот товар невозможно, так как товар выпускают под определенные контракты.

02.02.2021 ответчиком направлен запрос в ООО НПФ «Геникс» за № 01-09/479 о соответствии предоставленных характеристик средствам их производства, с просьбой подтвердить производство препаратов с описанием, приведенным в спецификации к контракту. 

В ответ на запрос ответчика, ООО НПФ «Геникс» представил информацию, что дезинфицирующие средства с техническими характеристиками, указанными в запросе - не производятся. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта истец обязан был проинформировать ответчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. 

В период действия контракта истец не уведомлял ответчика о каких-либо обстоятельствах, которые бы не позволяли ему надлежащим образом исполнить контракт.

29.01.2021 истцу была направлена претензия №08-з о неисполнении контракта, о понуждении к добросовестному его исполнению в полном объеме не позднее 02.02.2021. 

01.02.2021 истец в адрес ответчика направил письмо № 21/01-3, в котором указал, что он готов осуществить частичную поставку товара до 15.02.2021, что противоречило положениям определенным пунктом 3.1.1. контракта. 

10.02.2021 в адрес истца ответчиком направлена повторная претензия № 318-з об исполнении обязательства по направленной заявке в полном объеме не позднее 15.02.2021. 

10.02.2021 истец письмом № 21/02-7 проинформировал ответчика о готовности осуществить частичную поставку товара до 15.02 2021.

15.02.2021 истцом произведена частичная поставка товара по заявке от 12.01.2021. 

В присутствии представителей истца и ответчика было установлено, что характеристики представленного к приемке товара не соответствуют характеристикам, заявленным в спецификации, а именно: при поставке товара было использовано автотранспортное средство, которое не обеспечивало соблюдение температурного режима хранения большинства поставляемых товаров. 

При поставке моющих средств был привезен товар замерзший, неоднородной структуры.

На часть поставленного товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта представлено не было, что само по себе препятствовало приемке товара. 

В предложенной к приемке частичной поставке присутствовали товары только по порядковым позициям №№ 1,2,4,5,6,8,9, указанным в приложении № 1 к контракту. 

Иных товаров, перечисленных в заявке от 12.01.2021, а равно и документов к ним истцом представлено не было.

Относительно поставленных товаров с порядковыми позициями №№ 1,2,4,5,6,8,9 заказчиком (комиссией в составе 5 человек), а также в присутствии представителя поставщика, был составлен акт экспертизы об обнаруженных недостатках. 

18.02.2021 заказчиком составлен акт № 20-з об обнаруженных недостатках, с указанием, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и поэтому не подлежит приемке, а также мотивированный отказ № 20/1-3 от подписания акта-приема передачи товара. 

В свою очередь истец не предпринимал мер к поставке товара, соответствующего спецификации и не направлял в адрес ответчика требований о приемке поставленного товара.

В связи с нарушением существенных условий контракта, со стороны истца, а именно неоднократного срыва поставки товара, 19.02.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20000500-О.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе, так как истцом нарушены существенные условия контракта по срокам и объемам поставки. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №20000500-О от 31.12.2020 не подлежат удовлетворению. 

В иске надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования ответчик представил суду квитанцию на оплату слуг представителя на сумму 30 000 руб. и соглашение об оказание юридической помощи №6 от 08.04.2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 18 800 руб. (за участие в двух судебных заседаниях – 6 000 руб. (2*3 000 руб.), за составление отзыва - 10 000 руб., 2 800 руб. – за заявление о взыскании судебных расходов).

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 79 от 03.03.2021 в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" 18 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.