516/2018-122387(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61222/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2016,  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, принятое судьей Бондаревым  М.Ю., по делу № А41-61222/18 по иску публичного акционерного общества  «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа  Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие  городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по ценам и тарифам Московской области, Временного управляющего  

ФИО4 о внесении изменений в договор аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электростальская южная теплоснабжающая  компания» (далее - истец, ПАО "ЭЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа  Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие  городского хозяйства» (далее - ответчик, МУП "ПТП ГХ") об обязании внести  изменения в договор аренды имущества № 12/4 от 22.11.2017 в части размера арендной  платы, установив с 22.11.2017 арендную плату в размере 218.425 руб. 35 коп. в месяц, в  том числе НДС-18%.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам  Московской области, Временный управляющий муниципального унитарного  предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу А41- 61222/18 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ЭЮТСК" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 стороны заключили договор аренды  имущества № 12/4.  

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 22.11.2017 по  22.10.2018 включительно.  

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 591.566 руб. 16 коп. в месяц, в том числе НДС-18%. 

08.12.2017 истец на основании протокола разногласий предложил ответчику  снизить размер арендной платы до 218.425 руб. 35 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 %.  

26.12.2017 ответчик на основании протокола согласования разногласий отказался  внести изменения в п. 3.1 договора.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что  и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает  иное.  

 Частью 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Согласно п. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении  договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу А55-10533/2015, требование о понуждении  заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не  подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о  внесении изменений в договор.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок действия договора установлен  до 22.10.2018, а решение суда первой инстанции вынесено 24.10.2018, следовательно,  договор прекратил свое действие.  

При таких обстоятельствах, требование о внесении изменения в договор может  быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший  свое действие, не может быть изменен по решению суда.  

Аналогичная позиция отражена в судебных актах № А41-97830/18, вступивших в  законную силу, по спорам между теми же сторонами, но по другому договору.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт в рамках дела № А41- 36374/17 несостоятельна, поскольку в данном деле рассмотрен спор по другим  основаниям и имели место другие обстоятельства, за период бездоговорного (до  заключения договора № 12/32) использования имущества.  

Ссылка истца на письмо Комитета по ценам и тарифам Московской области 

 № 29исх-3751/10 от 02.10.2017 также несостоятельна, поскольку данное письмо не  является нормативно-правовым актом.  

Ссылка истца на п. 45 Основ ценообразования необоснованна, поскольку в п. 45  Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 17.11.2017) "О  ценообразовании в сфере теплоснабжения" указано, что экономически обоснованный  уровень включаемой в тариф арендной платы не может превышать размер,  установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если  арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на  заключение соответствующего договора», при этом договор заключен без проведения  конкурса или аукциона, на основании пп.8 п,1 ст. 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ " О защите конкуренции".  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года по делу 

 № А41-61222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич