АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12501/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфризинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2014) о взыскании суммы эквивалентной 5 384 долларам США 69 центам и 16 831 рубля 87 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2020, диплом №141571 от 08.06.1988, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владфризинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» о взыскании 4 576 долларов США 49 центов, пени в размере 808 долларов США, 14 454 рублей основного долга и 2 377 рублей 67 копеек процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать оборудование, а покупатель принять это оборудование и оплатить его.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому:

1 этап – 50% от суммы договора в течении трех банковских дней с момента получения счета покупателем;

2 этап – оставшиеся 50% погашаются после прихода оборудования в г. Владивосток не позднее 31.08.2019.

Стоимость по договору составляет 3 384 доллара США.

Как указывает истец, ответчик перечислил истцу 1 712 долларов США 24 цента.

Истец в свою очередь поставил товар на сумму 2 905 долларов США и 14 454 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся суммы по договору, поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 328 Кодекса установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Кодекса, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство лишь в части поставки товара на сумму 2 905 долларов США и 14 454 рубля.

Таким образом, требование о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного ответчиком  товара законно и обосновано.

В части требования о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара и начисления неустойки на указанную сумму, суду надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что на протяжении более 1 года не поставленное оборудование продолжает оставаться у истца, доказательств того, что последний предпринимал попытки осуществить передачу ответчику указанного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства того, что ответчик отказался от принятия оборудования.

Таким образом, суд установил отсутствие у истца намерения передать товар ответчику.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору в части поставленного товара или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование об уплате задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в части 2 905 долларов США и 14 454 рублей в связи с наличием доказательств передачи товара.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 14 454 рубля основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Самостоятельно произведя расчет, суд установил обоснованным требование о взыскании процентов в размере 2 330 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и уплачиваются в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эбису" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг" сумму основного долга в рублях, эквивалентную 2 905 (две тысячи девятьсот пять) долларов США по официальному курсу Банка России на день платежа и 16 784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе 14 454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля основного долга и 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 94 копейки процентов, а также 6267 (одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.