239/2019-16848(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2017

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В, Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по  делу № А57-9899/2017, (судья Федорова Ю.Н.),  

по заявлению акционерного общества «ГУОВ» о включении требований в размере  70 036 446,45 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2017  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее ООО «Строй-Сервис-2», Должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018  года (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018 года) Асташкин А.Ф.  освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018  года (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года)  конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Главное  управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Строй-Сервис-2» требований в размере 70 036  446,45 руб. неотработанного аванса.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

АО «ГУОВ» с определением суда первой инстанции не согласилось,  обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) выводы суда об отработке должником  аванса не верны, поскольку: строительно-монтажные работы ООО «Строй-Сервис2» не выполнялись, АО «ГУОВ» не сдавались; должник выполнил только  проектную, сметную часть; 2) проведенными экспертизами не установлен факт  выполнения строительно-монтажных работ именно Должником; 3) у АО «ГУОВ»  отсутствовала физическая возможность ознакомления с заключением судебный  экспертизы и подготовки правовой позиции.  

Представители конкурсного кредитора ООО «Строй-Бетон» возражали против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В письменном заявлении, АО «ГУОВ» поддержало доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и просило рассмотреть ее в отсутствие представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2014  года между Открытым акционерным обществом «Главное управление  обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис-2» (Подрядчик) был  заключен Договор № 2014/2-90 на выполнение работ ключ» по объекту: «Жилая  застройка на 157 квартир в г. Волжский п. Зеленый остров Волгоградской области»  (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а  Подрядчик - проведение Обследований, работы по инженерным изысканиям для  разработки Проектной документации, разработку проектной и Рабочей  документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями  Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору),  Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в  эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).  

В силу п. 3.1 Договора его цена составляет 233 454 821 руб. 49 коп. Разделом 4 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 4.13 Договора кредитор на основании счета и письменного  обращения должника рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в  размере до 30% от цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств,  выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего  письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.  Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ООО  «Строй-Сервис-2» своих обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 4.14 Договора погашение аванса будет производиться  до полного погашения стоимости выполненных работ.  

Воспользовавшись своим правом произвести авансирование,  предусмотренным пунктом 4.13 Договора, АО «ГУОВ» платежным поручением №  3271 от 16.05.2014 года перечислило на счет Ответчика аванс в размере 70 036 446  рублей 45 копеек.  

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора его стороны предусмотрели сроки начала и  окончания работ.  

В силу п. 5.2 Договора датой начала работ являлась дата, следующая за датой  подписания сторонами Договора.  

Дата окончания проектно-изыскательских работ - май 2014 года, работ по  разработке рабочей документации - июнь 2014 года, строительно-монтажных работ  – 3 декабрь 2014 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных  работ – январь 2015 года (п. 5.3 Договора).  

Разделом 7 Договора и Техническим заданием, являющимся приложением к  договору, предусмотрен перечень работ, которые был обязан выполнить должник.  

АО «ГУОВ» указывает, что должник свои обязательства по договору не  выполнил.  

Кредитор направил в адрес Должника уведомление от 01.09.2015 № 14855 об  одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков  выполнения работ, потребовав вернуть неотработанный аванс.  

Поскольку, Должник неотработанный аванс не возвратил, доказательств  выполнения работ не представил, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к «Строй-Сервис-2» о взыскании неотработанного  аванса в размере 70 036 446, 45 руб., неустойки в размере 23 345 482,15 руб.,  процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 9 244  810,93 руб. В том же деле Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  заявление ООО «Строй-Сервис-2» к АО «ГУОВ» о признании недействительной  односторонней сделки - уведомления АО «ГУОВ» № 14855 от 01.09.2015 г. об  одностороннем расторжении договора № 2014/2-90 на выполнение работ «под  ключ» по объекту: «Жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской  области» от 16.04.2014 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250484/15- 15-2058 от 14 ноября 2017 года исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО  «СтройСервис-2» о взыскании 70 036 446 рублей 45 копеек неосвоенного аванса, 9  244 810 рублей 93 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим  кредитом, 23 345 482 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков окончания  работ, оставлено без рассмотрения. Исковое заявление ООО «Строй-Сервис-2» к  АО «ГУОВ» о признании недействительным уведомления о расторжении Договора  оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие  требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рамках рассмотрения дела № А40-250484/2015 Арбитражным судом города  Москвы была назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению по результатам проведенных  

исследований объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройСервис-2» по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. строительно-монтажных работ  по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила общей суммой 76  430 362 руб. 92 коп.; стоимость надлежаще выполненных ООО «Строй-Сервис-2»  строительно-монтажных работ по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. составила  общей суммой 73 067 444 руб. 34 коп.; стоимость устранения выявленных  недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строй-Сервис-2»  по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. составила общей суммой 3 371 354 руб.  40 коп.  

Копия экспертного заключения из материалов дела № А40-250484/15-15-2058  представлена в материалы настоящего обособленного спора.  

Определением от 02.07.2018 в рамках настоящего спора также была назначена  судебная экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой  было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические  экспертизы» ФИО6  

В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2019 № 283: 

- объемы фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору №  2014/2-90 от 16.04.2014 г. строительно-монтажных работ по состоянию на  26.11.2015 г. (дату проведения контрольных обмеров) исходя из действующих  сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке  с перерасчетом в договорные цены на момент заключения договора приведены в  табличной форме в исследовательской части заключения.  

- стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору №  2014/2-90 от 16.04.2014 г. строительно-монтажных работ по состоянию на  26.11.2015 г. (дату проведения контрольных обмеров), исходя из действующих  сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке  с перерасчетом в договорные цены на момент заключения договора, составляет 96  077 706,34 (девяносто шесть миллионов семьдесят семь тысяч семьсот шесть)  рублей 34 коп.  

- на исследуемых объектах жилых домов объекта «Жилая застройка на 157  квартир в г. Волжский п. Зеленый остров Волгоградской области» (шифр объекта  12099) по адресу: 

<

...> установлены дефекты, перечисленные в экспертном  заключении.  

- при этом определить образовались ли эти дефекты в ходе выполнения работ,  либо в последующий период (с 26 ноября 2015 года до даты экспертного осмотра в  августе 2018 года) с технической точки зрения не представляется возможным  определить соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО  «СтройСервис-2» по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. условиям договора,  техническому заданию, проектной и рабочей документации, требованиям  действующих СНиП, так как с момента окончания работ до проведения  экспертного осмотра прошло более двух лет.  

С учетом двух экспертных заключений, суд пришел к выводу, что в ходе  экспертных исследований определен объем и стоимость фактически выполненных  должником по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. строительно-монтажных работ  по состоянию на 26.11.2015 г. (дату проведения контрольных обмеров), исходя из  действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в  установленном порядке с перерасчетом в договорные цены на момент заключения  договора.  

Как было уже указано выше, платежным поручением № 3271 от  16.05.2014 г. АО «ГУОВ» перечислило на счет ООО «Строй-Сервис-2» аванс в  размере 70 036 446 руб. 45 коп.  

Как следует из экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А40-  250484/15-15-2058, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройСервис-2» по договору № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. строительно-монтажных работ  по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила общей суммой 76  430 362 руб. 92 коп., из которой стоимость надлежаще выполненных строительно-  монтажных работ составила общей суммой 73 067 444 руб. 34 коп.  

Из экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, следует,  что стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору №  2014/2-90 от 16.04.2014 г. строительно-монтажных работ по состоянию на  26.11.2015 г. (дату проведения контрольных обмеров), исходя из действующих  сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке  с перерасчетом в договорные цены на момент заключения договора, составляет 96  077 706,34 рублей 34 коп.  

Кроме того, как следует из акта контрольного обмера № 1/12099 от 26.11.2015  г. комиссией было проведено визуальное и инструментальное обследование  спорного объекта, всего выполнено с начала строительства в текущих ценах СМР  81 860 469 руб., проверено настоящим контрольным обмером работ (СМР) в  текущих ценах на сумму 81 860 469 руб.  

Материалами дела также подтверждается, что согласно договору № 2014/2-90  ООО «Строй-Сервис-2» приступило к выполнению возложенных на него  обязательств, и выполнило следующие виды работ: технические условия для  разработки проектной документации получены не в полном объеме в августе 2014  года, проблемой получения технических условий послужило разночтений в  договоре № 2014/2-90 от 16.04.2014 г. касаемо адреса строительства объекта.  

Указанные разночтения устранены путем принятия дополнительного  соглашения № 2 к Договору от 16.04.2014 г. № 2014/2-90, что послужило причиной  срыва сроков строительства объекта.  

Работы по проектированию завершены 10.10.2014 г. и проектная  документация передана в АО «ГУОВ» для проведения государственной экспертизы  23.10.2014 г.  

Выполнены изыскательские работы: геодезические изыскания (июль 2014);  геологические изыскания (июль 2014), экологические изыскания (октябрь 2014).  

01.09.2014 г. выдан Градостроительный план земельного участка   № Ru343020001514, расположенного по адресу: Волгоградская область, городской  округ -

<

...> с кадастровым номером 34:35:030119:178.  

В феврале 2015 г. произведена разработка проектно-сметной документации и  передана в адрес АО «ГУОВ» для проведения государственной экспертизы.  

В марте 2015 г. передана сметная документация в АО «ГУОВ», что  подтверждается накладной от 13.03.2015 г. (задержка обоснована отсутствием  договоров технологического присоединения, что приводит к невозможности  составления сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, как  следствие невозможности прохождения экспертизы сметной документации).  

ООО «Строй-Сервис-2» предоставило всю необходимую документацию  (проектно-сметную документацию с результатами инженерных изысканий) в АО  «ГУОВ» для проведения Государственной экспертизы.  

Положительное заключение Государственной экспертизы проектной  документации по спорному объекту было получено 23.04.2015 г. № 61-1-4-0018-15,  т.е. по истечению 4-х месяцев с даты получения направления на экспертизу.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  том, что представленный АО «ГУОВ» аванс отработан ООО «Строй-Сервис-2» в  полном объеме.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения ООО «СтройСервис-2» строительных работ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  противоречит вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным  судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе выводов  судебных экспертиз, сделанных на основании визуальных осмотров и обмеров  фактического объема выполненных строительных работ. Наличие незавершенных  строительством объектов подтверждено фотоматериалами заключения судебной  экспертизы. Доказательств возможного выполнения строительных работ иным  лицом, а не ООО «Строй-Сервис-2», в материалы дела не представлено.  

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора);  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

Согласно пункту 19.5 Договора № 2014/2-90 от 16.04.2014 на выполнение  работ «под ключ» АО «ГУОВ» и ООО «Строй-Сервис-2» также установили, что  

при расторжении договора до завершения работ ООО «Строй-Сервис2» возвращает АО «ГУОВ» только неиспользованные для производства работ  финансовые средства, в том числе авансовые платежи.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку  факт исполнения обязательств должником в рамках договора в части освоения  аванса подтверждается представленными в дело двумя экспертными  заключениями, которые признаны судом надлежащими доказательствами.  

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами  судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Согласно штампу  входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, заключение  эксперта поступило в суд – 14.01.2019. Согласно сведениям, размещенным в  карточке дела № А57-9899/2017 в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), сведения о поступлении в суд заключения  судебной экспертизы размещены 16.01.2019.  

АО «ГУОВ» является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должно  самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к  получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него  средствами.  

Кроме того, имея возможность ознакомиться с выводами судебной  экспертизы до момента подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения, АО  «ГУОВ» не приводит в ней доводов о существенных несоответствиях в выводах  эксперта, допущенных нарушениях. Фактически доводы апеллянта повторяют  позицию в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года  по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова