﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10255/2019-АК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-14588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ"  -  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "АВТОМАГ" -  представитель Каргов Д.В.- удостоверение, по доверенности от 26.04.2019г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомаг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года 

по делу № А60-14588/2019,

 принятое судьей И.В.Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271) 

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «Энергия» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями  к обществу  с ограниченной ответственностью «Автомаг»  о взыскании пени 6 591 167 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596) пени 6 591 167 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отмене решения суда в части, и уменьшении  размера пени до 1 600 000руб.  

       В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ;  суд необоснованно 27.05.2019года принял уточнение исковых требований, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование в части увеличения периода начисления  неустойки; в судебном заседании  27.05.2019года суд не выяснил мнение сторон о возможности перехода из предварительного заседания в основное, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено с целью проверки периодов заявленных ко взысканию сумм неустойки,  с учетом уточнения иска; суд необоснованно отклонил довод ответчика о предоставленной ему истцом отсрочки платежа на 45 дней, которая была согласована сторонами в спецификациях по каждой поставке.   

      Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола осмотра доказательств от 03.07.2019г. удостоверенного нотариусом города Москвы Литовским К.В., подтверждающие в совокупности с копиями спецификаций, имеющихся в деле, что истцом ответчику были предоставлены отсрочки платежа на 45 дней. При этом, в связи с дальностью расстояния между истцом и ответчиком (Москва-Екатеринбург) сложился обмен документами путем передачи их по электронной почте. В данном случае от истца поступили в сканированном виде спецификации с отсрочкой платежа 45 дней, подписанные со стороны истца.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного   надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2017 заключен договор поставки 0058/2017 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 договора – поставщик продает, а покупатель покупает аккумуляторные батареи код товара ТНВЭД № 8507102003, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель принимает приобретаемый в соответствии со спецификацией Товар и оплачивает его согласно разделу 3 договора.

Разделом 3 сторонами урегулированы такие условия договора как цена и порядок расчета.

Согласно пункту 3.2 цена за каждую партию товара согласовывается сторонами и вносится в спецификацию. 

В силу пункта 3.4 договора – оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 2 (двух)  рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом  6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора – изменения и дополнения к договору допускаются только в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных лицами, уполномоченными на то поставщиком и покупателем. Письменным согласованием признаются соглашения, достигнутые по средствам обмена телеграммами, телефаксами и телексами, при этом стороны обязуются обменяться оригиналами в течение 30 (тридцати) дней с момента их подписания.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным  от 26.09.2018г.,  01.10.2018г.,  26.10.2018г.,  30.10.2018г.,  27.11.2018г.,  27.11.2018г. на общую сумму 42 267 957руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на день подачи иска 14.03.2019года не были исполнены полностью, образовалась задолженность на сумму 31 962 570руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности с начислением неустойки в сумме 4 933 037,34 руб.

Поскольку  долг был погашен ответчиком полностью (основная часть долга перечислена  после подачи искового заявления), истец  уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга по договору поставки и сделал перерасчет неустойки, увеличив периоды ее начисления до  27.03.2019г., 02.04.2019г., 08.04.2019г., 12.04.2019г., уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств своевременной оплаты товара ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отмене решения суда в части, и уменьшении  размера пени до 1 600 000руб.  

       В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ;  суд необоснованно 27.05.2019года принял уточнение исковых требований, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование в части увеличения периода начисления  неустойки; в судебном заседании  27.05.2019года суд не выяснил мнение сторон о возможности перехода из предварительного заседания в основное, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено с целью проверки периодов заявленных ко взысканию сумм неустойки,  с учетом уточнения иска; суд необоснованно отклонил довод ответчика о предоставленной ему истцом отсрочки платежа на 45 дней, которая была согласована сторонами в спецификациях по каждой поставке.   

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя  неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты товара в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ответчик не оспаривает тот факт, что имеются основания для взыскания неустойки, однако полагает, что исковые требования подлежали рассмотрению судом в первоначально заявленном истцом размере 4 933 037,34руб. При этом,   приняв  27.05.2019года уточненные требования  в части увеличения периода начисления  неустойки,  суд фактически  необоснованно рассмотрел новые самостоятельные исковые требования.  

       Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Процессуальное законодательство также не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

       Из материалов дела следует, что  истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании долга и о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2019года.

      После  подачи иска, ответчиком уплачена основная сумма долга по договору поставки, в  связи с чем, истец отказался от ее  взыскания и уточнил исковые требования в части увеличения периода  взыскания неустойки.

       Приняв к рассмотрению уточненные исковые требования, судом первой инстанции не допустил нарушение  норм процессуального права, поскольку изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании неустойки. При этом, неустойка начислена  за несвоевременную уплату задолженности по товару, поставленному по тем же  товарным накладным.

       Заявитель жалобы  ссылается также на то, что суд при вынесении решения, не выяснил в предварительном судебном заседании  27.05.2019года мнения сторон относительно возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании,  перешел  к основному судебному заседанию и  принял решение по существу спора, что является нарушением норм процессуального права. 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

       По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

        Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое состоялось 26.04.2019года, что подтверждается наличием информации о направлении в его адрес уведомления, а также ходатайством ответчика с просьбой об отложении судебного заседания.

        В связи с неявкой лиц участвующих в деле в предварительное судебное заседание, их надлежащим извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное, суд первой инстанции 26.04.2019года  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции  (протокол судебного заседания от 26.04.2019г.), а также удовлетворил ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства, назначив рассмотрение дела на 27.05.2019года (определение об отложении от 26.04.2019г., л.д.100).

       Таким образом, судом не допущено нарушений при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.  

       Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, которое было заявлено с целью проверки периодов заявленных ко взысканию сумм неустойки,  с учетом уточнения иска, подлежит отклонению, поскольку одновременно в судебном заседании 27.05.2019года судом было удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва до 31.05.2019г., то есть ответчику было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и новым расчетом неустойки, в связи с чем, права и законные интересы ответчика нарушены не были.

        Довод заявителя жалобы о том,  что  в расчете неустойки истцом не учтено, что часть товара по товарной накладной от 27.11.2018года и товарной накладной от 27.11.2018года была ответчиком возвращена истцу, со ссылкой на листы дела  22-23, подлежит отклонению, поскольку возврат товара на суммы 4 139 183руб., и на 8 154 159руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, а корректировочный счет-фактура № 2 от 04.03.2019года и универсальный корректировочный документ № 2 от 04.03.2019года, находящиеся на листах 22 и 23 дела на сумму 2 986 848руб. учтены истцом в расчетах, что подтверждается актом сверки задолженности, представленным истцом в материалы дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом  не учтена отсрочка платежа на 45 дней, установленная в части спецификаций, был обоснованно отклонен судом первой   инстанции, поскольку   порядок оплаты определен в пункте 3.4 Договора, который не предоставляет ответчику отсрочки оплаты на 45 дней, при этом, приоритет имеют положения договора, а не спецификации.  

Согласно пункту 3.2 Договора спецификация не устанавливает сроки оплаты товара, а определяет цену товара, а в соответствии с  пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика в части начисления пени именно в случае нарушения пункта 3.4 договора, согласно которому  оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 2 (двух)  рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  имеющиеся в деле копии спецификаций относятся к спорным  накладным, по которым истцом начислена неустойка. При этом, часть спецификаций представителем истца не подписаны и не скреплены печатью.

        Между тем, довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является обоснованным, поскольку такое ходатайство имеется на листах дела 16-17, однако судом первой инстанции оно не рассмотрено.

      Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом  при определении соразмерности учтено, что хотя просрочка имела систематический характер, и допускалась  на значительные периоды (до 132 дня), но размер неустойки, определенный сторонами в договоре является значительным и составляет 36,5% годовых.

Поскольку суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, следует  применить положения статьи  333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза, до суммы 3 295 583,72руб.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

        	При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-14588/2019 года следует  отменить в части и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596) пени в размере 3 295 583 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-14588/2019 года отменить в части и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596) пени в размере 3 295 583 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

	В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.В. Васильева