СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7260/2022-АК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-36682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца по первоначальному иску, ФИО2, действующей по доверенности от 20.06.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ", ответчика по первоначальному иску, непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия "Ростехком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года 

по делу № А60-36682/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 4 323 800 руб. 82 коп. 

по встречному иску непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 506 550 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (далее – истец, ООО «Гефест «АГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (далее – ответчик, НАО ПКП «Ростехком») о расторжении договора № 3 от 24.07.2017, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 166 400 руб., упущенной выгоды в размере 399 400 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 758 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

НАО ПКП «Ростехком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Гефест «АГ» о взыскании 10 506 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор № 3 от 24.07.2017, заключенный между ООО "Гефест "АГ" и НАО ПКП "Ростехком", расторгнут. С НАО ПКП "Ростехком" в пользу ООО "Гефест "АГ" взыскана неустойка в размере 1 758 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Гефест «АГ» указывает на то, что в рамках дела А60-5814/2021 НАО ПКП «Ростехком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки. При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции устанавливались правовая природа заключенного договора, факт поставки и принятие товара, надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты поступившей продукции. Между тем, ООО «Гефест АГ» не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, обстоятельства, установленные в деле А60-5814/2021, не направлены на повторное исследование в настоящем деле.

Отмечает, противоправное поведение ответчика (нарушение обязательства) установлено судом в настоящем деле. Именно нарушение НАО ПКП «Ростехком» обязательства по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для расторжения договор и взыскания неустойки.

Обращает внимание, что неисполнение НАО ПКП «Ростехком» своих обязательств по договору послужило причиной неисполнения обязательств ООО «Гефест «АГ» перед АО «ОКБ «Новатор». Размер упущенной выгоды ООО «Гефест АГ» в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленным НАО ПКП «Ростехком», определен как разница стоимости поставки НАО ПКП «Ростехком» и стоимости поставки ООО «Гефест АГ» в адрес АО «ОКБ «Новатор» и составляет 399 400,82 рублей (13881519,2-13482118,38).

НАО ПКП «Ростехком» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гефест «АГ», доводы истца находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

НАО ПКП "Ростехком" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части противоречащей вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу № А60-5814/2021 изменить, приведя установленные Арбитражным судом факты по настоящему делу в соответствие с делом №А60-5814/2021.      Решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Гефест АГ» в пользу НАО ПКП «Ростехком» 10 506 550,00 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт - взыскать с ООО «Гефест АГ» в пользу НАО ПКП «Ростехком» 10 506 550,00 руб. - сумму долга за поставленный согласно УПД № 8323 от 14.06.2017 товар.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная поставка осуществлена по УПД № 8323 от 14.06.2017 на сумму 10 506 550,00 руб. Однако, суд в решении ссылается на УПД № 8323 от 08.06.2017        на сумму 10 506 550,00 руб., который в материалах дела отсутствует, равно как и  документы, подтверждающие оплату УПД № 8323 от 14.06.2017. на сумму 10 506 550,00 руб.

Считает, суд, подтверждая преюдициальное значение фактов, установленных в рамках ранее рассмотренного дела № А60-5814/2021, неверно излагает фактические обстоятельства.

Полагает, суд, смешивая документы, приобщенные в рамках настоящего дела с документами дела № А60-5814/2021, не учитывает, что доказательств возврата товара, поставленного согласно УПД № 8323 от 14.06.2017 на сумму 10 506 550,00 руб., и забракованного согласно Рекламационных актов № 1 от 28.02.2018 и № 2 от 28.02.2018 в адрес НАО ПКП «Ростехком» в материалах дела нет, а значит, этот товар должен быть оплачен либо возвращен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей апелляционной жалобе, просил изменить решение в части: удовлетворить требования ООО «Гефест АГ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 166 400 рублей, упущенную выгоду в размере 399 400,82 рублей;  в остальной части решение оставить без изменений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором № 3 от 24.07.2017, заключенным ООО «Гефест «АГ» (Покупатель) и ЗАО ПКП «Ростехком» (Поставщик) предусмотрена обязанность ЗАО ПКП «Ростехком» осуществить поставку продукции (титановый прокат). Поставка материалов осуществлялась для цели выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.06.2016 № 1620187314122412245007636, заключенному Министерством обороны РФ и головным исполнителем АО «ОКБ «Новатор».

ЗАО ПКП «Ростехком» произвел поставку продукции по договору, в том числе по УПД № 8323 от 08.06.2017: пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 5 915 кг. на сумму 8 340 150 рублей, пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг. на сумму 2 166 400 рублей, на общую сумму 10 518 535 рублей, по УПД № 11114 от 01.08.2017: пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг года на сумму 6 688 080 рублей.

После приемки товара и поставки его в адрес АО «ОКБ «Новатор» обнаружены недостатки товара, которые исключили его использование по назначению, о чем составлен рекламационные акты № 1 от 28.02.2018 на пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 3282 кг., № 2 от 28.02.2018 на пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг., и № 3 от 28.02.2018 на пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг.

Продукция частично добровольно принята НАО ПКП «Ростехком» к возврату, составлена товарная накладная № 7 от 02.03.2018 на пруток ВТ-6 ф180 массой 3282 кг., стоимостью 4 627638,38 рублей, пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг. стоимостью 6 688 080 рублей, общей стоимостью 11 315 718,38 рублей.

В связи с существенным неисполнением НАО ПКП «Ростехком» своих обязательств ООО «Гефест «АГ» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора № 3 от 24.07.2017. 

Настаивая на том, что обязательства покупателя по возврату или оплате товара не исполнены, НАО ПКП «Ростехком» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из правомерности заявленного требования о расторжении договора и согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за расторжение договора; при этом отказал во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, упущенной выгоды в силу наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение, а также отсутствия доказательств наличия упущенной выгоды. Также суд установил выполнение покупателем обязательств по оплате товара  в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договора поставки  № 3 от 24.07.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить  истцу товар.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правоотношения сторон по договору и имеющиеся документы, возникшие в ходе исполнения обязательств по договору поставки  № 3 от 24.07.2017, были уже ранее проверены в рамках дела № А60-5814/2021 и им дана надлежащая оценка.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-5814/2021 установлено, что поставка продукции подтверждается универсальным-передаточным документом № 8323 от 08.06.2017 на сумму 10 518 535,00 руб., согласно данному документу ответчику был поставлен пруток ВТ6д = 140 мм. на сумму 2 166 400,00 руб., пруток ВТ6д = 180 мм на сумму 8 352 135,00 руб.

Товар был частично оплачен платежным поручением № 21 от 30.08.2017 на сумму 3 712 530 руб., а также частично возвращен Истцу по товарной накладной № 7 от 02.03.2018. Пруток ВТ6д = 180 мм - возврат произведен на сумму 4 627 638 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, судом удовлетворены требования НАО ПКП «Ростехком» о взыскании с ООО «Гефест «АГ» задолженности в размере 2 178 366 руб. 62 коп. 

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, имеющийся в материалах дела УПД № 8323 от 08.06.2017 (т.2 л.д. 1) подтверждает поставку товара, а платежное поручение № 21 от 30.08.2017, товарная накладная № 7 от 02.03.2018, в совокупности с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-5814/2021 свидетельствуют об оплате истцом поставленного ответчиком товара в полном объеме в размере 10 506 550 руб. 

Исходя из вышесказанного, следует, что встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Гефест «АГ» заявлено требование о расторжении договора поставки  № 3 от 24.07.2017, заключенного с ответчиком.

Расторжение контракта мотивировано неисполнением НАО ПКП «Ростехком» своих обязательств (поставка продукции ненадлежащего качества).

Согласно составленным ООО «Гефест «АГ» рекламационным актам № 1 от 28.02.2018 на пруток кованый ВТ-6 ф180 массой 3282 кг., № 2 от 28.02.2018 на пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг. и № 3 от 28.02.2018  на пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг, в процессе проверки на входном контроле после термообработки обнаружено несоответствие материала прутка сплаву ВТ-6 ОСТ 1 90107-73 по механическим свойствам.

Таким образом, после приемки товара обнаружены недостатки товара, исключающие  его использование по назначению.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2016 направлено уведомление о расторжении договора. Однако, НАО ПКП «Ростехком» уклонился от ответа.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требования о расторжении договора № 3 от 24.07.2017 справедливо удовлетворены судом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора поставки № 3 от 24.07.2017, заключенного сторонами без разногласий, согласована ответственность поставщика, в случае расторжения договора по его вине, а именно: согласно п. 7.4 Договора № 3 от 24.07.2017 в случае расторжения договора по вине Поставщика последний в течение 5 рабочих дней уплачивает неустойку в размере 10% от цены продукции, поставка которой предусмотрена договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, что повлекло расторжение договора, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Общая стоимость продукции по договору составляет 17 580 000 рублей, таким образом, неустойка в связи с расторжением договора составляет 1 758 000 рублей, подлежащая взысканию с НАО ПКП «Ростехком».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Так пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Принимая во внимание, что ООО «Гефест АГ» исчисляет размер упущенной выгоды в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленным НАО ПКП «Ростехком», как разницу стоимости поставки НАО ПКП «Ростехком» и стоимости поставки ООО «Гефест АГ» в адрес АО «ОКБ «Новатор», в отсутствие замещающей сделки о поставке товара надлежащего качества, основания для привлечения поставщика к ответственности в указанной части отсутствуют. Истцом не представлены надлежащие доказательства возможности получения выгоды и её неполучения в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, вопреки мнению ООО «Гефест «АГ», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части с взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 166 400 руб. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-5814/2021.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО «Гефест «АГ» задолженности в размере 2 178 366 руб. 62 коп., возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Гефест «АГ» перед НАО ПКП «Ростехком» установлено и доказано судебными актами по делу №А60-5814/2021, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае несогласие с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-36682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия "Ростехком", общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова