ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 сентября 2018                                                                Дело № А38–9009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 по делу № А38–9009/2017, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению конкурсного кредитора гражданки ФИО2  

о признании банкротом гражданки ФИО3,

 

при участии в заседании представителей: 

ФИО2  – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО4 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО5 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, гражданки ФИО3 (далее – ФИО3), банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о признании обоснованными требований кредитора в общей сумме 682 891 руб. 95 коп.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и прекратил производство по делу, исходя из того, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судебный акт вынесенс грубым нарушением норм материального права и при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности (ее долг превышает 500 000 рублей, срок неисполнения обязательства, подтверждено судом и превышает 3 месяца). Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждают обоснованность обращения кредитора в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является наличие признаков неплатежеспособности должника. Отказ в ведении процедуры при наличии таких признаков не соответствует Закону «О банкротстве» и нарушает права ФИО2 как кредитора.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар–Олинского городского суда от 19.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017, по делу №2–24/2017 разделены совместно нажитые супругами долги, в частности, признаны общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3 денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору с ООО «МДМ–Банк» № ФЛ–048–00–10–0133 от 05.09.2012, задолженность по данному договору разделена в равных долях между супругами – по 1/2 доле каждому. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано возмещение 1/2 доли произведенных последним выплат основного долга и процентов по кредитному договору № ФЛ–048–00–10–0133 от 05.09.2012 в сумме 682 891 руб. 95 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 009039101 от 22.08.2017. Исполнительное производство не возбуждалось.

12.10.2017 гражданин ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бывшей супруги ФИО3 банкротом и включении его требований в сумме 682 891 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

12.04.2017 по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности ФИО6 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли–продажи № 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности к ФИО3 по денежным обязательствам в сумме 682 891 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий от 18.05.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве, гражданина ФИО6, его процессуальным правопреемником – гражданкой ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3

 

По мнению ФИО2, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, просрочены свыше трех месяцев, не исполнены на дату судебного заседания, следовательно, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, что является основанием для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар–Олы от 13.11.2013 брак расторгнут. В материалах дела имеются многочисленные решения о разделе имущества супругов, нажитого в период брака.

Должник имеет следующие права требования к первоначальному кредитору, своему бывшему супругу ФИО6: текущие требования по уплате алиментов в сумме 226 тыс. руб. и возмещению судебных расходов в размере 18 тыс. руб., включенные финансовым управляющим в реестр текущих обязательств гражданина ФИО6; включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 определением арбитражного суда от 29.07.2016 требования по компенсации за несоразмерность выделенного при разделе имущества и компенсации У доли отчужденного имущества в общем размере 4 129 798 руб. 05 коп. и неустойке за несвоевременную уплату алиментов в размере 91 933 руб. 05 коп.; восстановленное денежное требование в сумме 1 152 000 руб. в результате признания сделки недействительной (определение арбитражного суда от 02.06.2017, т.2, л.д. 91 –93), вопрос о включении которого в реестр требований гражданина ФИО6 находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – два земельных участка, нежилой дом, три нежилых помещения.

13.04.2018 были проведены торги по продаже имущества ФИО6 в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А38–7155/2016, в результате которых была реализована дебиторская задолженность ФИО3 (лот №6) и получены в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 615 000 руб. Кроме того, представленный в материалы дела отчет финансового управляющего гражданина ФИО6 о результатах реализации имущества должника свидетельствует о достаточности конкурсной массы, в которую включено имущество рыночной стоимостью свыше 29 млн. руб., для погашения требований кредитора ФИО3 Денежных средств, полученных должником в результате реализации имущества ФИО6, с большой долей вероятности должно хватить на погашение требований должника перед гражданкой ФИО2

Таким образом, у должника ФИО3 в собственности имеется имущество, а также права требования по денежным обязательствам к гражданину ФИО6, стоимость которых существенно превышает размер задолженности должника перед гражданкой ФИО2

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм права и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации неплатежеспособность ФИО3 не установлена, поскольку имеет место совокупность условий, содержащихся в абз. 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исключающих действие презумпций неплатежеспособности, изложенных в предыдущих абзацах данного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Роль суда в рассматриваемом случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитором в материалы дела представлены решение суда, вступившее в законную силу, исполнительный лист на взыскание задолженности, а также договор купли–продажи указанной задолженности у первоначального взыскателя, ФИО6 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар–Олы от 13.11.2013 брак расторгнут. В материалах дела имеются многочисленные решения о разделе имущества супругов, нажитого в период брака. Первоначальный кредитор, гражданин ФИО6, имея большую задолженность перед должником, обратился в суд с заявлением о признании гражданки ФИО3 банкротом, минуя процедуру принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов.

На момент рассмотрения спора единственным кредитором должника является заявитель, выкупивший права требования к ФИО3 у ее бывшего супруга ФИО6

Новый кредитор (гражданка ФИО2) и ФИО6 имеют совместного ребенка. При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не трудоустроена (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21–26.06.2018), доходов от трудовой деятельности не имеет.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в согласованных действиях ФИО6 и ФИО2 признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как инициирование дела о банкротстве должника не направлено на достижение целей, установленных Законом о банкротстве, а с целью а причинение вреда должнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, учел положения  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал и прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 по делу № А38–9009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева