ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159005/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  по доверенности от 05.06.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Свифт» 

к Центральной электронной таможне 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флай-Вэй»

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Свифт» (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 20.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Флай-Вэй» (таможенный представитель). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Поступившие от заявителя и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) 22.01.2023 была подана электронная декларация N 0131010/220123/3020983 на товары ввезенные на условиях договора купли-продажи N LAF-SWF2202 от 15.11.2022 года.

Таможенная стоимость декларантом была определена по методу N 1, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки, декларанту направлены запросы документов и сведений от 22.01.2023 и от 01.04.2023 и установлены сроки их представления.

По результатам завершения проверок таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 20.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость определена методом N 6.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, предоставив необходимые документы при декларировании товара, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды отметили, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара (не предоставление ответа на дополнительный запрос от 01.04.2023), само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений).

В рассматриваемом случае, декларант не смог передать в таможенный орган документы и объяснения, которые были подготовлены во исполнение запроса от 01.04.2023 года в силу технических причин на стороне таможенного органа, что подтверждается скриншотом из личного кабинета таможенного представителя.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Судами также принято во внимание, что два других контейнера, поставленные по договору, задекларированные по ДТ N 10013160/160123/3016200 (контейнер N SEGU5774020) и по ДТ N 10013160/160123/3015970 (контейнер N SWFU9906127) выпущены таможенным органом без корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по методу N 1.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-159005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная