144/2023-14386(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2469/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр  образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков  

г. Владивостока»: ФИО1, представитель по доверенности от  09.02.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй Мастер»   

на решение от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023  

по делу № А51-21197/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692391, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр  образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков  

г. Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001,  

<

...>)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – общество, ООО «Строй Мастер») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Центр образования № 28 с  углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока» (далее – учреждение, МБОУ «ЦО № 28») о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от контракта от 01.08.2022 № 975/077-0041/22.  

Решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ООО «Строй Мастер», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу  новое решение, которым признать решение об одностороннем отказе  незаконным. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  подрядчик своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя  обязательства в соответствии с положениями контракта от 01.08.2022  

 № 975077-0041/22, тогда как заказчик уклонился от своих обязанностей в  части приемки выполненных работ. Указывает на то, что замечания,  которыми мотивировано решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, не были озвучены заказчиком до момента одностороннего отказа.  Более того, направленная ранее в адрес подрядчика претензия содержала  иные замечания, касающиеся производственного процесса выполнения  работ, а не их качества. Также, стороной подрядчика предлагалось заказчику  проведение независимой строительной экспертизы качества выполнения  работ, однако данное предложение осталось без ответа. Ссылается на то, что  металл, использованный при фактическом выполнении работ и имеющий  толщину местами 0.45 мм, по своим характеристикам соответствует  техническим характеристикам профилированного настила НС-44 толщиной  0.55 мм.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представитель учреждения возражал  относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить  состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а  жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая ходатайство ООО «Строй Мастер», определением от  20.06.2023 кассационным судом была обеспечена возможность проведения  заседания посредством веб-конференции, при этом 28.06.2023 кассационным  судом проводились и иные заседания с участием представителей в судебном  

заседании посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел».  

 В назначенное время представитель ООО «Строй Мастер» к веб- конференции не подключился, суду не представлена информация  технической службы о наличии ограничений и технических работ в  указанное в определении время 28.06.2023, что могло препятствовать  участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ судебное заседание проводилось без участия представителя  

ООО «Строй Мастер». 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  МБОУ «ЦО № 28» (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен  контракт от 01.08.2022 № 975/077-0041/22 на выполнение подрядных работ  по ремонту кровли здания МБОУ «ЦО № 28» (далее – контракт), на  основании пункта 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить подрядные работы по ремонту кровли здания МБОУ «ЦО № 28»  (далее – объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных  норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение  работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2),  календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), графиком  выполнения работ (Приложение № 4) которые являются неотъемлемой  частью настоящего контракта.  

Пунктом 1.4 контракта установлено место выполнения работ: МБОУ «ЦО № 28» по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ: начало – в течение 3-х дней с даты  заключения контракта; окончание – не позднее 50 дней с даты заключения  контракта (пункт 1.5 контракта).  

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет  3 297 466 руб. 28 коп., НДС не облагается.  

Пунктом 3.2.1 контракта определено, что заказчик обязан принять и  оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом, качественно  выполненные подрядчиком работы.  

Во исполнение пункта 3.3.11 контракта подрядчик обязан выполнить  работы по контракту в сроки и в объеме в соответствии с условиями  контракта, с учетом графика выполнения работ (приложение № 4).  

Разделом 6 контракта определен порядок осуществления заказчиком  приемки выполненной работы.  

Пунктом 6.5 контракта установлено, что для проверки  предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В ходе  приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в  документе о приемке и в приложенных к нему документах.  

Заказчик производит приемку в течение 10 рабочих дней после  поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке  (пункт 6.6 контракта).  

Нарушение предусмотренных контрактом сроков направления  (формирования, подписания и размещения подрядчиком) документа о  приемке, является основанием к направлению (размещению) заказчиком  мотивированного отказа от подписания документа о приемке (пункт 6.8  контракта).  

Нарушения устраняются в течение 3-х рабочих дней с даты  поступления подрядчику мотивированного отказа от подписания документа о  приемке (пункт 6.10 контракта).  

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от  19.08.2022 № 1 к контракту, которым стороны договорились произвести  замену материала металлочерепица «Монтеррей» на Профилированный  настил НС-44 толщиной 0,55 мм., а также добавлены дополнительные виды  работ и материалы.  

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и  претензии о нарушении срока выполнения работ по контракту.  

Между МБОУ «ЦО № 28» и ООО НИЦ «Импульс» заключен договор  от 01.08.2022 № СК15-08-22 на оказание услуги по осуществлению  строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли здания  МБОУ «ЦО № 28».  

Во исполнение условий контракта от 01.08.2022 № 975/077-0041/22  ООО НИЦ «Импульс» составлен акт проверки от 30.08.2022 № 1-СК15 и  предписание от 30.08.2022 об устранении нарушении до 09.09.2022,  оставленный ООО «Строй Мастер» без ответа.  

Письмами от 07.09.2022, 08.09.2022 ООО НИЦ «Импульс» уведомил  заказчика о выявленных нарушениях на объекте.  

ООО НИЦ «Импульс» также составлен акт проверки от 08.09.2022 

 № 2-СК15 и предписание от 09.09.2022 об устранении нарушении до  13.09.2022, который также оставлен подрядчиком без ответа.  

О выявленных нарушениях в ходе выполнения работ, заказчик  уведомил подрядчика претензией от 12.10.2022, ООО НИЦ «Импульс»  составлен акт проверки № 3-СК15, с указанием выявленных нарушений по  контракту.  

Заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по контракту и  устранить выявленные нарушения на объекте в течение 10 календарных  дней, не позднее 07.11.2022, в противном случае оставляет за собой право  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 28.10.2022 № 152 ответчик в адрес истца направил  требование об уплате пени в связи с некачественным выполнением работ,  оставленное истцом без ответа.  

08.11.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Подрядчик, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения  договорных обязательств неправомерным, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются  существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их  в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  заказчиком на основании пункта 12.3 контракта, по мотиву  несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту и  выполнение работ с ненадлежащим качеством.  

Претензии о нарушении сроков исполнения обязательств, об  устранении выявленных нарушений, решение об одностороннем отказе от  исполнения обязательств, как установили суды, своевременно получены  истцом.  

Учитывая фактические обстоятельства спора, оценив действия  учреждения по реализации предусмотренного права на расторжение  контракта в одностороннем порядке как добросовестные и разумные, суды  обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии нарушений контрактных  обязательств обществом, отказав в удовлетворении исковых требований  ООО «Строй Мастер» о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения контракта.  

При этом суды учли, что из материалов дела усматривается  неоднократность уведомлений подрядчика о нарушении сроков выполнения  работ.  

Так, подрядчиком проигнорированы замечания выявленные 

ООО НИЦ «Импульс» на основании акта проверки от 30.08.2022 № 1-СК15, а  именно: доски обрешетки не имеют прочного крепления к стропильным  ногам; локально использованы треснувшие и гнилы доски; профилированные  

листы имеют прогибы в местах сгибания; нарушены лако-красочные  покрытия; не выполнены мероприятия по защите открытых участков крыши  от атмосферных осадков; журнал входного контроля отсутствует;  складирование и хранение строительных материалов и применяемой  продукции на объекте ведется с несоблюдением правил; строительно-монтажные работы выполняются с нарушением сроков выполнения работ,  общий журнал на объекте отсутствует.  

Выявленные в акте проверки от 08.09.2022 № 2-СК15 нарушения, а  именно среднее значение толщины металл профилей стальных листовых  составляет 0,4 мм, тип профиля не соответствует типу НС-44, согласно  контракта должен использоваться профильный настил НС-44 толщиной 0,55  мм; журнал входного контроля не представлен; не выполнены мероприятия  по защите пиломатериалов от атмосферных осадков; строительно-монтажные  работы выполняются с нарушением сроков выполнения работ, также  оставлены без ответа подрядчиком.  

Актом проверки № 3-СК15 выявлены следующие нарушения, которые  оставлены ответчиком без ответа: доски обрешетки не имеют прочного  крепления к стропильным ногам; локально использованы треснувшие и  гнилы доски; профилированные листы имеют прогибы в местах сгибания;  нарушены лако-красочные покрытия; журнал входного контроля  отсутствует; общий журнал на объекте отсутствует; складирование и  хранение строительных материалов и применяемой продукции на объекте  ведется с несоблюдением правил; не выполнены мероприятия по защите  пиломатериалов от атмосферных осадков; среднее значение толщины металл  профилей стальных листовых составляет 0,4 мм, тип профиля не  соответствует типу НС-44, согласно контракта должен использоваться  профильный настил НС-44 толщиной 0,55 мм; трубы водосточной системы  смонтированы с отклонениями; работники, не обеспечены средствами  индивидуальной защиты, санитарно-бытовыми помещениями; не  организован пост оказания первой помощи; строительно-монтажные работы  выполняются с нарушением сроков выполнения работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт, что  допущенные со стороны подрядчика нарушения сроков и объемов  выполнения работ являются существенными и служат основанием для  расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правильному выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований  истца о признаний незаконным решения МБОУ «ЦО № 28» от 08.11.2022 об  одностороннем отказе от исполнения обязательств контракта.  

Доводов опровергающих выводы судов, сделанных на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела  доказательств, в кассационной жалобе не приведено.  

Кроме того доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  

фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  АПК РФ), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи обжалуемые решение и постановления подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А51-21197/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина