ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13836/2016

г. Вологда

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13836/2016 (судья              Шапран Е.Б.),

                                              у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, р.п. Урдома;                   ОГРНИП 304290525800040, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (место нахождения: 165500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) о признании недействительными договора от 10.03.2015 № 3/3-ЮрЛ аренды земельного участка с кадастровым номером 29:02:030801:974 с размером арендной платы              6 852 218 руб. и договора от 10.03.2015 № 3/4-ЮрЛ аренды земельного участка с кадастровым номером 29:02:030803:1022 с размером арендной платы                           3 984 189 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район» в лице главы муниципального образования; муниципальное образование «Верхнетоемское».

Решением суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2018 года, решение суда отменено; договор аренды от 10.03.2015 № 3/3-ЮрЛ земельного участка с кадастровым номером 29:02:030801:974 с размером арендной платы                              6 852 218 руб. и договор аренды от 10.03.2015 № 3/4-ЮрЛ земельного участка с кадастровым номером 29:02:030803:1022 с размером арендной платы                              3 984 189 руб. признаны недействительными. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. 

Определением суда от 06 апреля 2018 года с Комитета в пользу                Предпринимателя в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 200 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела судом.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Комитет и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.11.2016 между Предпринимателем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: представлять интересы Заказчика в судах, знакомиться с документами Заказчика и материалами дела в суде, осуществлять подготовку процессуальных документов и сбор доказательств по делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по факту на основании акта выполненных работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 30.10.2017 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: ознакомление с документами заказчика и материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, отзывы и т.д.), сбор необходимых доказательств по делу.                Общая стоимость данных услуг, включая командировочные расходы, составила 240 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях, обжалование решения суда в апелляционном порядке (в том числе участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции)  на сумму 60 000 руб.

В связи с рассмотрением жалобы Комитета в суде кассационной инстанции сторонами подписан акт выполненных работ от 12.03.2018, в соответствии с которым Исполнитель изучил доводы кассационной жалобы, подготовил процессуальные документы, понес командированные расходы (70 000 руб.), представлял интересы Заказчика в суде кассационной инстанции (30 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя представлены расписки ФИО3 о получении денежных средств от 01.11.2017 на сумму                             300 000 руб. и от 19.03.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             Предпринимателем расходов на общую сумму 400 000 руб. подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами. 

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что предметом иска являлись требования о признании недействительными договоров аренды по основанию их мнимости, исходя из предмета и основания иска, дело не относилось к категории простых. 

Между тем, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Предпринимателя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, экономные расходы для проезда к месту судебных заседаний, суд посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, сумма представительских расходов не может превышать 200 000 руб. 

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова