АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью           «ИТ-Центр Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630073,                  г. Новосибирск, мкр-н Горский, д. 10, оф. 4, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630039, 

<

...>) о взыскании 2 855 640 руб. 30 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.С.) в заседании участвовал общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее - ООО «ИТ-Центр Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (далее - ООО «ТХ ФИО4», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.03.2018 в размере 2 838 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 640 руб.                         30 коп. за период с 16.01.2021 по 29.04.2021, с дальнейшим взысканием               с 30.04.2021 процентов до момента полного погашения задолженности.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ИТ-Центр Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в суд округа с кассационной жалобой обратилось ООО «ТХ ФИО4», в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИТ-Центр Сибирь» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 419 000 руб. за 2 квартал 2021 года.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные документы, в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, пришел к противоположным выводам о том, что истец                        не приостанавливал оказание услуг во 2 квартале 2021 года, услуги                     по поддержке SAP системы ответчика были фактически оказаны истцом;              по мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически (далее –             АПК РФ) были рассмотрены новые требования о взыскании задолженности                    за 2 квартал 2021 года; применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) является неверным, поскольку сам истец инициировал прекращение услуг до истечения срока, установленного договором, путем письменного уведомления ответчика, при отсутствии в договоре условий о возмещении            в данном случае заказчиком убытков; совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана. 

В суд от ООО «ИТ-Центр Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТХ ФИО4» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ООО «ИТ-Центр Сибирь» полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Центр Сибирь» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО4» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.03.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению SAP Enterprise Support (расширенная поддержка) программного обеспечения САП, приобретенного и установленного заказчиком самостоятельно.

 

Согласно пункту 3 договора и пункту 2 приложения № 2 от 28.12.2018 к договору стоимость услуг Enterprise Support по сопровождению рассчитывается на основе приобретенных заказчиком прав пользования ПО САП и определяется действующей на момент подписания настоящего договора ставкой ENterprise Support в размере 22-х % от стоимости прав согласно прейскуранту на поддержку ПА САП, что составляет                          5 676 000 руб. в год (с учетом НДС 20 %). Оплата производится заказчиком ежеквартально равными частями в течение года, т.е. по 1 419 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по сопровождению программного обеспечения SAP ENterprise Support авансом на основании счета, выставляемого исполнителем в начале каждого календарного квартала, но не позднее 15 числа каждого первого месяца отчетного квартала.

11.01.2021 исполнителем заказчику был выставлен счет № А101101 на сумму 1 419 000 руб. за услуги по сопровождению программного обеспечения за 1 квартал 2021 года.

Обязательство по оплате услуг по договору за 1 квартал 2021 года в установленный срок (не позднее 15.01.2021) ответчиком исполнено не было.

08.04.2021 во исполнение пункта 3.1 договора истцом ответчику был выставлен счет № А1040801 на сумму 1 419 000 руб. за услуги по сопровождению программного обеспечения за 2 квартал 2021 года.

В последующем в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг за 1 квартал 2021 года исполнитель письмом               от 08.04.2021 известил о приостановлении оказания услуг.

К указанному письму истцом был приложен счет № А101101 от 11.01.2021, а также подписанный со своей стороны акт от 31.03.2021 № 1 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP, который в соответствии с пунктом 3.2 договора направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Письмом от 13.04.2021 истец потребовал от ответчика вернуть подписанный с его стороны экземпляр акта от 31.03.2021 № 1.

Письмом от 24.04.2021 истец повторно представил в адрес ответчика акт от 31.03.2021 № 1 об оказании услуг; счет-фактуру от 31.03.2021 № 0006 и дубликат счета от 11.01.2021 № А101101.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик был обязан оплатить истцу на основании счета № А1040801 от 08.04.2021 аванс за 2 квартал 2021 года в размере 1 419 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, входящий номер № 762 от 20.04.2021, в которой просил заказчика произвести погашение образовавшейся задолженности по договору.

Задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор, акты об оказании услуг по сопровождению SAP от 31.03.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, платежные документы, электронные сведения портала SAP систем, отчеты  по поддержке для SAP системы заказчика, истолковав условия договора              по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт оказания услуг истцом                в 1 и 2 квартале 2021 года на общую сумму 2 838 000 руб., непредставление ответчиком допустимых доказательств того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иными лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды пришли                   к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ разрешил требования  о взыскании долга по договору, которые отсутствуют в предмете иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  в силу пункта                   9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела           1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос                 о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с отзывом в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды оставили без удовлетворения заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                    ФИО1