﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2527/2020(2,3)-АК

Дело № А60-38085/2018

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., и Чадовой М.Ф. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Стукалова Павла Петровича и конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича,

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-38085/2018 о банкротстве ООО «Магистраль» (ОГРН 1169658069888, ИНН 6671046075)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника в пользу Стукалова Павла Петровича денежных средств в размере 1.752.232,31 руб., применении последствий недействительности сделки,

в заседании онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие Кузнецов М.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Магистраль» (далее – Общество «Магистраль», Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющий утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 Общество «Магистраль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсной производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой имевших место в период с 06.12.2016 по 10.07.2018 перечислений со счета Должника денежных средств в общей сумме 1.752.232,31 руб. в пользу Стукалова Павла Петровича, являвшегося в тот период единственным учредителем Должника и его единоличным исполнительным органом (директором). 

В обоснование своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Стукалова П.П. в общем размере 1.752.232,31 руб. признаны недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд признал подлежащей взысканию с Ответчика соответствующую сумму 1.752.232,31 руб. в пользу Должника. Также суд взыскал со Стукалова П.П. госпошлину в размере 6.000 руб. 

Ответчик Стукалов П.П. и конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обжаловали определение от 27.10.2020 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обжаловал указанное определение, требуя принять новый судебный акт в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, указывая, что, отклонив доводы управляющего о признании оспариваемых платежей единой сделкой, суду следовало взыскать с ответчика 2.532.000 руб. госпошлины, исходя из расчета 422 оспоренных платежей х 6.000 руб. госпошлины за каждое требование о недействительности отдельного платежа.

Ответчик Стукалов П.П. просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на протяжении всего периода оспариваемых платежей иных выплат в его пользу от Должника не осуществлялось, в числе оспариваемых платежей содержится причитающаяся ему зарплата за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Должника, а также дивиденды, на которые он был вправе рассчитывать как единственный участник Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило, участники спора в заседание апелляционного суда не явились.

Определением апелляционного суда от 09.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 02.03.2021, на обсуждение участников настоящего обособленного спора и дела о банкротстве вынесен вопрос о том, подлежат ли учету в числе оспариваемых платежей суммы, подлежащие, по мнению ответчика Стукалова П.П., выплате ему в качестве зарплаты (вознаграждения) за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Общества «Магистраль», а также в качестве дивидендов единственного участника ООО «Магистраль». Кроме того, участникам спора предложено представить в апелляционный суд сведения о сложившихся на рынке средних суммах вознаграждения (зарплаты) руководителей предприятий, аналогичных по сфере и масштабам своей деятельности Обществу «Магистраль» в период с декабря 2016 года по июль 2018 года.

Конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. представлены письменные пояснения по вопросам суда.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кузнецов М.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда изменить.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 10.03.2021, после которого в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала в составе председательствующего судьи Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. представил дополнения по вопросам, поставленным на обсуждение судом, выступил с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Стукалов Павел Петрович является единственным учредителем (участником) Общества «Магистраль», он же осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) вплоть до признания общества банкротом. 

Согласно данным, предоставленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), к расчетному счету Общества «Магистраль» на имя Стукалова П.П. выпушена 23.08.2016 карта № 514017******9397 сроком действия до 31.01.20, активированная её держателем 23.08.16. Согласно данным интернет-сайта по адресу https://tochka.com/payment-card/ указанные карты привязаны к расчетному счёту Общества «Магистраль» и подлежат использованию для бизнес-расходов предприятия.

В период с 06.12.2016 по 03.04.2018 с расчетного счета Общества «Магистраль» на указанную карту Стукалова П.П. перечислены денежные средства на общую сумму 1.752.232,31 руб., которые, как следует из выписки по счету, израсходованы Стукаловым П.П. 

Между тем, определением арбитражного суда от 10.07.2018 в отношении Общества «Магистраль» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 Общество «Магистраль» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсной производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Указывая, что зачисленные на карту в период с 06.12.2016 по 03.04.2018 с расчетного счета Должника денежные средства на сумму 1.752.232,31 руб. были израсходованы Стукаловым П.П. на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, отчетов за их использование в документации Должника не имеется, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений на сумму 1.752.232,31 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным  статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые платежи на сумму 1.752.232,31 руб. недействительными сделками, как совершенные исключительно с целью причинения вреда кредиторам, указав, что выплата заработной платы с использованием корпоративной карты осуществляться не может, а бывший руководитель Общества «Магистраль» Стукалов П.П. использовал корпоративную карту, выпущенную к банковскому счету общества как свою личную карту для совершения своих личных покупок, оплаты различных услуг, снятия наличных для своих собственных нужд. 

В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал со Стукалова П.П. в пользу Общества «Магистраль» 1.752.232,31 руб., а также 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения данной нормы изложены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.12.2016 по 03.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве – 10.07.2018.

Следовательно, их совершение попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в период совершения оспариваемых перечислений у Должника уже имелись просроченные исполнением обязательства перед кредиторами.

Так, в настоящее время судебными актами признаны обоснованными и включены в состав реестра Должника требования следующих кредиторов: 

- АО «ТЛС» в размере 3.853.489,50 руб., возникшие в период с ноября 2016 года по март 2017 года; 

- ООО «ГК Вагонсервис» в размере 235.200 руб., не исполненное в  августе 2017 года; 

- ОАО «Российские железные дороги» в размере 108.611,52 руб., также подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-219136/17 и А40-74938/2018

Помимо этого в реестр требований кредиторов Должника включены требования Уполномоченного органа, возникшие в период 2017-2018 гг. 

Исходя из характера требований и момента их возникновения, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления и последующие расходы были совершены Стукаловым П.П. в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица (Стукалов П.П. являлся единственным учредителем и руководителем Должника), который безусловно был осведомлен о наличии неплатежеспособности. 

Также нужно признать обоснованными выводами суда в отношении большей части оспариваемых перечислений о том, что они повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Действительно, как о том и указал суд первой инстанции, зачисленные по воле Стукалова П.П. на корпоративную карту денежные средства Должника расходовались ответчиком по своему усмотрению на личные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Это подтверждается как сведениями о расходовании средств и назначении платежей (выдача наличных, покупка товара с использованием терминалов предприятий MAGAZIN SVETOFOR, PYATEROCHKA, АРТЕКА 5, PIV&KO, MYASNAYA LAVKA, BASKO PARTY, LENTA, KAFEIZYUM, MODN1TSA, LETUAL, SINEMA и т. д., ориентированных на ритейл и оказание услуг повседневного бытового спора), так и отсутствием в числе документации Должника соответствующих авансовых отчетов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете для принятия к учету фактов расходования работниками хозяйствующего предприятия денежных средств, полученных под отчет. 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель Общества «Магистраль» Стукалов П.П. использовал корпоративную карту, выпущенную к банковскому счету Должника, как свою личную карту для совершения своих личных покупок, оплаты различных услуг, снятия наличных для своих собственных нужд. 

Доводы ответчика о том, что соответствующие перечисления должны признаваться дивидендами, выплаченными ему в качестве единственного участника Должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая запрещает участникам общества принимать решение о распределении прибыли общества в свою пользу, а равно выплачивать участникам общества прибыль при наличии у общества признаков неплатежеспособности.   

Таким образом, усматриваются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания большей части оспариваемых перечислений недействительными как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Тем не менее, апелляционный суд полагает необходимым учесть доводы ответчика Стукалова П.П. о том, что часть полученных на его счет перечислений следует рассматривать в качестве его заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей руководителя предприятия. 

Доводы Стукалова П.П. о том, что на протяжении всего времени осуществления с его стороны полномочий руководителя ему не выплачивалась зарплата иначе, нежели зачислением на корпоративную карту, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Факт осуществления Стукаловым П.П. полномочий руководителя Общества «Магистраль» участниками дела не оспаривается. 

Следовательно, в силу положений статей 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Стукалов П.П. обладал правом на своевременную выплату ему справедливой заработной платы, соответствующей его квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Отсутствие у Должника локального нормативного акта, которым устанавливается размер зарплаты, не исключает необходимости определить такой размер в соответствии со средними значениями на рынке труда за аналогичную работу на рынке  Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). 

Принимая во внимание данные положения трудового законодательства, а также учитывая, что среди конкурсных кредиторов не имеется кредиторов привилегированных очередей по сравнению с требованиями, происходящими в связи с невыплатой зарплаты, апелляционный суд полагает возможным учесть причитавшиеся Стукалову П.П. выплаты зарплаты в настоящем споре. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 рассмотрение настоящего спора было отложено на 02.03.2021, на обсуждение участников спора и дела о банкротстве был вынесен вопрос о том, подлежат ли учету в числе оспариваемых платежей суммы, подлежащие, по мнению ответчика Стукалова П.П., выплате ему в качестве зарплаты (вознаграждения) за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Магистраль». Тем же определением апелляционный суд обязал участников спора заблаговременно до судебного заседания представить в апелляционный суд и в адрес других участников спора сведения о сложившихся на рынке средних суммах вознаграждения (зарплаты) руководителей предприятий, аналогичных по сфере и масштабам своей деятельности Обществу «Магистраль» в период с декабря 2016 года по июль 2018 года.   

В ответ на определение от 09.02.2021 со стороны конкурсного управляющего Кузнецова М.В. в апелляционный суд представлены сведения о выплатах, получаемых руководителями ООО «Рефтранс» (за период с апреля по декабрь 2016 года), ООО ТД «Промагротранс» (2017 год) и ООО «»Диал-Опт» (2015 год), которые по масштабам и виду своей деятельности являлись аналогичными Должнику. Каждое из этих предприятий, как и Должник, выступал в качестве арендаторов вагонов у АО «ТЛС» (заявителя по настоящему делу о банкротстве) и был признан банкротом. 

Согласно представленным Кузнецовым М.В. сведениям, ежемесячные выплаты в качестве зарплаты руководителю ООО «Рефранс» составляли 54.500 руб. (согласно штатного расписания от 31.12.2015), ООО ТД «Промагротранс» - 24.000 руб. (штатное расписание) и ООО «Диал-Опт» - 8.000 руб. (согласно персонифицированных сведениях о доходах). 

Ввиду того, что от иных участников спора никаких пояснений в ответ на предложение, выраженное в определении апелляционного суда от 09.02.2021, не поступило, равно как не поступило от них и возражений против  использования сведений, исходящих от конкурсного управляющего Кузнецова М.В.. апелляционный суд полагает возможным рассчитать причитавшееся Стукалову П.П. вознаграждение (зарплату) за исполнение обязанностей руководителя Должника в спорный период с 06.12.2016 по 10.07.2018 (всего 16 месяцев), исходя из данных по ООО «Рефранс», ООО ТД «Промагротранс» и ООО «Диал-Опт»: 

(54.500 + 24.000 + 8.000) : 3 = 28.833,33 руб., что выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Объём выплат в качестве зарплаты Стукалову П.П. в спорный период: 

28.833,33 руб. х 16 месяцев = 461.333.28 руб. 

Следовательно, среди оспариваемых конкурсным управляющим перечислений необоснованные и во вред имущественным интересам кредиторов составили в период с 06.12.2016 по 10.07.2018: 

1.752.232,31 - 461.333.28 = 1.290.899,03 руб. 

Только в этой части и подлежали удовлетворению заявленные конкурсным управляющим требования, в удовлетворении требований в их остальной части надлежит отказать. 

Таким образом, апелляционная жалоба Стукалова П.П. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда от 27.10.2020 подлежит изменению в соответствующей части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецова М.В., поданная на неправильное, по его мнению, распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему спору, удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела усматривается, что при совершении оспариваемых ныне платежей умысел и воля ответчика Стукалова П.П. были направлены на создание условий для постоянного и систематического распоряжения ответчиком денежными средствами Должника, то есть оспариваемая конкурсным управляющим в настоящем споре совокупность перечислений (всего 422 единичных платежа) представляет собой единую длящуюся во времени сделку. Следовательно, за оспаривание такой сделки подлежит взиманию госпошлина, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6.000 руб. 

Учитывая результаты разрешения спора, а также положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-38085/2018 изменить, изложив пункты 1-3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными платежи, совершенные в период с 06 декабря 2016 года по 03 апреля 2018 года с расчетного счета ООО «Магистраль» в пользу Стукалова Павла Петровича в общей сумме 1.290.899 рублей 03 копейки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со Стукалова Павла Петровича в пользу ООО «Магистраль»  1.290.899 рублей 03 копейки.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Взыскать со Стукалова Павла Петровича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.»

В удовлетворении апелляционной жалобы Стукалова Павла Петровича в остальной части, а также в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова Михаила Викторовича – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев