ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3238/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А07-34523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-34523/2022 о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башитал-технологияресурс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» в размере 9 267 815, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании требований ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» в размере 9 267 815,73 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на неприменение судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов, а также на аффилированность должника и кредитора, которая установлена арбитражным судом в рамках дела № А07-25149/2020. Согласно материалам дела со стороны должника имелась регулярная оплата поставки товара, за исключением наличия задолженности периода с 09.10.2017 по 17.11.2017. Кроме того, ФИО3 входила в состав учредителей должника с 28.02.2017 по 04.02.2019. Согласно приказу № 2 ООО «Башитал-технологияресурс» от 21.02.2017 ФИО3 была назначена заместителем директора общества. ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что товар получен по накладной, подписанной заместителем директора должника - ФИО3, которая в соответствии с приказом № 2 обладала правом первой подписи.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (судебных актов).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, требования ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023.

При этом судом было установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Башитал-технологияресурс» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» взысканы задолженность в размере 8 760 782,60 руб., неустойка в размере 438 039,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 994 руб.

Кредитором получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

27.27.2021 Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №127229/21/02003-ИП, которое на сегодняшний день должником не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» перед ООО «Башитал-технологияресурс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов.

Так постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ФИО1 31.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 заявление ФИО1 возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность ее состав отсутствуют не имеется, а доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению. 

В то же время, в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Рассматривая заявление об изменении очередности, суд первой инстанции достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований не установил.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку подателя жалобы на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики). 

В пункте 3.3 Обзора судебной практики также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим 4 лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: - наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; - предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства. 

В то же время доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности ООО «Инженерное бюро» и должника суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора в состав учредителей или исполнительных органов должника, либо иной корпоративной аффилированности, суду не представлено.

В обоснование наличия фактической аффилированности ФИО1 указала на длительные отношения по договору поставки № П-091017- ШУ04 от 09.10.2017, не предъявление требований о взыскании задолженности в течение 2 лет 9 месяцев. Также ссылается на не типичность отношений по указанному договору поставки.

В то же время реальность поставки подтверждена указанными выше судебными актами, в том числе по доводам ФИО1 заявленным при обжаловании. 

Длительность хозяйственных отношений и предъявление требований в конце срока исковой давности без иных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности должника кредитору, сами по себе не могут быть расценены как признак аффилированности и напротив свидетельствуют о стабильности гражданского правоотношений и желании сохранить хозяйственного партнера.

Доказательств совершения действий свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, не являются основаниями для понижения очередности его удовлетворения.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Более того, заявителем пропущен установленный пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением об изменении очередности. 

Так, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему и ФИО1 указать период времени и обстоятельства, при которых заявителю стали известны основания для понижения очередности.

От ФИО1 объяснений не поступило. 

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего, 12.09.2024 апеллянтом было подано заявление о понижение очередности, об обстоятельствах на которые заявитель ссылается, уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А07-25149/2020, апелляционная жалоба (с восстановление процессуального срока) была принята к производству 29.12.2023.

Таким образом, об основаниях и обстоятельствах возникновения задолженности ФИО1 было известно не позднее 29.12.2023. С заявлением ФИО1 обратилась лишь 03.09.2024.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-34523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.А. Аникин

Л.В. Забутырина