/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5411/2018-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-56045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22  мая 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. 

при участии:

от истца  ООО "ЮР-ТОЧКА"  -  не явились

от ответчика РСА  - не явились 

от третьих лиц: Евдокимова Любовь Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича – не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года 

по делу № А60-56045/2017,

принятое судьей  О.И.Вакалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Евдокимова Любовь Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича

о взыскании 49 153 рублей 52 копеек,

установил:

ООО "Юр-Точка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29.08.2014 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Ферика, 20/1 с участием транспортных средств: Хундай гетц, гос. номер К113ЕМ/102  под управлением     Евдокимовой Л.Г. и Шанкси, гос.рег. знак Н280СК/102 под управлением виновного Кузьмина Д.В. в размере 49153 рубля 52 копейки, в том числе: 37153 рубля 52 копейки компенсационной выплаты, 12000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 15000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2018 года  исковые требования  удовлетворены.  Судом взыскано с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)  49 153 (сорок девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 52 копейки, в том числе: 37 153 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 52 копейки компенсационной выплаты, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что   в нарушение требований статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО»,  суд взыскал с ответчика  ущерб в размере, превышающем  120 000руб.; поскольку ДТП произошло до 26.09.2017г., и осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится, то истец обязан был обратиться с  заявлением о возмещении ущерба не к РСА, а к страховщику причинителя вреда  - ПАО СК «Росгосстрах», что им не было сделано; суд не учел, что размер взысканных с ответчика  судебных расходов необоснованно завышен.   

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

        Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Ферика, 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием двух транспортных средств: Хундай гетц, гос. номер К113ЕМ/102 под    управлением Евдокимовой Л.Г. и Шанкси, гос. номер Н280СК/102 под управлением Кузьмина Д.В. 

         В результате ДТП а/м Хундай гетц, гос. номер К113ЕМ/102 был причинен материальный ущерб, виновником ДТП признан Кузьмин Д.В.

        Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленной в материалы дела копией справки ГИБДД от 29.08.2014 г., из которой следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя а/м   Шанкси, который двигался в нарушение требований пп. 8.1, 12.14 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай гетц, гос. номер К113ЕМ/ 102.     

         Вина водителя Кузьмина Д.В. в рассматриваемом ДТП заинтересованными лицами не оспорена.

          При столкновении автомобилю Хундай гетц, гос. номер К113ЕМ /102 был причинен материальный ущерб,

         Гражданская ответственность Евдокимовой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в  ООО «Страховая компания «Северная Казна».

         Указанное ДТП произошло в течение действия страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0692030676, выданного ООО «Страховая компания «Северная Казна».

          08.09.2014 г. Евдокимова Л.Г. обратилась в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о страховом случае.

         14.10.2014 г. ООО «Страховая компания «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 86 367 рублей 23 копейки (платежное поручение №  202 от 14.10.2014 г.).

         Считая размер произведенной выплаты недостаточной для возмещения убытков, потерпевшая обратилась в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно экспертному заключению №05/10/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 520 руб. 75 коп., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 456 от 26.07.2017 г.)

         28.07.2017 г. в соответствии с договором уступки права требования (договор цессии) № 1118 Евдокимова Л.Г. уступила, а ООО "Юр-Точка" приняло права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Хундай гетц (г/н К 113 ЕМ / 102) в ДТП, произошедшем 29.08.2014 г., в виде убытков, в том числе, право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения, в том числе неустойки, штрафа и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом с Российского союза автостраховщиков, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере  86367 рублей 23 копейки по страховому полису № 0692030676 (п. 1.1).  

        ООО «Юр-Точка» обратилось в Представительство Российского Союза Автостраховщиков в УрФО с заявлением о выплате страхового возмещения и приложило все необходимые документы. 

        Ввиду отсутствия выплаты, ООО «Юр-Точка» обратилось в Представительство Российского Союза Автостраховщиков в УрФО с претензией, однако требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что  в нарушение требований статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО»,  суд взыскал с ответчика  ущерб в размере, превышающем  120 000руб.; поскольку ДТП произошло до 26.09.2017г., и осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится, то истец обязан был обратиться с  заявлением о возмещении ущерба ни к РСА, а к страховщику причинителя вреда  - ПАО СК «Росгосстрах», что им не было сделано; суд не учел, что размер взысканных с ответчика  судебных расходов необоснованно завышен.   

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

         Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

         Согласно статье 1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

        Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

        В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

       Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. 

       На основании п.  ст. 14.1  ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)        в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)        дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

        Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –  ООО «Страховая компания «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения. 

        ООО «Страховая компания «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 86 367 рублей 23 копейки (платежное поручение №  202 от 14.10.2014 г.).

        Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.04.2015 г.  № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29.04.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015 от 29.07.2015 г. оно признано несостоятельным (банкротом).

        В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

        К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

         Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

     В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

        Согласно указанной правовой позиции говорится о праве потерпевшего, при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого он не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности,  а не его обязанности обращаться только в страховую компанию потерпевшего.

        Кроме того, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. 

        Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  последующее обращение к РСА является законным и обоснованным.

       К ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания причинителя вреда) ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между ними не возникли. 

        Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО «Страховая компания «Северная Казна» правоотношения.

          В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 18, ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков. 

         С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда, судом правомерно отклонены.

        Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что   компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

         Между тем, суд первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, не учел установленный статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО» лимит в сумме 120 000руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В абзаце 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) размер компенсационных выплат при наличии вреда имуществу одного потерпевшего был установлен в 120 000 руб.

Указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму частичного возмещения вреда, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом.

         В досудебном порядке ООО СК «Северная Казна» осуществило выплату в пользу потерпевшего в размере 86 367,23руб.

         В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма  33 632,77руб.  (120 000 – 86 367,23 = 33 632,77). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты следует отказать.

        Кроме того, суд  взыскал  стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000руб. и стоимость  юридических услуг в сумме 15 000руб.

         Заявитель жалобы указывает, что размер услуг эксперта и услуг представителя необоснованно завышен и превышает среднерыночную стоимость подобных услуг в регионе.

       Указанные доводы подлежат отклонению.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

         Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В силу п. 11  Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно п. 13 Постановления      разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Стоимость оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай гетц, гос. номер К 113 ЕМ / 102, проведенной ООО «Альфамед» составляет 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 456 от 26.07.2017 г.).

        С целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде 01.08.2017 г. истец и ООО "Альфамед" заключили договор на оказание юридических услуг   № 1057, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных Хундай гетц, гос. номер К 113 ЕМ / 102, в результате ДТП, которое произошло 29.08.2014 г.

          Стоимость услуг была определена в сумме 15 000 рублей 00 копеек (п. 3.2 договора).

          Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 1057 от 01.08.2017 г. истцом  были перечислены денежные средства сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1172 от 01.08.2017 г.

         Исследовав представленные истцом доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебном заседании, а  также отсутствие документального обоснования о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика  стоимости услуг эксперта и стоимости услуг представителя.

          Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещении следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме  10 263руб.,  услуг эксперта – 8210,40руб., государственной пошлины -3421руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

         Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг эксперта и юриста является чрезмерной, необоснованно  завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера. 

          При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-56045/2017 следует  отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408) 33 632 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 77 копеек компенсационной выплаты, 8 210 (Восемь тысяч двести десять) рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 421 (Три тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-56045/2017 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408) 33 632 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 77 копеек компенсационной выплаты, 8 210 (Восемь тысяч двести десять) рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 421 (Три тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева