АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5454/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А07-23061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – общество "Атлант") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 по делу № А07-23061/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2025, диплом).

Поступившее от общества "Атлант" в материалы дела до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований. Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела или невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде должно обеспечиваться его руководителем. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Атлант" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено; явка представителей общества "Атлант" в судебное заседание обязательной не признана.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Стройпласт" (далее – общество "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Атлант" о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору субподряда от 16.10.2023 № 16/10/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации г. Уфы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Атлант" к обществу "ПКС" о взыскании 3 875 333 руб. 33 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.10.2023 № 16/10/2023 за период с 01.12.2023 по 10.11.2024, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Атлант" в пользу общества "ПКС" взыскано 20 000 000 руб. долга по договору субподряда от 16.10.2023 № 16/10/2023 и 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования общества "Атлант" удовлетворены частично: с общества "ПКС" в пользу общества "Атлант" взыскано 500 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2023 по 04.06.2024, и 52 096 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен ретроспективный и процессуальный зачеты присужденных сумм и судебных издержек, в результате которых с общества "Атлант" в пользу общества "ПКС" взыскано 19 500 000 руб. долга и 70 903 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атлант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на пункты 3.6, 4.1.25, 6.2 договора субподряда от 16.10.2023 № 16/10/2023, на составленные с участием представителя УКС Администрации г. Уфы акты приемки выполненных работ от 19.03.2024 и от 04.06.2024, а также на направленные в адрес общества "ПКС" требования об устранении недостатков работ, заявитель жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении договора субподрядчиком, полагает свой отказ от подписания акта о приемке работ от 14.02.2024 № 1 обоснованным, а работы – не подлежащими оплате. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а также необоснованно скорректировал период начисления пени за просрочку выполнения работ, немотивированно признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно кассационной жалобы.

Приложенные обществом "Атлант" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 284, части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПКС" (субподрядчик) и обществом "Атлант" (генеральный подрядчик) заключен договор от 16.10.2023 № 16/10/2023, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сносу аварийного дома на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ул. Уфимское шоссе, д. 4.

Согласно преамбуле указанного договора он заключен во исполнение муниципального контракта от 28.07.2023 № 32 между обществом "Атлант" и УКС Администрации г. Уфы на основании результатов размещения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 17.07.2023 № 0301300247623000543, ИКЗ: 233027609860302760100100610014311244).

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ: с момента передачи объекта по акту приема-передачи, окончание 30.11.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Срок исполнения договора: с даты его заключения по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в форме безналичного расчета на основании сметы договора с учетом графика выполнения работ по факту выполненного объема работ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.

На основании пунктов 7.5, 7.6 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного субподрядным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного субподрядным договором срока исполнения обязательства, и устанавливается субподрядным договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения субподрядного договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных субподрядным договором (соответствующим отдельным этапом исполнения субподрядного договора) и фактически исполненных субподрядчиком работ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество "ПКС" представило в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2024 № 1 и доказательства его направления в адрес общества "Атлант" письмом от 19.04.2024 № 20 (РПО 45059191012777).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Атлант" обязательства по оплате выполненных работ, общество "ПКС" направило ему претензию от 04.07.2024 № 35, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 20 000 000 руб. долга за работы.

В обоснование заявленных требований общество "ПКС" среди прочего указало, что спорные работы сданы обществом "Атлант" основному заказчику – УКС Администрации г. Уфы, по акту о приеме выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2024 № 1 и оплачены последним в полном объеме платежным поручением от 18.07.2024 № 210281.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Атлант" указало на выполнение работ с недостатками, освобождающими его от обязанности по их приемке и оплате, а также, ссылаясь на нарушение обществом "ПКС" срока выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании 3 875 333 руб. 33 коп. пени за период с 01.12.2023 по 10.11.2024, c продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, а встречные – частично, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора субподряда, выполнения обществом "ПКС" работ в полном объеме и с надлежащим качеством, но с нарушением согласованного срока, возникновения на стороне общества "Атлант", фактически принявшего работы и передавшего их основному заказчику, обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания с общества "Атлант" долга за работы, а с общества "ПКС" – пени за нарушение сроков их выполнения за скорректированный период и в сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения сторонами договора субподряда, выполнения обществом "ПКС" работ по договору, возникновения на стороне общества "Атлант" обязанности по оплате работ и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Атлант" 20 000 000 руб. долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Атлант" относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании с него долга за выполненные работы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Факт выполнения работ установлен судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и обществом "Атлант" по существу не опровергается. Отказ от оплаты работ общество "Атлант" мотивирует их ненадлежащим качеством, неустранением обществом "ПКС" выявленных УКС Администрации г. Уфы при приемке работ недостатков.

Вместе с тем, настаивая на указанных доводах, общество "Атлант" не учитывает, что работы по сносу многоквартирного дома, несмотря на его отказ от подписания акта формы КС-2, фактически им приняты, поскольку 04.06.2024 сданы основному заказчику в рамках муниципального контракта от 28.07.2023 № 32 и оплачены последним в полном объеме.

Суды правомерно исходили из того, что УКС Администрации г. Уфы претензий к качеству работ не имеет, на что им прямо указывалось в письмах от 04.07.2024 № 1693/1, от 19.08.2024 № 2129/1 и указано в процессуальных документах, представленных в материалы настоящего дела, а также обоснованно учли, что в переписке с УКС Администрации г. Уфы (в частности, в письме от 10.06.2024 № 27) само общество "Атлант" ссылалось на профессионализм своего субподрядчика и качественное выполнение спорных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Поведение общества "Атлант" и его действия, направленные на уклонение от оплаты субподрядчику работ, за которые оно само как подрядчик получило денежные средства от заказчика, не имеющего претензий к результату работ, в данном случае не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В частности, ссылки общества "Атлант" на неисполнение обществом "ПКС" условий пункта 4.1.25 заключенного между сторонами договора (о выполнении вертикальной планировки территории после сноса дома) вступают в противоречие с утверждением УКС Администрации г. Уфы о надлежащем и полном исполнении самим обществом "Атлант" муниципального контракта, условия пункта 4.1.27 которого полностью повторяют условия пункта 4.1.25 договора от 16.10.2023 № 16/10/2023.

Суд первой инстанции учел противоречивое поведение общества "Атлант" и признал совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для вывода о надлежащем выполнении обществом "ПКС" работ по договору и наличии на стороне общества "Атлант" неисполненной обязанности по их оплате.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, обоснованно отклонив довод общества "Атлант" о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, при этом указала, что если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным без назначения экспертизы.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения дела

В данном случае суд первой инстанции счел совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточной для рассмотрения требований по первоначальному иску и в рамках своих дискреционных полномочий отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в указанной части суд округа, вопреки доводам общества "Атлант", не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.6 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "ПКС" срока завершения работ по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания пени, начисленной за период с 19.12.2023 по 04.06.2024 (с исключением из расчета периодов с 01.04.2024 по 30.04.2024 и с 16.10.2023 по 20.10.2023, когда выполнение работ было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика), в сумме 1 429 333 руб. 33 коп., признали пеню в указанной сумме чрезмерной и снизили ее до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя период начисления пени, суд первой инстанции учел, что в графике выполнения работ (приложение № 3 к заключенному сторонами договору), ссылка на который содержится в пункте 2.2 договора, определяющем сроки выполнения работ, дата окончания работ обозначена как 16.12.2023, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ определил последним днем выполнения работ по договору 18.02.2023, а начисление пени признал допустимым с 19.02.2023 по 04.06.2024 (дата приемки работ основным заказчиком). Кроме того, из расчета суд исключил периоды действия независящих от общества "ПКС" обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на которые общество "Атлант" ссылалось в возражениях против начисленной ему УКС Администрации г. Уфы пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту (период действия запрета ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на производство работ, период действия ограничений движения большегрузной техники).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "ПКС" применил статью 333 ГК РФ, указав на недоказанность наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Атлант".

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для изменения решения в части присуждения и размера неустойки не установил, согласился с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорной неустойке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу "Атлант" на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при ее принятии к производству суда, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 по делу № А07-23061/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Ю.В. Скромова

И.А. Краснобаева