АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9466/2020

г. Архангельск

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (номер компании 2265225; адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, United Kingdom; адрес представителя: Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290322800011; адрес:Россия, 164903, Архангельская обл., г.Новодвинск)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп., в том числе: 

-  40 000 руб. 00 коп. компенсации   за нарушение исключительного авторского права на произведение – Медвежонок   «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), 

- 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855 249, 

- 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 862 892,  допущенное 24 и 25 сентября 2019 года при продаже товаров в торговых точках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а также 700 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 24.09.2019 и от 25.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт продажи спорного товара, однако просит суд уменьшить сумму компенсации. При этом ответчик указал, что спорный товар был приобретен им в 2017 году на оптовом рынке в городе Москве, какие-либо документы на товар                            не выдавались, но обе игрушки были приобретены истцом одновременно, в связи с чем ответчик считает, что им было допущено одно нарушение. Также ответчик указал на то, что находится в трудном материальном положении, поскольку доход от предпринимательской деятельности низкий. В 2020 году объем продаж существенно снизился, в том числе в связи с низкой покупательной способностью населения из-за ситуации с коронавирусной инфекцией. Кроме того, на иждивении ответчика двое несовершеннолетних детей, с которыми ответчик проживает на съемной квартире. Как пояснил, ответчик, он не знал, что продажей спорных игрушек могут быть нарушены права истца, так как исходил из того, что им продается просто медвежонок. Сразу после получения претензии истца, оставшиеся игрушки из данной партии сняты с продажи. В связи с изложенным ответчик просил уменьшить сумму компенсации, в том числе в связи с тем, что права на объекты интеллектуальной собственности истца нарушены ответчиком одним действием. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, медвежонок Тедди "Tаtty Tаddy" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания) обладает исключительным правом на изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серый мишка с синим носом).

Право истца подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО3 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого "Медвежонка "Tatty Teddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка                   Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" в материалы дела представлена часть литературного произведения "A Grey Bear with a Blue Nose"/ "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек                         "Ми ту Ю", созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Материалами дела также подтверждено, что Компания "Carte Blanche Greeting Ltd." на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

- товарный знак № 855 249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров                          28 класса Международной классификации товаров, включающего, в том числе "игрушки, игрушки плюшевые, мягкие, набивные". Товарный знак зарегистрирован 02.04.2005, срок действия регистрации до 02.04.2025.

- товарный знак № 862 892 в виде словесного обозначения                              "Me to you". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров, включающего, в том числе "игрушки, игрушки плюшевые, мягкие, набивные". Товарный знак зарегистрирован 04.04.2005, срок действия регистрации до 02.04.2025.

24 сентября 2019 года в торговой точке по адресу:  

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар: мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" – Серый мишка с синим носом). Данный товар также имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №855249. На самом товаре (на лапке) нанесено словесное изображение, которое до степени смешения сходно с товарным знаком № 862892.

25 сентября 2019 года в торговой точке по адресу:  

<

...>  предлагался к продаже и был реализован товар: мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" – Серый мишка с синим носом). Данный товар также имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №855249. На самом товаре (на лапке) также нанесено словесное изображение, которое до степени смешения сходно с товарным знаком № 862892.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовыми чеками от 24 и 25 сентября 2019 года, в которых содержится информация о продавце - индивидуальный предприниматель ФИО2,                     ИНН 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. 

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком, сам реализованный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 10639 (направлена 13.02.2020) с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 120 000 рублей компенсации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета                                       не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков №№855249 и 862892, а также того, что истцу принадлежат авторские права на произведение - Медвежонок "Tatty Teddy" (серии "Me To You" – Серый мишка с синим носом), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

24 и 25 сентября 2019 года в торговых помещениях в г. Новодвинске Архангельской области по адресам: ул. Пролетарская, д. 61 и ул. Южная,                д. 17, корп. 2 было продано по одной мягкой игрушке. Очевидно, что данные игрушки выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей персонажа медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" – Серый мишка с синим носом). Кроме того, обе игрушки имеют сходство до степени смешения с товарным знаком №855249, в том числе по цветовому сочетанию. А на самих игрушках (на лапке) также нанесено словесное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 862892.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был реализован товар, который содержал изображения, сходные с товарными знаками и произведением, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на персонаж и товарные знаки. Согласие истца на использование его объектов интеллектуальной собственности ответчиком не получено. Об обратном доказательства не представлены.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспариваются (статьи 64, 65, 89 АПК РФ). 

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца - предпринимателя, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактных товаров. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно те игрушки, которые представлены в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают реализацию спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт реализации спорного товара ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал. 

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Аналогичное правило закреплено также в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Согласно данной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В связи с этим общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме          120 000 рублей (по 20 000 руб. за каждое нарушение, исходя из того, что ответчиком допущено 6 нарушений: по три нарушения по каждой сделке продажи).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (24 и 25 сентября 2019 года) был реализован товар (2 мягкие игрушки). Обе игрушки идентичные друг другу. После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 24.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 13.02.2020 претензии, т.е. почти через пять месяцев после последней закупки. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика спорный товар был приобретен им одновременно в 2017 году на оптовом рынке в городе Москва. Оснований  не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку отличительных признаков спорный товар не содержит. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и товарного знака.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав на объект авторского права (на произведение - Медвежонок "Tatty Teddy"), одно нарушение прав на товарный знак № 855249 и одно нарушение прав на товарный знак                         № 862892. То есть всего три нарушения. 

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. - за изображение и  10 000 руб. - за товарный знак. 

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый объект авторского права и товарный знак составит 5 000 руб.                     (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 15 000 рублей                      (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтено, что допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела                не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. 

На иждивении ответчика двое несовершеннолетних детей. 

Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Стоимость контрафактного товара составляет 700 руб. (350 руб. х 2). В отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости товара. Однако компенсация заявлена истцом в сумме 120 000 рублей, что в 171,43 раз превышает стоимость товара. Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки истца, а значит является несправедливой. 

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статей 1301, 1515 ГК РФ. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. 

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу № А05-8279/2018 с ответчика в пользу АО «Аэроплан» было взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, допущенное ответчиком при продаже детского конструктора 12.03.2018. 

Однако сам факт привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав АО «Аэроплан» не доказывает обоснованность заявленной истцом суммы компенсации и не свидетельствует о том, что предъявляемая к ответчику сумма компенсации не может быть уменьшена судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

В данном случае нельзя не отметить, что до спорной покупки права истца ответчиком не нарушались. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик (ИП ФИО2) осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года (дата регистрации 16.08.2013). То есть деятельность осуществляется ответчиком длительный период (уже 7 лет). Фактов массового нарушения ответчиком исключительных прав истца или иных лиц в этот период не было. Сам факт нарушения прав АО «Аэроплан» 12.03.2018 и истца в сентябре 2019 г. свидетельствует о единичных случаях допущенных ответчиком нарушений, что подтверждает довод ответчика                  о том, что нарушение допущено им по неосторожности, умысла нарушить права истца или иных лиц и получить за это необоснованно выгоду,                         у ответчика не имелось. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины правонарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, учитывая, что в условиях пандемии коронавируса ответчик в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получал доход, суд считает  возможным уменьшить сумму компенсации до 15 000 рублей (исходя из размера компенсации по 5 000 рублей за каждое нарушение). 

Суд считает, что сумма компенсации в общем размере 15 000 руб., исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерной компенсацией за допущенное ответчиком правонарушение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                       15 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство (мягкая игрушка мишка – 2 шт.), приобщенные к материалам дела определением суда от 05.10.2020, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца. 

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 13.02.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 120 000 руб., а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд. 

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 700 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара,  по направлению почтовой корреспонденции, по получению выписки были понесены самим истцом, суду не представлены. 

Почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 13.02.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Контрафактный товар оплачивался представителем истца денежными средствами непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. Пошлина за предоставление сведений из ЕГРИП по платежному поручению № 2927 от 04.09.2019 также была уплачена ООО «АйПи Сервисез», при этом в поле «назначение платежа» не указано, что пошлина платиться за выписку в отношении ответчика. Платеж за выписку совершен 04.09.2019, т.е. раньше самих спорных закупок контрафактного товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара, расходы на выписку) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом.  Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности от 30.07.2020, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых  ООО "АйПи Сервисез" услуг. 

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ООО "АйПи Сервисез» и ФИО4 на совершение процессуальных действий от имени                      Carte Blanche Greetings Ltd. опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом. При этом по ходатайству ответчика суд истребовал у нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. информацию о выданной доверенности. В письменном ответе нотариус подтвердил, что доверенность на указанных представителей была изготовлена на бланках №№ 77АГ1600823 и  77АГ16000798 и удостоверена нотариусом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290322800011) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед; номер компании 2265225, Великобритания) 15 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 575 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании  судебных издержек отказать. 

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер 465)  подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья

Н.В. Бутусова.