﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3665/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-69247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назаровича Элтуна Вугаровича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года по делу № А60-69247/2019, 

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Экорос" (ИНН 6670260855, ОГРН 1096670020908)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назаровичу Элтуну Вугаровичу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Блинков Максим Евгеньевич (ИНН 665906370533, ОГРНИП 312667823000044),

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Экорос" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назаровичу Э. В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинков Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) требования удовлетворены.

 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 об окончании исполнительного производства № 27202/19/66002-ИП, действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю – незаконными.

Судебный пристав-исполнитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое постановление и действия по окончанию исполнительного производства являются законными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены все  исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Наличие в отношении должника иных исполнительных производств не является препятствием к окончанию данного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Оспаривая выводы суда о том, что не были запрошены выписки о движении денежных средств должника по счету в банках, податель жалобы указывает, что в данном случае совершение таких действий не было обязательным, решение о совершении конкретных исполнительных действий, в результате которых исполнительный документ будет исполнен, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования и обоснование иска, в связи с чем возникла необходимость представления судебным приставом дополнительных документов. Отказ в удовлетворении ходатайства в лишил ответчика возможности сформировать правовую позицию и представить доказательства по вновь заявленным доводам. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Уральского Банка реконструкции и развития от 19.03.2019 приобщается судом в материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа серии ФС №03 1470399, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-73027/2018, судебным приставом-исполнителем 16.04. 2019  возбуждено исполнительное производство №27202/ 19/66002-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Блинкова М.Е. (взыскатель – ООО «КБ Экорос»).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27202/19/66002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.11.2019 взыскателем получен возвращенный судебным приставом исполнительный лист со штампом окончания исполнительного производства на основании статьи 46.1.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28.11.2019 взыскателю было передано  постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.10.2019 (л.д. 24).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, действиями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, совершения всех необходимых действий  для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

  В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными  (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №27202/19/66002-ИП судебным приставом исполнителем в отношении должника были проведены следующие исполнительные действия:

- 23.05.2019 вынесены постановления: 1) о наложении ареста на  денежные средства находящиеся а банке ПАО КБ «УБРИР» - основной счет должника 40817810400000101868; 2) о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - Опель Астра, 2007 г. в., г/н У1220В 96;

- 18.06.2019  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 мес. до 18.12.2019;

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у должника в собственности объектов недвижимого имущества;

- 20.09.2019 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк»;

28.06.2019, 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущества, составлены акты совершения исполнительных действий;

  Признавая указанные меры недостаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и окончания исполнительного производства,  суд первой инстанции правильно отметил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810400000101868 в ПАО КБ «УБРиР», однако по информации банка в ответе от 12.07.2019 у должника имеется счет  № 40802810463010000008. Постановлением от 20.09.2019  в отношении данного счета судебным приставом арест на денежные средства не налагался (л.д. 49, 97).  Помимо этого судом принято во внимание, что  в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк (три счета), ОАО «СКБ-банк» (один счет), Банк ВТБ ( пять счетов) от 20.09.2019 содержится информация об актуальности представленных сведений по состоянию на 27.06.2019. Однако актуальность сведений о счетах с целью установления, являются ли счета рабочими, а также о движении денежных средств с целью установления факта осуществления должником предпринимательской деятельности, приобретения имущества, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на дату вынесения постановления судебным приставом исполнителем не запрашивалась. 

 Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

  Доводы апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования и обоснование иска. 

  Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Апелляционным судом установлено, что заявленные  первоначально  ООО «КБ Экорос» требования заявителем не изменялись и не уточнялись.  Следовательно, обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу сформировать правовую позицию по делу и представить документы в ее обоснование не имелось.

 Определениями суда от 16.12.2019 и от 14.01.2020 рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции откладывалось, в том числе по причине непредставления  заинтересованным лицом материалов исполнительного производства в полном объеме. 

  С апелляционной жалобой заинтересованным лицом представлено письмо ПАО КБ «УБРиР» от 20.03.2020 о наличии у должника расчетного счета №40802810463010000008. Выписка по счету за период с 16.04.2019 по 14.10.2019, указанная в приложении, суду не представлена.

  Данный документ не опровергает выводы суда первой инстанции, и не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела в суде.

В целом доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-69247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назаровича Элтуна Вугаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева