ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37857/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39653/2023)  Акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-37857/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов по делу: 

истец: Акционерное общество «Петербургский нефтяной терминал» 

ответчик: Ледаро ФИО4 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Петербургский нефтяной терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ледаро ФИО4 о взыскании 28 016 572 руб. 78 коп. неустойки по Договору займа от 24.12.2021.

Определением от 20.06.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере                100 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Петербургский нефтяной терминал» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование материалов дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между АО "Петербургский нефтяной терминал" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2023 №01/04-2023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, определенном п. 1.2. договора, а заказчик обязуется ее оплачивать. 

В рамках договора были оказаны услуги по составлению иска, подготовке документов процессуального характера, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, оказание консультационных услуг, связанных с предметом договора на оказание юридических услуг от 13.04.2023 №01/04-2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение            № 2757 от 27.07.2023.

При этом, первоначальная стоимость услуг по указанному Договору составляла 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Однако, в связи с перечислением со стороны Ответчика в пользу Истца суммы неустойки и прекращением дела № А56-37857/2023 и с отказом Истца от исковых требований, между Истцом и ИП ФИО5 было подписано Соглашение от 03.07.2023 о расторжении Договора на оказание юридических услуг от 13.04.2023 № 01/04-2023 (далее – Соглашение о расторжении).

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении было установлено, что стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг от 13.04.2023 № 01/04-2023 в связи заключением настоящего Соглашения составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплата за оказанные услуги была произведена со стороны АО «Петербургский нефтяной терминал» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2757 от 27.07.2023 года на сумму 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал: «исковое заявление подписано ФИО6 с приложением доверенности от АО "Петербургский нефтяной терминал" от 16.12.2022, согласно которой общество уполномочивает заместителя генерального директора по правовым вопросам общества ФИО6 При этом, предметом спора являлось взыскание неустойки, не оспариваемой ответчиком. Исковое заявление с приложениями подано через систему «Мой Арбитр» ФИО7.»

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления и иных документов они должны быть подписаны непосредственно исполнителем услуг, а не руководителем общества или его сотрудниками.

Сам по себе факт подписания документов заместителя генерального директора по правовым вопросам Общества не опровергает факт их составления лицом, оказывающим юридические услуги.

Кроме того, 14.04.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ИП ФИО5 передала, а АО "Петербургский нефтяной терминал" в лице его руководителя ФИО8, приняло документы рамках Договора на оказание юридических услуг № 01/04-2023 от 13.04.2023.

03.07.2023 между сторонами также был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг № 01/04-2023 от 13.04.2023.

Таким образом, факты оказания Истцу услуг и несения судебных расходов в сумме 100 000 рублей подтверждены материалами дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных АО «Петербургский нефтяной терминал» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера спора, специфики данной категории, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал заявленные судебные издержки в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве справедливой и обоснованной суммы компенсации последствиям предъявленных требований и полученного в результате их рассмотрения правового результата, достигнутого по делу. 

Сумма заявленных судебных издержек находится в пределах разумного уровня цен и с учетом указанных обстоятельств и приведенных критериев разумности судебных расходов, достаточных и необходимых для участия в рассмотрении дела по представлению интересов заявителя, подлежит распределению во взысканном судом первой инстанции размере в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора. 

Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал".

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а заявление акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал"  о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-37857/2023  отменить.

Взыскать с Ледаро ФИО4 в пользу акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал" 100 000 рублей судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов