АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44243/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  "Панорама-III"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.11.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия –  департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2022),  в отсутствии третьего лица – комитета по охране объектов культурного наследия  Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А53-44243/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  "Панорама-III"» (далее – общество, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд  к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее –  департамент, уполномоченный орган) со следующими требованиями:  

– признать незаконным решение департамента от 06.10.2023 № 59-34-2/29580 об  отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения  и автостоянкой по адресу: 

<

...>»;  

– обязать уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента  вступления в законную силу решения суда выдать застройщику разрешение на  строительство.  

Заявление основано на положениях статьи 26, 29.2, 51, 57.3 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивировано  незаконностью решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на  строительство жилого многоквартирного дома, нарушающего права (интересы) заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен комитет по охране объектов культурного  наследия Ростовской области (далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение департамента  от 06.10.2023 № 59-34-2/29580 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство  объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>», как не соответствующее статье 51 Градостроительного кодекса. На  уполномоченный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений  путем выдачи застройщику в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную  силу решения разрешения на строительство объекта капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения  и автостоянкой по адресу: 

<

...>» с указанными обществом  технико-экономическими параметрами.  

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный  участок площадью 4117 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041201:4, расположенный по  адресу: 

<

...>. Участок из категории земель населенных  пунктов имеет вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, в том  числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и бытовое  обслуживания. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за обществом 28.12.2021.  В отношении земельного участка департаментом выдан градостроительный план  земельного участка от 09.10.2019 № RU61310000-2343 сроком действия до 09.10.2023 (с  учетом части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, пункта 3 Особенностей  подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по  

планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи  разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в  эксплуатацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения,  продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных  планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального  строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию»). В соответствии с  градостроительным планом земельный участок расположен в территориальной зоне  общегородского центра первого типа «Ц-1/3/77» подзона «Б». Градостроительный  регламент данной территориальной зоны в качестве одного из основных видов  разрешенного использования земельных участков предусматривает вид Р.2.04.00  «Среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания  жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях  многоквартирного дома), вспомогательными видами разрешенного использования к  которому установлены: благоустройство и озеленение, подземные гаражи и автостоянки,  обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха». С целью  строительства на земельном участке в соответствии с его целевым назначением,  разрешенным использованием и требованиями градостроительного регламента,  заявителем получены необходимые документы и материалы для подготовки проектной  документации на строительство многоквартирного жилого дома. На основании этих  документов проектной организацией ООО «АПН-Проект» (член саморегулируемой  организации Ассоциация «Проектировщики Ростовской области» СРО-П-127- 006162067137-0128) подготовлена проектная документация на строительство объекта  капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>». Проектная документация получила положительное заключение  негосударственной экспертизы от 19.05.2023 № 61-2-1-3-026468-2023, выданное  ООО «ГЕОСПЭК», в соответствии с выводами которой проектная документация и  результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют установленным  требованиям. Застройщик 01.09.2023 обратился в департамент с заявлением о выдаче  разрешения на строительство. Департамент решением от 06.09.2023 № 59-34-2/25806  отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта. Застройщик повторно  14.09.2023 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство  того же объекта. Департамент решением от 19.09.2023 № 59-34-2/27169 отказал обществу  в выдаче разрешения на строительство. Общество 04.10.2023 обратилось с третьим  

заявлением в департамент о выдаче разрешения на строительство объекта, имеющего  следующие технико-экономические параметры: общая площадь – 12462 кв. м; общий  строительный объем – 39 679 куб. м, в том числе подземной части – 8 852 куб. м;  количество этажей – 8, в том числе подземных – 1; площадь застройки – 2 697 кв. м;  высота – 28,5 м; вместимость (количество жильцов) – 153; количество квартир – 51; общая  площадь встроенных помещений – 795,2 кв. м; количество работников встроенных  помещений – 41. К заявлению приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи  51 Градостроительного кодекса. По итогам рассмотрения заявления общества департамент  решением от 06.10.2023 № 59-34-2/29580 отказал в выдаче разрешения на строительство  объекта по следующим основаниям. Показатель площади квартир в составе текстовой  части раздела «Пояснительная записка» (12462 кв. м) не соответствует аналогичному  показателю в составе раздела 12 (шифр 102-23-ОС) проектной документации «Раздел об  обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Здание общества  Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Береговая, 59 (уточненный адрес: 

<

...>,  литера А)», согласованного комитетом от 09.03.2023 № 20/1-1946, в котором площадь  квартир составляет 12 038 кв. м. Указанная в проектной документации отметка  максимальной высоты проектируемого объекта в анализе сложившейся  градостроительной ситуации методом геометрического построения застройки  исследуемой территории в «Разделе 12» составляет 27,36 м. При этом в составе иных  разделов проектной документации («Пояснительная записка», «Архитектурные решения»)  данная высотная отметка составляет 28,5 м. В договоре от 27.07.2023 № 27 аренды на  размещение парковочных мест (пункт 3.1) срок его действия составляет 11 месяцев (до  27.06.2024). При этом разделом «Проект организации строительства» проектной  документации срок строительства проектируемого объекта определен в 24 месяца, что  превышает срок действия договора от 27.07.2023 № 27. В представленном договоре  аренды автостоянки от 27.07.2023 № 27 (парковочных мест в «БЦ "Пять морей"») в  составе раздела «Пояснительная записка» имеются разночтения в указании количества  передаваемых в аренду парковочных мест. В приложении раздела «Пояснительная  записка» отсутствует договор технологического присоединения проектируемого объекта к  сетям электроснабжения от 09.03.2023, представленные технические условия которого  являются его неотъемлемой частью. Строительство объекта будет нарушать основные  принципы законодательства о градостроительной деятельности, изложенные в статье 2  Градостроительного кодекса: обеспечение комплексного и устойчивого развития  территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных  

факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Жители проектируемого  многоквартирного дома не будут обеспечены необходимым (нормируемым) количеством  мест в образовательных учреждениях дошкольного и среднего образования, что создаст  очаг социальной напряженности в данном квартале. Общество, ссылаясь на незаконность  решения уполномоченного органа, нарушающего его права (интересы) сфере  предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды  при разрешении спора руководствовались статьями 23, 26, 29.2, 49, 51  Градостроительного кодекса, статьями 198, 200, 201 Кодекса, статями 28, 30, 32, 36  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 (далее – постановление № 87). Учтены также разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  от 28.06.2022 № 21). Суды установили, что раздел 12 проектной документации  подготовлен специализированной организацией, имеющей право на выполнение  проектных работ в сфере охраны объектов культурного наследия (ООО «ИДЕЯ- ПРОЕКТ») в связи с планируемым размещением объекта на земельном участке,  прилегающем к территории выявленного объекта культурного наследия «Здание общества  Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Береговая, 55-57 (литера А). Раздел подготовлен в целях оценки наличия  (отсутствия) негативного влияния размещением объекта, а также проведением  соответствующих земляных и строительных работ, на визуальное восприятие и  техническое состояние объекта культурного наследия. По итогам рассмотрения данного  раздела государственным экспертом ФИО3 06.02.2023 выдано положительное  заключение государственной историко-культурной экспертизы. Из содержания  заключения следует, что на экспертизу представлялся только раздел 12 проектной  документации, который и являлся объектом экспертизы, иные разделы проектной  документации на строительство на предмет историко-культурной экспертизы не  представлялись и ее объектом не являлись. Целью экспертизы являлось определение  возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное  

заключение) обеспечения сохранности объекта культурного наследия при реализации  проекта на основании разработанной документации. В заключении государственной  историко-культурной экспертизы показатель общей площади размещаемого объекта не  упоминался, показатель высоты – 27,36 м представлен на аналогичных приведенным в  разделе 12 демонстрационных материалах, выполненных с помощью компьютерного  моделирования. Представленный на государственную историко-культурную экспертизу  раздел 12 признан содержащим необходимые материалы и документы, достаточные для  обоснования принятых проектных решений, направленных на решение задач по  обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Государственный эксперт  пришел к выводам о том, что реализация проекта не окажет негативного влияния на  расположенный рядом объект культурного наследия и на элементы исторической  планировочной структуры. Письмом от 09.03.2023 № 20/1-1946 раздел 12 проектной  документации согласован комитетом. В пункте 2.3 выданного департаментом  застройщику градостроительного плана максимальная высота здания для вида  использования Р.2.04.00 (среднеэтажная жилая застройка) составляет 30 м. В Разделе 1  проектной документации приведены максимальные значения высоты объекта в  соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону (далее – Правила) как от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской  крыши здания – 27,22 м, так и до верха парапета кровли – 28,5 м, а также указана общая  площадь объекта в размере 12 462 кв. м, исчисленная арифметически по  соответствующим разделам и чертежам проектной документации с учетом всех  планировочных решений помещений зданий и их проектной площади, при неизменности  габаритов здания. По проектной документации, включая ее разделы 1 и 12, получено  положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.05.2023 № 61-2-1-3026468-2023, выданное ООО «ГЕОСПЭК», в соответствии с выводами которой проектная  документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют  установленным требованиям. В заявлении о выдаче разрешения на строительство  указывалось самое максимальное значение высоты здания от проектной отметки земли до  верха парапета кровли (архитектурная высота – 28,5 м) и проектная площадь объекта с  учетом всех планировочных решений (12 462 кв. м). В целях определения влияния  указанных департаментом расхождений показателей общей площади и высоты здания в  разделах 1 и 12 на содержание раздела 12 и положительное заключение государственной  историко-культурной экспертизы генеральный проектировщик (ООО «АПН-проект»)  обратилось с соответствующим запросом к разработчику раздела 12 и к государственному  эксперту, выдавшему соответствующее заключение. В письме разработчика раздела 12 –  

ООО «ИДЕЯ-ПРОЕКТ» от 25.01.2024 № 10 указано, что изменение значения показателя  общей площади здания не повлечет изменения мероприятий по обеспечению сохранности  объекта культурного наследия, предусмотренных разделом 12, высотная отметка объекта,  приведенная на аналитических схемах раздела 12, является масштабной и не может  характеризовать показатель максимальной высоты объекта. Как указано в письме  государственного эксперта ФИО3 от 15.02.2024, в связи с отсутствием  градостроительных ограничений, касающихся объекта культурного наследия, в частности,  по высоте объекта, расхождения в показателях общей площади и высоты объекта,  указанные в разделах 1 и 12 проектной документации, не повлияют на выводы,  изложенные в акте от 06.02.2023. Таким образом, объектом государственной историко-культурной экспертизы являлся исключительно раздел 12, иные разделы проектной  документации на строительство на государственную историко-культурную экспертизу не  предоставлялись и не должны были предоставляться. Приведенные в разделе 1 (28,5 м) и в  разделе 12 (27,36 м) значения высоты объекта находятся в пределах установленной в  градостроительном плане максимальной высоты (30 м). Приведенные в разделе 12  значения общей площади и высоты объекта являются расчетными, а не абсолютными  величинами. Данные показатели не имеют значения для содержания раздела 12 и не  влияют на положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.  В компетенцию департамента входила проверка соответствия проектной документации  требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного  для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, а также  допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка и установленными ограничениями. Проверка соответствия проектной  документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим  требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия и другим отнесена к  компетенции экспертных органов, подтвердивших актом от 06.02.2023 и заключением  соответствие проектной документации указанным требованиям. Согласно постановлению   № 87 в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» указываются реквизиты  технических условий подключения (технологического присоединения) объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Если  функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно  обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения, такие технические условия должны быть  приложены к пояснительной записке. Таким образом, приложение технических условий  

является достаточным подтверждением возможности подключения объекта к  соответствующим инженерным сетям и коммуникациям, такой документ обществом  представлен. Требование о приложении договоров на технологическое присоединение  действующее законодательство не содержит. Из проектной документации на  строительство объекта и заключения следует, что электроснабжение здания  предусматривается от ТП-0278. К моменту подготовки проектной документации данная  подстанция уже существовала, располагалась на том же земельном участке, на котором  предполагается строительство объекта, она принадлежит на праве собственности  обществу и подключена к сетям электроснабжения. После приобретения ТП-0278  общество обратилось в сетевую организацию АО «Донэнерго» с заявлением о  переоформлении документации по осуществленному технологическому подключению  данной подстанции на застройщика, с которым заключен договор от 09.03.2023   № 497493/23/В/РГЭС/ЮРЭС(3.01.227 Б), Также 09.03.2023 между АО «Донэнерго» и  обществом подписан акт о технологическом присоединении № 497493/23/В/РГЭС/ЮРЭС.  Кроме того, в ранее направленных обществу отказах от 06.09.2023 и 19.09.2023  департаментом в качестве оснований не указывалось на необходимость предоставления  договора, приложением к которому являются технические условия, то есть наличие  только технических условий признавалось уполномоченным органом достаточным и  соответствующим установленным требованиям. Из представленных материалов также  следует, что в обязанность застройщика при проектировании многоквартирного дома  бизнес-класса в территориальной зоне Ц-1 входит обеспечение наличия в границах  земельного участка 86% от необходимого расчетного количества стоянок постоянного  хранения легковых автомобилей. Остальные 14% от необходимого расчетного количества  стоянок постоянного хранения легковых автомобилей подлежат обеспечению органами  местного самоуправления в рамках реализации программ комплексного развития  транспортной инфраструктуры городского округа. Проектной документацией  предусмотрен расчет необходимого количества стоянок для постоянного хранения  легковых автомобилей, как в границах участка, так и за его пределами, включающий  48 машиномест (41 и 7 машиномест соответственно). Указанная потребность (и даже с  профицитом в 29 мест) обеспечивается предусмотренной к строительству на участке в  составе многоквартирного дома встроенно-пристроенной автостоянкой на 77 машиномест.  В границах территориальных зон Ц-1 и Ц-2 для объектов нового строительства,  соответствующих порядковым номерам Р.2.02.00, Р.2.04.00, Р.2.05.00, предельные  значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и  максимально допустимого уровня территориальной доступности стоянок временного  

хранения легковых автомобилей реализуются в рамках программ комплексного развития  транспортной инфраструктуры городского округа. В отказе департамента от 19.09.2023  непосредственно указано о необходимости отражения в проектной документации  информации о парковочных местах за границами земельного участка. Из изложенного  следует, что в проектной документации должна быть приведена информация о расчетном  количестве парковочных мест, как в границах, так и за границами участка, в том числе  расчет количества парковочных мест для временного хранения транспорта за границами  земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта. Это  необходимо в целях последующего включения органом местного самоуправления  соответствующего количества таких парковочных мест в программу комплексного  развития транспортной инфраструктуры городского округа и ее реализации в  установленном порядке. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что  обеспечение проектируемого объекта местами для хранения автотранспорта за границами  земельного участка, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации  многоквартирного дома, не предусмотрено действующим законодательством,  противоречит нормативным правовым актам и действиям самого департамента. Не принят  довод уполномоченного органа о невозможности выдачи разрешения на строительство без  подтверждения застройщиком обеспеченности его будущих жителей объектами  дошкольного и общего образования. Нормативы градостроительного проектирования в  части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур  принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении  своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального  планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур. В  обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и  реализация документов территориального планирования и комплексных программ  развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания  за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных  дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных  субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов  информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах  принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих  градостроительных планов земельных участков. В обязанности застройщика входит  соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при  архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах  

принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается, в том числе правовыми  институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за  строительством объектов. Неисполнение органом местного самоуправления своих  обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации в целях комплексного и  устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее  населения документов территориального планирования не может являться законным  основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Для обеспечения  исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным  ответчиком (органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями) конкретного  решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда  указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Испрашиваемая  обществом в заявлении правовосстановительная мера в виде обязания департамента  выдать разрешение на строительство, учитывая срок действия градостроительного плана и  неоднократные (по различным основаниям) отказы испрашиваемого разрешения,  свидетельствующие о систематическом нежелании департамента в реализации права  общества, является допустимым способом восстановления нарушенных прав заявителя.  Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа о незаконности  решения суда первой инстанции, отметил следующее. Проведение уполномоченным  органом при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство мероприятий  по проверке всех показателей объекта во всех разделах проектной документации,  соответствие которой установленным требованиям подтверждено заключением  экспертизы по проектной документации, не предусмотрено. Такого основания для отказа в  выдаче разрешения на строительство как несоответствие отдельных показателей объекта в  разных разделах проектной документации действующее законодательство не содержит.  Показатели максимальной высоты объекта в проектной документации (27,36 м и 28,50 м)  соответствуют пункту 2.3 градостроительного плана, согласно которому максимальная  высота здания для вида разрешенного использования земельного участка Р.2.04.00  (среднеэтажная жилая застройка) установлена в размере 30 м. Это означает соответствие  проектной документации требованиям к строительству здания, установленным на дату  выдачи градостроительного плана, и свидетельствует о незаконности оспариваемого  отказа по данному основанию. Довод департамента об отсутствии у застройщика договора  технологического присоединения проектируемого объекта к сетям электроснабжения  правомерно отклонен судом первой инстанции, установившим, что застройщиком  представлены необходимые документы в соответствующей части. Кроме того,  электроснабжение объекта предусматривается от трансформаторной подстанции ТП-0278,  

принадлежащей обществу и уже подключенной к сетям АО «Донэнерго» (договор  от 09.03.2023 № 497493/23/В/РГЭС/ЮРЭС(3.01.227 Б). Не приняты также доводы  департамента о необеспечении проектируемого объекта местами для хранения  автотранспорта за границами участка, предназначенного для строительства и  последующей эксплуатации дома, а также о разночтениях в количестве арендуемых  машиномест в разделе 1 проектной документации и в представленном застройщиком  договоре аренды от 27.07.2023 № 27. Проектной документацией предусмотрен расчет  необходимого количества стоянок для постоянного хранения легковых автомобилей, как в  границах участка, так и за его пределами, составляющее 48 машиномест (41 и 7  соответственно). Указанная потребность (с профицитом в 29 мест) обеспечивается  предусмотренной к строительству на участке в составе многоквартирного дома встроенно- пристроенной автостоянкой (на 77 машиномест). Несмотря на отсутствие обязанности по  обеспечению объекта местами для временного хранения легковых автомобилей, общество  предусмотрело размещение таких мест в границах участка. В целях повышения  привлекательности объекта для потенциальных будущих собственников помещений в нем  заявитель провел мероприятия, направленные на обеспечение объекта дополнительными  машино-местами для временного хранения автотранспорта за границами участка, что не  являются обязательным. Согласно сведениям раздела 1 проектной документации  расчетное количество стоянок временного хранения легковых автомобилей для жилой  части здания и для встроенных нежилых помещений составляет 29 машиномест (13 и 16  соответственно). В границах участка количество машиномест (для жилой части)  составляет 9, а за границами участка – 19 (3 машиноместа для жилой части и 16 – для  нежилых помещений). В границах участка проектной документацией на строительство  объекта предусмотрено размещение 10 мест для временного хранения автотранспорта, что  полностью обеспечивает потребность в таких местах в границах участка в отношении  жилой части здания (9 мест) и частично – нежилых помещений (1 место). При этом во  встроено-пристроенной автостоянке, предполагаемой к строительству в составе объекта,  имеется профицит мест для хранения транспортных средств (29 мест), полностью  обеспечивающий расчетные потребности. Более того, согласно пункту 3.1 договора  аренды парковочных мест от 27.07.2023 № 27 срок аренды составляет 11 месяцев, с  дальнейшей пролонгацией срока действия и в том числе регистрации права аренды.  Привязка срока строительства и срока аренды парковочных мест необоснованна, так как  данные места будут предоставляться в период эксплуатации здания, а не в период его  строительства. Из положений договор аренды следует, что данные машиноместа (за  границами земельного участка) в определенном количестве имеются и их  

правообладатели предоставляют в аренду эти места для временного пользования. В  документах, представленных в приложении к пояснительной записке, с учетом  дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 1 (приложение № 52), в котором добавлено  парковочное место № 7, какие-либо разночтения отсутствуют. Обоснованно отклонен  судом первой инстанции и довод департамента о невозможности выдачи разрешения на  строительство без подтверждения застройщиком обеспеченности его будущих жителей  объектами дошкольного и общего образования. Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что общество в целях получения разрешения на строительство  объекта представило проектную документацию, подготовленную на основании выданного  департаментом градостроительного плана земельного участка и полностью ему  соответствующую. Обеспечение объекта требуемым количеством мест в школах и  детских садах не входит в требования, содержащиеся в градостроительном плане  земельного участка, равно как и разработка и утверждение документации по планировке  территории в целях возможности строительства на участке многоквартирного дома.  Кроме того, при приведении сведений о фактической и плановой загрузке объектов  дошкольного и школьного образования департамент указывает на наличие требования  территориальной доступности объектов общего образования в виде шаговой доступности  в радиусе 500 м. При этом предельное значение расчетного показателя максимально  допустимого уровня территориальной доступности общеобразовательных организаций  определено не только в радиусе пешеходной доступности 500 м, но в виде транспортной  доступности не более 15 минут, что значительно расширяет территорию, на которой  расположены объекты образования. Согласно данным сервиса «Яндекс Карты» в радиус  15-тиминутной транспортной доступности от участка попадает территория в границах  ул. Левобережная, 6/6 – ул. Варфоломеева, 13 – пл. Гагарина, 1 (ДГТУ) – стадион ФИО4. В отзыве департамент также указывает, что в радиусе 300 – 500 метров нормируемой  доступности расположены одна общеобразовательная школа и два детских сада, в радиусе  800 метров – два детских сада, гимназия и лицей. Таким образом, образовательные  учреждения в непосредственной близости от предполагаемого к возведению  многоквартирного жилого дома имеются, но они фактически перегружены. Однако  уполномоченный орган не учитывает возможность организации обучения в  общеобразовательных школах в две смены, что предусмотрено пунктом 3.4.15 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и  оздоровления детей и молодежи (СП 3.4.3648-20), утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.  Данное основание отказа (с учетом наличия дошкольных и школьных учреждений)  

департаментом не конкретизировано, оно не содержит указание на норму закона,  предусматривающую отказ в выдаче разрешения на строительство. Для расчета  градостроительной плотности населения на территории проектирования количество  жителей определяется от площади квартир (без учета летних помещений), соответственно,  расчетное число жителей для определения плотности населения составляет 140 человек.  Расчетная территория участка проектирования составляет 7 112 кв. м. То есть  максимальная расчетная плотность населения проектируемого участка составляет 141  человек. Следовательно, число жителей проектируемого дома соответствует расчетной  плотности населения территории микрорайона (квартала), которая при жилищной  обеспеченности 40 кв. м/чел должна составлять 198 чел/га. Также отклонен довод  департамента о неправильно избранном судом первой инстанции способе восстановления  нарушенных прав и законных интересов заявителя. Обществом предоставлен надлежащий  пакет документов для получения разрешения на строительство, поэтому отсутствуют  основания для повторной проверки представленных документов и установления (новой  оценки) юридически значимых обстоятельств. Общество неоднократно обращалось в  департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта. Из  содержания решений об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что в них  были приведены либо аналогичные основания для отказа в различных интерпретациях,  либо основания, связанные с оценкой департаментом проектной документации без  указания на отсутствие какого-либо документа из числа предусмотренных частью 7 статьи  51 Градостроительного кодекса. Уполномоченный орган излагал суждения о том, что что-то в документации указано не в полном объеме без конкретизации и ссылок на  соответствующий нормативный правовой акт, анализировал гражданско-правовые сделки  на предмет полноты содержащихся в них условий и информации. Таким образом,  представленными документами подтверждается нежелание департамента выдавать  застройщику разрешение на строительство на основании проектной документации,  получившей положительное заключение экспертизы, с указанием различных оснований,  тогда как решение уполномоченного органа должно носить окончательный характер и  содержать исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.  Поскольку департамент рассмотрел заявление общества по существу и неоднократно,  высказал позицию по представленным документам, решение органа должно носить  окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа  обращения, примененная судом правовосстановительная мера является необходимым и  достаточным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителя.  

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим.  Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома в разделе 1 шифр 0222-ПЗ «Пояснительная записка» в части технико-экономических показателей  проектируемых объектов капитального строительства указана площадь здания, которая  составляет 12 462 кв. м. Однако раздел 12 шифр 102-23-ОС «Об обеспечении сохранности  выявленного объекта культурного наследия «Здание общества Юго-Восточной железной  дороги, нач. XX в.», согласованный комитетом, содержит иные технико-экономические  показатели проектируемого объекта – площадь квартир 12 038 кв. м. При этом судом  установлено, что государственным экспертом ФИО3 рассмотрен только раздел  12 шифр 102-23-ОС «Об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного  наследия «Здание общества Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.». Таким  образом, материалами дела подтверждено, что показатель площади квартир в составе  текстовой части раздела «Пояснительная записка» не соответствует аналогичному  показателю в составе раздела 12 проектной документации «Раздел об обеспечении  сохранности выявленного объекта культурного наследия «Здание общества Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.». Судом также подтверждено, что отметка  максимальной высоты проектируемого объекта в разделе 12 проектной документации  составляет 27,36 м, при этом в составе иных разделов проектной документации  («Пояснительная записка», «Архитектурные решения») данная высотная отметка  составляет – 28,5 м. Учитывая установленные судами разночтения в разделах проектной  документации, отказ департамента в выдаче разрешения на строительство по указанным  основаниям является законным. Проектом за пределами участка строительства  предусмотрено 16 машиномест для вмененного хранения легковых автомобилей в  соответствии с договором аренды парковочных мест от 27.07.2023 № 27. В текстовой  части договора (пункт 3.1) срок действия составляет 11 месяцев (до 27.06.2024), при этом  разделом «Проект организации строительства» проектной документации срок  строительства объекта определен в 24 месяца, что превышает срок действия договора.  Кроме того, отсутствуют сведения о профиците существующих машиномест в  помещениях автостоянки «БЦ "Пять морей"». Вместе с тем, департаментом выдано  разрешение ООО «УК "Пять морей"» на строительство стоянки по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ворошиловский, 2, с целью обеспечения сотрудников «БЦ "Пять морей"»  необходимыми машино-местами. Соответственно, передача земельного участка в аренду  для организации парковочных мест при любых сроках аренды носит временный характер,  

что не отвечает требованиям по обеспечению создаваемого объекта машино-местами в  рамках установленных градостроительных параметров. Кроме того, земельные участки, на  которых будет размещаться недостающее количество машиномест, предоставлены по  договорам возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных мест.  Следовательно, размещение машиномест за пределами земельного участка, на котором  будет размещаться многоквартирный дом, приведет к нарушению статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме будут  лишены машиномест, расположенных на иных, не принадлежащих им земельных  участках. Таким образом, размещение машиномест за пределами земельного участка,  отведенного для строительства, не только не предусмотрено действующим  законодательством, но и нарушает права будущих собственников помещений в доме.  Также в договоре аренды от 27.07.2023 № 27 указано 19 парковочных мест, в составе  раздела «Пояснительная записка» – 16 машиномест. При наличии разночтений в  количестве необходимого числа машиномест департамент законно отказал в выдаче  разрешения на строительства по данному основанию. Проектируемый многоквартирный  дом должен быть обеспечен 17 местами в школах и 8 местами в детских дошкольных  учреждениях. В радиусе нормируемой доступности (500 и 300 метров) расположены:  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону  «Школа № 5» (пер. Журавлева, 26/80), муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 70» (ул. Седова,  24), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 158» (ул. Береговая, 53). В соответствии со сведениями Решения  Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2022 № 248 «Об утверждении "Программы  комплексного развития социальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на 20222025 годы и прогнозный период до 2035 года» установлено, что плановое количество  учащихся в школе № 5 – 599, фактическое – 795, в детском саду № 70 плановое – 158,  фактическое – 274, в детском саду № 158 плановое – 110, фактическое – 155. В радиусе  нормируемой 800-метровой доступности кроме указанных расположены: муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский  сад № 71» (пр. Ворошиловский, 8), муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение города Ростова-на-Дону «Гимназия № 45» (пр. Ворошиловский, 29),  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону  «Лицей № 51 имени Капустина Бориса Владиславовича» (пр. Чехова, 36/124),  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на- Дону «Детский сад № 50» (пер. Петровский, 38). Плановое количество учащихся в  

гимназии № 45 – 403, фактическое – 450, в детском саду № 71 плановое – 75,  фактическое – 120, в детском саду № 50 плановое – 245, фактическое – 370, в лицее № 51  плановое – 255, фактическое – 359. Таким образом, образовательные учреждения,  расположенные в 800-метровой доступности от проектируемого многоквартирного дома,  фактически перегружены на 678 мест. Рассмотрев представленные материалы проектной  документации установлено, что представленная проектная документация не содержит  сведений (информации) об обеспеченности проектируемого дома объектами социальной  инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).  В квартале, ограниченном ул. Береговой, ул. Нижнебульварная и пр. Богатяновский  Спуск, кроме проектируемого объекта строятся иные многоквартирные дома (жилые  комплексы с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения).  Также в рассматриваемом квартале уже расположен многоквартирный жилой дом по  адресу ул. Береговая, 61/1б. Проектное (нормативное) количество жителей данной  застройки составляет 930 человек. Фактическая площадь квартала составляет 19 360 кв. м.  (1,94 га), жилищная обеспеченность по проекту – 40 кв.м/чел. Согласно пункту 23.17  статьи 23 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город  Ростов-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от  25.12.2017 № 459, расчетная плотность населения территории микрорайона (квартала) при  жилищной обеспеченности 40 кв.м/чел. составляет 198 чел/га. При этом, расчетное  количество жителей проектируемого, строящихся и эксплуатируемого домов составляет  930. Таким образом, для данного количества жителей площадь квартала должна  составлять 4,69 га, что на 2,75 га выше фактической. При этом даже в соответствии с  действующими на настоящий момент Нормативами градостроительного проектирования  городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.06.2023 № 516, при жилищной обеспеченности 40 кв.м/чел  плотность населения на территории квартала составляет 200 чел/га. Таким образом, для  данного количества жителей площадь квартала должна составлять 4,65 га, что на 2,71 га  выше фактической. Данные обстоятельства также влекут отказ в выдаче разрешения на  строительство жилого многоквартирного дома.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило  оставить решение и постановление без изменения. Суды обосновано отклонили довод  департамента о том, что показатель общей площади объекта в составе текстовой части  раздела 1 (12 462 кв. м) не соответствует аналогичному показателю в составе раздела 12  (12 038 кв. м). Проведение уполномоченным органом при рассмотрении заявления о  выдаче разрешения на строительство мероприятий по проверке всех показателей объекта  

во всех разделах проектной документации, соответствие которой установленным  требованиям подтверждено заключением экспертизы по проектной документации, не  предусмотрено. Такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как  несоответствие отдельных показателей объекта в разных разделах проектной  документации действующее законодательство не содержит. Также суды, отклоняя довод  департамента о том, что максимальная высота объекта в разделе 12 составляет 27,36 м, а в  составе иных разделов проектной документации («Пояснительная записка»,  «Архитектурные решения») данная отметка составляет – 28,50 м, обоснованно отметили,  что приведенные значения находятся в пределах установленной в градостроительным  планом максимальной высоты здания (30 м). Это определяет соответствие проектной  документации требованиям к строительству здания, установленным на дату выдачи  градостроительного плана, а, соответственно, незаконность отказа в выдаче разрешения  на строительство по рассматриваемому основанию. При таких обстоятельствах, доводы  департамента о законности решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по  причине выявления разночтений указанных в разделах 1 и 12 показателей площади и  высоты здания являются необоснованными. Суды правомерно отклонили доводы  департамента о необеспечении проектируемого объекта местами для хранения  автотранспорта за границами земельного участка, предназначенного для строительства и  последующей эксплуатации объекта, и разночтениях в количестве арендуемых  машиномест, указанном в разделе 1 и в договоре аренды от 27.07.2023 № 27. В границах  территориальных зон Ц-1 и Ц-2 для объектов нового строительства, соответствующих  порядковым номерам Р.2.02.00, Р.2.04.00. Р.2.05.00. предельные значения расчетных  показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально  допустимого уровня территориальной доступности стоянок временного хранения  легковых автомобилей реализуются в рамках программ комплексного развития  транспортной инфраструктуры городского округа. То есть в обязанность застройщика при  проектировании среднеэтажного многоквартирного дома бизнес-класса в  территориальной зоне Ц-1 входит обеспечение наличия в границах земельного участка  86% от необходимого расчетного количества стоянок постоянного хранения легковых  автомобилей. Остальные 14% от необходимого расчетного количества стоянок  постоянного хранения легковых автомобилей подлежат обеспечению органами местного  самоуправления в рамках реализации программ комплексного развития транспортной  инфраструктуры городского округа. Кроме того, во встроено-пристроенной автостоянке,  предполагаемой к строительству в составе объекта, имеется профицит мест для хранения  транспортных средств (составляет 29 мест), полностью обеспечивающий расчетные  

потребности. Также согласно пункту 3.1 договора от 27.07.2023 № 27 срок аренды  составляет 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией срока действия и, в том числе,  регистрации права аренды. Привязка срока строительства и срока аренды парковочных  мест необоснованна, так как данные парковочные места будут предоставляться в период  эксплуатации здания, а не в период его строительства. Из положений договора следует,  что данные машиноместа в определенном количестве имеются и их правообладатели  предоставляют их в аренду для пользования собственниками (посетителями) объектов.  Ссылка на нарушение норм земельного законодательства несостоятельна с учетом  установленного судами профицита машиномест в границах участка, на котором будет  возведена также встроено-пристроенная автостоянка. Суды правомерно посчитали  достаточным для подтверждения обстоятельств возможности подключения объекта к  электрическим сетям представление в составе раздела 1 проектной документации  технических условий на подключение без приложения соответствующего договора на  технологическое присоединение. Из проектной документации на строительство и  заключения следует, что электроснабжение объекта предусматривается от ТП. После  приобретения ТП-0278, расположенной по ул. Береговой, 59, общество в установленном  порядке обратилось в сетевую организацию АО «Донэнерго» с заявлением о  переоформлении документации по осуществленному технологическому подключению ТП  на общество, по результатам рассмотрения которого между обществом и АО «Донэнерго»  заключен договор от 09.03.2023 № 497493/23/В/РГЭС/ЮРЭС(3.01.227 Б), к которому  приложены технические условия от 09.03.2023 № 497493/23/В, включенные обществом в  проектную документацию. Также АО «Донэнерго» и общество подписали акт о  технологическом присоединения от 09.03.2023 № 497493/23/В/РГЭС/ЮРЭС. Довод  департамента о незаконности судебных актов в части установления возможности выдачи  разрешения на строительство объекта без подтверждения обществом обеспеченности его  будущих жителей объектами дошкольного и общего образования, поскольку при выдаче  разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения  соответствующего объекта на земельном участке в соответствии с применимыми  нормативами градостроительного проектирования, основан на неверном толковании этих  норм права. Суды обоснованно указали, что законодатель, разграничивая правовые  отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному  проектированию, установил, что в обязанности органов местного самоуправления входит  подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и  комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в  том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного  

значения. В такие обязанности входит также обеспечение иных субъектов  градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией,  необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им  земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов  земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований  градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном  проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему  земельного участка, что обеспечивается, в том числе, правовыми институтами экспертизы  проектной документации и государственного надзора за строительством объектов. При  таких обстоятельствах неисполнение органом местного самоуправления своих  обязанностей по разработке, утверждению и (или) реализации утвержденных в целях  комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий  проживания ее населения документов территориального планирования не может являться  законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. При  этом департамент подтверждает, что в радиусе 300 – 500 метров нормируемой  доступности расположены одна общеобразовательная школа и два детских сада, в радиусе  800 метров – два детских сада, гимназия и лицей. Таким образом, образовательные  учреждения в непосредственной близости от предполагаемого к возведению  многоквартирного жилого дома имеются, но они, как указывает уполномоченный орган,  фактически перегружены. Однако департамент не учитывает возможность организации  обучения в общеобразовательных школах в две смены, что предусмотрено пунктом 3.4.15  Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения,  отдыха и оздоровления детей и молодежи (СП 3.4.3648-20), утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 28.09.2020 № 28. Кроме того, при приведении сведений о фактической и плановой  загрузке объектов образования департамент указывает на наличие требования  территориальной доступности объектов общего образования в виде шаговой доступности  в радиусе 500 м. Однако предельное значение расчетного показателя максимально  допустимого уровня территориальной доступности общеобразовательных организаций  определено не только в этом радиусе, но в виде транспортной доступности не более 15  минут, что значительно расширяет территорию, на которой расположены объекты  образования. Данное основание для отказа департаментом не конкретизировано, не  содержит указание на конкретную норму закона, предусматривающую отказ в выдаче  разрешения на строительство. Суды также правомерно возложили на департамент  

обязанность по выдаче застройщику разрешения на строительство, который неоднократно  высказал позицию (во многом повторяющуюся) по представленному застройщиком  пакету документов. При установленных судами при разрешении спора фактических  обстоятельствах возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление  общества не будет являться надлежащим (эффективным и достаточным) способом  восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от комитета отзыва на  кассационную жалобу.  

Представитель департамента в судебном заседании поддерживал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 4117 кв. м с кадастровым  номером 61:44:0041201:4, расположенный по адресу: 

<

...>.  Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного  использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными  объектами общественного назначения и бытовое обслуживания. Право собственности на  данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом 28.12.2021.  

В отношении земельного участка департаментом выдан градостроительный план  земельного участка от 09.10.2019 № RU61310000-2343 сроком действия до 09.10.2023 (с  учетом части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, пункта 3 Особенностей  подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по  планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи  разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в  эксплуатацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения,  продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных  планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального  строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию»). В соответствии с  градостроительным планом земельный участок расположен в территориальной зоне  

общегородского центра первого типа «Ц-1/3/77» подзона «Б». Градостроительный  регламент данной территориальной зоны в качестве одного из основных видов  разрешенного использования земельных участков предусматривает вид Р.2.04.00  «Среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания  жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях  многоквартирного дома), вспомогательными видами разрешенного использования к  которому установлены: благоустройство и озеленение, подземные гаражи и автостоянки,  обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха».  

С целью строительства на земельном участке в соответствии с его целевым  назначением, разрешенным использованием и требованиями градостроительного  регламента, заявителем получены необходимые документы и материалы для подготовки  проектной документации на строительство многоквартирного дома. На основании  полученных документов проектной организацией ООО «АПН-Проект» (член  саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировщики Ростовской области»  СРО-П-127-006162067137-0128) подготовлена проектная документация на строительство  объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>». Эта документация получила положительное заключение  негосударственной экспертизы от 19.05.2023 № 61-2-1-3-026468-2023 ООО «ГЕОСПЭК»,  в соответствии с выводами которой проектная документация и результаты инженерных  изысканий по объекту соответствуют установленным требованиям.  

Застройщик 01.09.2023 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения  на строительство. Департамент решением от 06.09.2023 № 59-34-2/25806 отказал  обществу в выдаче разрешения на строительство объекта. Застройщик повторно  14.09.2023 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство  того же объекта. Департамент решением от 19.09.2023 № 59-34-2/27169 отказал обществу  в выдаче разрешения на строительство. Общество обратилось 04.10.2023 с третьим  заявлением в департамент о выдаче разрешения на строительство объекта, имеющего  следующие технико-экономические параметры: общая площадь – 12462 кв. м; общий  строительный объем – 39 679 куб. м, в том числе подземной части – 8 852 куб. м;  количество этажей – 8, в том числе подземных – 1; площадь застройки – 2 697 кв. м;  высота – 28,5 м; вместимость (количество жильцов) – 153; количество квартир – 51; общая  площадь встроенных помещений – 795,2 кв. м; количество работников встроенных  помещений – 41. К заявлению приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи  51 Градостроительного кодекса. По итогам рассмотрения заявления общества департамент  

решением от 06.10.2023 № 59-34-2/29580 отказал в выдаче разрешения на строительство  объекта по следующим основаниям. Показатель площади квартир в составе текстовой  части раздела «Пояснительная записка» (12 462 кв. м) не соответствует аналогичному  показателю в составе раздела 12 (шифр 102-23-ОС) проектной документации «Раздел об  обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Здание общества  Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Береговая, 59 (уточненный адрес: 

<

...>,  литера А)», согласованного комитетом от 09.03.2023 № 20/1-1946, в котором площадь  квартир составляет 12 038 кв. м. Указанная в проектной документации отметка  максимальной высоты проектируемого объекта в анализе сложившейся  градостроительной ситуации методом геометрического построения застройки  исследуемой территории в «Разделе 12» составляет 27,36 м. При этом в составе иных  разделов проектной документации («Пояснительная записка», «Архитектурные решения»)  данная высотная отметка составляет 28,5 м. В договоре от 27.07.2023 № 27 аренды на  размещение парковочных мест (пункт 3.1) срок его действия составляет 11 месяцев (до  27.06.2024). При этом разделом «Проект организации строительства» проектной  документации срок строительства проектируемого объекта определен в 24 месяца, что  превышает срок действия договора от 27.07.2023 № 27. В представленном договоре  аренды от 27.07.2023 № 27 (парковочных мест в «БЦ "Пять морей"») в составе раздела  «Пояснительная записка» имеются разночтения в указании количества передаваемых в  аренду парковочных мест. В приложении раздела «Пояснительная записка» отсутствует  договор технологического присоединения проектируемого объекта к сетям  электроснабжения от 09.03.2023, представленные технические условия которого являются  его неотъемлемой частью. Строительство объекта будет нарушать основные принципы  законодательства о градостроительной деятельности, изложенные в статье 2  Градостроительного кодекса: обеспечение комплексного и устойчивого развития  территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных  факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Жители проектируемого  многоквартирного дома не будут обеспечены необходимым (нормируемым) количеством  мест в образовательных учреждениях дошкольного и среднего образования, что создаст  очаг социальной напряженности в данном квартале.  

Общество, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения департамента  от 06.10.2023 № 59-34-2/29580, нарушающего его права (интересы) в сфере  предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы  24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными  решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные  полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому  акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной  экономической) деятельности.  

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе  принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются  судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц,  участвующих в деле. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным,  суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном  исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику  (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия  решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если  судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.  Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или  лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса,  затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос (пункты 15, 28  постановления от 28.06.2022 № 21).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство  о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и  иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с  ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2  Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение  

комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального  планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление  строительства на основе документов территориального планирования, правил  землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).  

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства,  расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного  самоуправления поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса,  подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного  кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта  капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к  которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного  кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на  строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10  статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления:  проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения  

объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и  иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство  или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи  51 Градостроительного кодекса).  

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при  отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а  также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в  судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована  правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит  установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на  земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о  незаконности решения департамента от 06.10.2023 № 59-34-2/29580 об отказе в выдаче  обществу разрешения на строительство. Суды при разрешении спора установили, что  заявителем представлены все необходимые документы для получения разрешения на  строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу:  

<

...>». Обстоятельства, в связи с которыми  уполномоченный орган принял оспариваемое решение, не соответствуют требованиям  градостроительного законодательства и противоречат материалам дела, подтверждающим  отсутствие действительных оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения  на строительство. В целях надлежащего (эффективного и достаточного) восстановления  нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции, с учетом  установленных им фактических обстоятельств, обязал уполномоченный орган выдать  

разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по  адресу: 

<

...>».  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  2 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые департамент приводил  в обоснование возражений на заявление общества и в апелляционной жалобе на решение  суда первой инстанции. Все доводы, заявленные уполномоченным органом, проверены  при разрешении судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены с  приведением мотивов их непринятия. Исходя из установленных при разрешении спора  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и  апелляционной инстанций, признавших оспариваемый отказ незаконным, а требования  заявителя – обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. Нормы материального  права применены судами правильно, которыми и исполнена обязанность по определению  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи  288 Кодекса), также не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами  в силу иного понимания им норм градостроительного законодательства, а также иной  оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для  отмены обжалуемых уполномоченным органом решения и постановления. Способ  восстановления нарушенных прав (законных интересов) общества соответствует  установленным судами при разрешении спора фактическим обстоятельствам и  разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 28.06.2022 № 21.  С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты  государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024 по  ходатайству департамента исполнение судебных актов по данному делу  

приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с  принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых  судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С  учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения  судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом  по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение  содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А53-44243/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения от 20.03.2024 и апелляционного  постановления от 13.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 Т.Н. Драбо