СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-3099/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11795/2020(4)) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3099/2020 (судья Сапрыкина А.А.) 

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (115522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 200 000 рублей долга и 5 676 000 рублей неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 443 488,74 руб., состоящих из 1 200 000 руб. предоплаты и 243 488, 74 руб. удержанного обеспечения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Шарьинская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее – ООО «ПРОМТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 200 000 руб., неустойки в размере 5 676 000 руб.

Определением от 14.10.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО «ПРОМТОРГ» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 443 488,74 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу №А27-3099/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. предоплаты в рамках правоотношений по поставке аспирационной системы на базе газожидкостной установки АГЖУ 2/2/1; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 807, 24 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А27-3099/2020, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ООО «ПРОМТОРГ» возвратить  ИП ФИО2 товар, переданный по договору поставки от 01.10.2019 года в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, но не ранее 21 июля 2021 года путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю ФИО2 к названному товару в целях его самовывоза». С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первой инстанции в размере 89 000 руб., по апелляционной инстанции 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3099/2020 от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «ПРОМТОРГ» - без удовлетворения.

Определением от 11.08.2022 по делу №А27-3099/2020 судом по заявлению ООО «Энергосервис» произведена процессуальная замена стороны по настоящему делу  с ООО «ПРОМТОРГ» на ООО «Энергосервис».

20.01.2023 по ходатайству ФИО2 Арбитражным судом Кемеровской области на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А27-3099/2020 выдан исполнительный лист серия ФС №041614213 на обязание ООО «ПРОМТОРГ» возвратить ИП ФИО2 товар, переданный по договору поставки от 01.10.2019 года в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, но не ранее 21 июля 2021 года путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю ФИО2 к названному товару в целях его самовывоза.

10.05.2023 ООО «Энергосервис» обратилось в суд с требованием об отзыве указанного исполнительного листа. В обоснование заявитель со ссылкой на возбужденное исполнительное производство указывает, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств за товар в полном объеме не исполнены, у ООО «Энергосервис» обязательства по возврату товара отсутствуют.

Определением от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа от 20.01.2023 серия ФС №041614213 по делу №А27-3099/2020.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что отсутствуют условия, установленные постановлением суда апелляционной инстанции об обязании ООО «Энергосервис» предоставить доступ к товару взыскателю ФИО2, так как ФИО2 не исполнил судебное решение по настоящему делу о возврате денежных средств, что является существенным юридически значимым условия для определения  окончания и возникновения прав и обязанностей сторон по данному делу и выдачи исполнительного листа ФИО2 об обязании передать товар. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Энергосервис» об отзыве исполнительного листа №ФС-041814213 от 20.01.2023.

Также  от ООО «Энергосервис» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.08.2023; постановление судебного пристава-исполнителя Драгомиловского ОСП ГУФССП г. Москвы от 04.07.2023; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу № А27-3099/2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к ходатайству от 09.08.2023 и от 14.08.2023 документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта (определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.08.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Драгомиловского ОСП ГУФССП г. Москвы от 04.07.2023), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта. При этом Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу № А27-3099/2020 содержится в материалах дела, размещено в Картотеке арбитражных дел, оснований для приобщении копии данного определения не имеется.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

По смыслу указанной нормы исполнительный лист может быть отозван только в случае его ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено, что судебный акт (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А27-3099/2020), на основании которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист 20.01.2023 серия ФС №041614213, вступил в законную силу (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

При указанном регулировании у суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной инстанции не имелось оснований не выдавать исполнительный лист.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, не учитывая выводы суда об обязательствах истца возвратить ИП ФИО2 товар, переданный по договору поставки от 01.10.2019, в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

При этом, вопрос относительного того, исполнено ли решение суда ответчиком и соответственно возникло ли обязательства истца вернуть товар, на стадии исполнения решения должен решать судебный пристав-исполнитель.

Полагая, что права ООО «Энергосервис» нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Энергосервис» вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке, оспаривая действия и акты судебного пристава-исполнителя, при наличии к тому правовых оснований.

Тогда как все вышеприведенные факты применительно к законности действий судебного пристава не свидетельствуют о неправомерности выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листва.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

 

Л.Е. Ходырева