ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50191/2019

Дело № А40-43221/19

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-43221/19, принятое судьей С.В. Масловым

по иску АО "Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2. по доверенности № 01/02-2018 от 01.02.2018; 

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 19.03.2019 № 1.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы» 4 678 879,98 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, 7 115,80 руб. штрафа за нарушение сроков передачи помещений, на основании контракта аренды нежилого помещения 28.12.2018 № 496/12-АО.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года» в качестве арендодателя и ГБУК г. Москвы «Школа современной пьесы» в качестве арендатора заключен контракт аренды нежилого помещения 28.12.2018 № 496/12-АО, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1 787,6 кв.м, расположенное  в подвале, на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: 

<

...>, помещение № I подвала, комн. №№ 1-32, А, а, Б, помещение № I первого этажа, комн. №№ 1-18, Б, В, помещение № III первого этажа, комн. №№ 1-3, помещение №№ I второго этажа, комн. №№ 1, 2, 3 часть, 4-16а, В, Г, помещение № I третьего этажа, комн. №№ 1-3, в состоянии пригодном для его эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.3 контракта.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается обоюдным актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2019, в соответствии с п. 2 которого помещение не имеет недостатков, полностью или частично препятствующих его использованию в соответствии с условиями контракта и его назначением.

В п. 7.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 2.3, 4.3.14 контракта ответчиком не были исполнены обязательства по передаче нежилого помещения в состоянии, в котором оно было получено ответчиком при заключении контракта; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче нежилых помещений в состоянии и в порядке, установленных контрактом, ранее 28.02.2019, что повлекло для него в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 4.3.14 контракта обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями контракта. Судом также присужден штраф в сумме 7 115,80 руб. на основании  п. 10.4 контракта. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец фактически уклонился от подписания акта сдачи-приемки помещений; вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком предприняты меры по уведомлению истца о прекращении договора по истечении его срока в соответствии с условиями договора; судом не дана оценка доводам ответчика о неиспользовании помещения с 01.02.2019 в соответствии с целями аренды, а также условиям договора, позволяющим оставить брошенное имущество. 

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7.2 контракта по истечении срока контракта и при надлежащем выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение контракта на новый срок на условиях предложения третьему лицу. О желании заключить контракт на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения срока действия контракта.

Согласно п. 2.3 контракта при прекращении действия контракта арендатор обязан передать арендодателю помещение и ключи от него не позднее даты прекращения договорных отношений в состоянии, в котором оно было получено арендатором, помещение передается по акту сдачи-приема.

Пунктом 4.3.14 контракта предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока контракта аренды, а также при досрочном освобождении помещения передать его не позднее даты окончания контракта по акту, а также передать по описи мебель и оборудование в состоянии, принятом от арендодателя.

В случае нарушения арендатором срока возврата арендуемого помещения после окончания срока действия контракта или досрочного его расторжения, арендная плата начисляется арендатору в размере двойной ставки арендной платы, определенной в п. 3.1 контракта, до даты подписания акта приема-передачи.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 22.01.2019 № 01-2-10-33/19 о расторжении договора аренды с 31.01.2019. В письме от 22.01.2019 № 01-2-10-308/19 ответчик уведомил истца о начале деятельности в историческом здании на Трубной площади, при этом на территории истца расположены 4 контейнера, которые ответчик использует для хранения декораций и реквизита, в связи с чем просил истца рассмотреть возможность аренды земельного участка на период с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

Однако, ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 № 1544-АО с требованием освободить помещение и оплатить период фактической аренды помещений.

В ответе на претензию от 15.02.2019 № 01-2-10-77/19 ответчик сообщил истцу, что имущество ответчика было вывезено в соответствии с условиями контракта, уклонение истца от подписания акта приема-передачи является злоупотреблением права.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В соответствии с актом проверки нежилых помещений от 08.02.2019, составленного с участием представителей истца и ответчика, установлены недостатки помещения и срок устранения этих недостатков – не позднее 22.02.2019.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.3, 4.3.14 контракта ответчиком не были исполнены обязательства по передаче нежилого помещения в состоянии, в котором оно было получено ответчиком при заключении контракта.

Письмом от 28.02.2019 № 01-2-10-91/19 ответчик обратился к истцу с просьбой запустить ответчика на территорию истца для осуществления вывоза мебели и мусора. 28.02.2019 имущество вывезено из здания, 01.03.2019 возвращены ключи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче нежилых помещений в состоянии и в порядке, установленных контрактом, ранее 28.02.2019. По окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое нежилое помещение, что повлекло для него в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 4.3.14 контракта обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями контракта в размере 4 678 879, 98 руб.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.4 контракта за просрочку в передаче помещения, мебели и оборудования (п.п. 2.3 и 2.4 контракта), если такая просрочка произошла по вине арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в соответствии с требованием арендодателя в размере 0,01 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по передаче помещения после прекращения действия контракта, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 115, 80 руб. 

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы о невозможности использования объекта аренды по его целевому назначению, исходя из условий договора аренды, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу ответчика о том, что истец обязан после истечения срока контракта самостоятельно определить судьбу принадлежащего ответчику имущества, находящегося в арендованных ответчиком по контракту помещениях.

В соответствии с 4.3.17 контракта арендодатель вправе самостоятельно, руководствуясь нормами действующего законодательства, определить судьбу имущества, брошенного арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ответчик по своему усмотрению использовал арендованные помещения, соответственно, истец не вправе распоряжаться имуществом ответчика и рассматривать его в качестве брошенного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-43221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи:              Н.И. Панкратова

             А.И. Проценко