$!90I9AI-dedaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7386/2020

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата регистрации 24.03.2003, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 17)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Антону Александровичу (ИНН 251115679290, ОГРН 316251100053169, дата регистрации 14.03.2016, место нахождения: 692501 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Топоркова, д. 128, кв. 8)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, по протоколу ПК-25 № 160736363 от 27.04.2020,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, от предпринимателя через канцелярию суда поступили пояснения по жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган указал в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к размещению рекламных конструкций. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

ИП ФИО2 по тексту пояснений указал, что он не занимается предоставлением услуг по займу денежных средств под залог имущества.

28.01.2020 в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от управления градостроительства администрации УГО Приморского края о выявлении факта установки без разрешения рекламных конструкций в количестве 2 шт. на фасаде здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки административным органом установлено, что на здании многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 без предусмотренного законодательством разрешения установил рекламные конструкции «Деньги под залог 1%», «Самая низкая ставка в городе!», «4200 руб.=42 руб./день», «Покупай, продавай, меняй технику», чем нарушил ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее – Закон № 38).

27.04.2020 по факту установления в действиях предпринимателя признаков правонарушения, административным органом составлен протокол ПК-25 № 160736363 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Законом № 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе (пункт 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась ИП ФИО2 без разрешения на установку. 

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения подтверждается материалами административного дела и предпринимателем не оспаривается.

Исходя из этого, суд признал доказанным событие административного

правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО2 выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации рекламной конструкции предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд также учитывает, что в результате допущенных нарушений наступления вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы причинения такого вреда не возникало, имущественный ущерб отсутствует. Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений действиями предпринимателя также не причинено. Предприниматель факт правонарушения признал.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие у ответчика умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Доводы предпринимателя, изложенные в пояснениях к жалобе, судом не принимаются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160736363 от 27.04.2020, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.