Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-2671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (652614, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (350062, 

<

...>, помещ. 122, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 160 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее - ООО «Шахта «Грамотеинская») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (далее – ООО «ТД «Промтехника») о взыскании 11 160 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 24.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая в их интересах ФИО6. обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Определением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, оформленных в виде апелляционных жалоб на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 20.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Постановление от 20.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ранее принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО2, дело не было рассмотрено повторно в общем порядке. Судом неверно распределены обязанности по доказыванию. Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд также отказал и в истребовании доказательств как не влияющих на правильность принятого судебного акта. Процессуальное нарушение, когда суд не отменил в порядке пересмотра собственное постановление, и не перешел к рассмотрению апелляционной жалобы, повлекло нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта «Грамотеинская» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шахта Грамотеинская» (заказчик) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчик) заключен договор подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы.

Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам а также техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае некачественного выполнения работ недостатки, выявленные заказчиком в процессе приемки, монтажа, при эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика. Порядок установления недостатков в выполненных работах и срок их устранения определяются в пунктах 6.4-6.6 договора. При неисполнении подрядчиком в установленный срок требований заказчика, последний вправе поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно спецификации № 10 от 10.03.2017, наименование работ – модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. №27, стоимость с учетом НДС 24 190 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации № 10 установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

23.08.2017 комиссией заказчика подписан акт ввода в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 № 27 (спецификация № 10).

Стоимость работ по капитальному ремонту оборудования (комбайна) составила 24 190 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В течение гарантийного периода был выявлен ряд недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (модернизации) проходческого комбайна КП-21 зав. № 27.

Актом № 9 от 03.10.2017 зафиксирован износ правого борта конвейера комбайна. Борт с правой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 225 от 05.12.2017.

Актом № 10 от 15.10.2017 зафиксирован износ левого борта конвейера комбайна. Борт с левой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается также ТТН № 225 от 05.12.2017.

Актом № 11 от 22.10.2017 зафиксирован износ аварийного клапана защиты гидроцилиндров подъема питателя комбайна. Клапан был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 26.02.2018 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 8 от 26.02.2018.

Актом № 12 от 30.10.2017 зафиксирован износ гидромотора 303.4.112.501 привода правой ходовой тележки комбайна. Гидромотор был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 225 от 05.12.2017.

Актом № 2 от 09.11.2017 зафиксирован выход из строя полумуфты из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков. Согласно ТТН № 5 от 22.02.2018 полумуфта КП21.01.01.012 возвращена заказчику.

Актом № 3 от 15.11.2017 зафиксирован выход из строя пульта РПДУ, в том числе невозможность его зарядки из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков.

Актом от 20.07.2018 зафиксирован выход из строя редуктор стрелы КП 21.01.02.200 из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Согласно ТТН № 200 от 22.07.2018 деталь передана подрядчику для устранения недостатков и возвращена без проведения ремонтных ремонт.

Заказчик обратился к экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее - ФБУ «Кемеровский ЦСМ») с целью определения качества работ, при наличии недостатков установить причину, определить объем и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению группы экспертов № 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ», стоимость фактически выполненных работ по ремонту проходческого комбайна КП-21 зав. № 27 (спецификация № 10) составила 13 021 344 руб. 23 коп., с учетом НДС. Экспертами установлено, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене. При проведении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении детали, что прямо противоречит условиям договора и спецификации № 10 от 10.03.2017.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, наличие переплаты за выполненные работы, учитывая фактически выполненные работы и стоимость недостатков, неисполнение подрядчиком обязательств по передаче неремонтопригодных элементов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 24.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 постановления № 35. В жалобах заявители указывают на то, что заключение группы экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют идентификационные признаки, не обоснован вывод об использование при ремонте деталей, бывших в употреблении, применение неверной методики исследования, не идентифицирован объект исследования.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО5, ФИО4 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленных в виде апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доводов и новых доказательств, которые опровергают реальность возникших между сторонами правоотношений,  подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам, то есть не содержат указания на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке экстраординарного обжалования.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте  24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

При первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций исследованы договор, спецификация № 10 от 10.03.2017, акт ввода в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 № 27 от 23.08.2017, акты о выявленных недостатках, заключение группы экспертов № 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018, платежные поручения, переписка сторон, установлен факт некачественного выполнения работ, выявленный в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта заказчиком, и наличие оснований для взыскании денежных средств необоснованно полученных неисправным подрядчиком.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ФИО2, ФИО5, ФИО4, мотивированно их отклонил и, руководствуясь положениями статей  309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае апелляционный суд повторно подверг оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, повторно исследовал обстоятельства дела и дал оценку как представленным сторонами доказательствам, так и доводам ФИО2, ФИО5, ФИО4

ФИО2 в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привел убедительных доводов, в том числе в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, и не представил доказательств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, имеющихся в деле, а также опровергали бы правомерность требования истца. Предоставление права обжаловать судебный акт, на котором основаны требования кредиторов в деле о банкротстве, не означает, что суд по такой жалобе может пересмотреть сделанные ранее выводы, не основываясь на новых доказательствах либо доказательствах, подтверждающих недостоверность ранее исследовавшихся судом доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ФИО2 заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для проведения экспертизы и то, что заявленные ФИО2 доводы в обоснование указанного ходатайства уже были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ответы экспертных учреждений (АО «НЦ ВостНИИ», СФ АО «ВНИМИ»), согласно которым в связи с большой наработкой после проведения в 2017 году капитального ремонта проходческого комбайна КП-21 зав. № 27 проведение судебной технической экспертизы в целях установления качества выполнения ремонта в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела отклоняя довод ответчика об использовании им новых деталей, суды руководствовались не только оспариваемым заключением экспертов, но и банковской выпиской, согласно которой в период с 10.03.2017 по 23.08.2017 денежные средства ООО «ТД «Промтехника» на приобретение запасных частей для проведения ремонта не расходовались, актом исследования № 313 от 19.01.2018, выданным заводом изготовителем ООО «МП «Ильма», согласно которому результаты дистанционного управления, поставленные истцу в рамках спецификации № 10 от 10.03.2017, ранее находились в эксплуатации ООО «Шахта «Есаульская»,  банковской выпиской  согласно которой ООО «ТД «Промтехника»  состояло в хозяйственных отношений с ООО «Шахта «Есаульская», что подтверждает довод истца об использовании при проведении ремонтных работ бывших в употреблении деталей.

При этом как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела в порядке экстраординарного обжалования в материалы дела не представлено доказательств приобретения запасных частей, сертификатов, деклараций на новые запасные части комбайна.

Исследован судом апелляционной инстанции и довод об отсутствии в экспертном заключении данных об идентифицирующих признаках комбайна с заводским номером № 27, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что на странице 9 экспертного заключения указано, что комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 провела обследование комбайна КП21 зав.№27 и его технической документации, путем сравнения основных узлов и деталей обследуемого комбайна с технической документацией специалистами установлено, что некоторые узлы и детали прописаны от другого комбайна, отражены были в таблице №3.

Из текста заключения следует, что в ходе обследования всех узлов и деталей использовался метод расчета коррозионных образований. Произведенный расчет по высоким значениям показателей относительной влажности, температуры воздуха, времени и степени воздействия сырости и концентрации в атмосфере вредных веществ, показал, что давность образования коррозии совпадает со временем нахождения данного комбайна в эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту, подразумевающий наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако это не свидетельствует о принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от этого экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1