ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

о взыскании со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден)

в конкурсную массу должника неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) документов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) о признании платежей в размере 4 145 874,18 Евро недействительными и применении последствий их недействительности, от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о присуждении судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения отказано,  ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки удовлетворено, со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) документов до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отложено на 09.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 изменено. Взыскана с  Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника ФИО3 неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части присуждения судебной неустойки, Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о присуждении судебной неустойки.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и Банка «ТРАСТ» (ПАО)  на кассационную жалобу.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения ответчика на указанные отзывы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего должника, Банка «Траст» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022  было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о повторном истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) следующих документов: договоров на оказание услуг, на основании которых Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) оказывались услуги ФИО3, в том числе, по которым получено вознаграждение в размере                    4 182 824,26 евро, актов сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг, сведения о представителе ФИО6 Триведи.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходили из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, а также из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, указав на невозможность ретроспективного начисления неустойки, которая подлежит начислению, начиная со дня вступления в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Выводы судов признаются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Период начисления судебной неустойки правильно определен судом апелляционной инстанции с даты ее присуждения судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае, принимая во внимание, что ответчик является иностранным юридическим лицом, кредиторы должника ограничены в возможностях по восстановлению нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина