АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Дело №

А13-14565/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), от федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № 9-4), 

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу  № А13-14565/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», место нахождения: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФАУ ЦМТО ФПС,  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная», место нахождения: 160028, 

<

...>,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Западная котельная», Общество), закрытому акционерному общества «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                ЗАО «ВПЗ», Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                    ООО «Продстрой»), о взыскании с надлежащего ответчика 819 080 руб. задолженности.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теура Мед», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Теура Мед») и общество с ограниченной ответственностью «Промснаб Гаро», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промснаб Гаро»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 иск   удовлетворен частично;  в пользу ФАУ ЦМТО ФПС с ООО «Западная котельная» взыскано 637 020 руб. убытков и 15 074 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 07.11.2017 в пользу Общества с Учреждения взыскано 11 110 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета с истца взыскано 936 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 решение от 11.10.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» в пользу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» 318 510 руб. убытков. В остальной части иска отказать. В иске к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» в доход федерального бюджета                7537 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратить федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» из федерального бюджета 18 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 № 231. Взыскать с федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» 30 555 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы».

Этим же постановлением дополнительное решение от 07.11.2017 отменено; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» с федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ФАУ ЦМТО ФПС в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Западная котельная» считает, что не является лицом, виновным в причинении истцу ущерба; конкретное место прорыва трубы не подтверждено материалами дела.  

По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что источником произошедшего затопления является прорыв трубы Ду-100 за пределами территории истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что размер причиненного ущерба также не подтвержден представленными документами; факт затопления и объем повреждений не зафиксированы истцом надлежащим образом; акт о затоплении не был составлен, вместо него был составлен акт служебной проверки от 20.01.2016. В данном случае податель жалобы считает, что односторонний акт служебной проверки, составленный без участия ответчика, не является надлежащим доказательством факта затопления гаражного бокса истца.

В отзыве ФАУ ЦМТО ФПС приводит возражения против доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, считает их несостоятельными; судебные акты, по мнению Учреждения, следует оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о степени вины Учреждения в виде бездействия по устранению последствий затопления, повлекшего за собой ухудшение состояния поврежденного оборудования и уменьшением апелляционным судом на основании данных выводов размера возмещения вреда на 50% (318 510 руб.). Как полагает истец, его вина может быть определена в данном случае в размере не более 5%. В остальной части ФАУ ЦМТО ФПС считает судебные акты правомерными.

В судебном заседании  представитель ООО «Западная котельная» поддержал доводы жалобы, а представитель ФАУ ЦМТО ФПС просил отказать в ее удовлетворении.

ЗАО «ВПЗ», ООО «Продстрой», ООО «Теура Мед», ООО «Промснаб Гаро» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2016 в принадлежащем истцу на праве оперативного управления отдельно стоящем боксе, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещения, в результате чего оборудованию истца (стенд тормозной силовой модель «СТС-10У-СП-11», заводской № 242, год выпуска 2012) был причинен ущерб. 

Согласно акту служебной проверки от 20.01.2016, составленному специалистами истца, вода вытекала из-под забора, ограничивающего территорию, что предположительно вызвано прорывом водопроводных сетей  ЗАО «ВПЗ»; после звонка главному энергетику Завода труба была перекрыта, однако поступление воды с меньшей интенсивностью продолжалось еще в течение суток; по мнению комиссии, в затоплении территории и причиненном при этом материальном ущербе виновен собственник прорванных водопроводных сетей – Завод (том дела 1, лист 122).

В соответствии с актом от 20.01.2016, составленным с участием представителей Общества, Завода, ООО «Продстрой» и ООО «Теура Мед», комиссией обнаружена течь водопроводной воды на территории земельного участка между гаражными боксами и тяговой подстанцией ЗАО «Сервис-ВЭТ». Установлено, что в данном месте проходит подземный водопровод Ду-65, питающий тяговую подстанцию ЗАО «Сервис-ВЭТ» и ООО «Теура Мед». Других коммуникаций в указанном месте нет (том дела 1, лист 139).

В дальнейшем, 25.01.2016 произошло повторное затопление бокса, о чем составлен соответствующий акт. Для предотвращения подтопления специалистами Учреждения самостоятельно перекрыта задвижка в пятом боксе пожарной части, о чем уведомлены представители Завода (том дела 1,                     листы 123 – 124).

Как установлено судами, водопроводная сеть по адресу: 

<

...>, 13А, 13В находится на балансе Общества; границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода между Обществом и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по указанному адресу является водопроводный колодец, расположенный на уличном отводе Д-300 м по Окружному шоссе (том дела 1, лист 127).

Учреждением совместно с ООО «Промснаб Гаро» была составлена                     смета-расчет на восстановление оборудования, в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензии не удовлетворены, ФАУ ЦМТО ФПС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для выяснения причин выхода оборудования из строя и определения стоимости восстановительных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, частично признал заявленные требования законными и обоснованными; надлежащим ответчиком по иску признано ООО «Западная котельная» и решением от  11.10.2017 взыскал в пользу истца с ООО «Западная котельная» 637 020 руб. убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами  ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении определения надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что бездействие Учреждения по устранению последствий затопления привело к ухудшению состояния оборудования (развившейся коррозии на ферросодержащих материалах, окислении на алюминиевых и медных сплавах), чего при соответствующей заботливости возможно было избежать. С учетом этого с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения вреда на 50%, что составило 318 510 руб.

Дополнительное решение от 07.11.2017 в части распределения расходов по   государственной пошлине апелляционный суд отменил. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи                   1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами в ходе рассмотрения спора не отрицалось наличие факта затопления гаражного бокса, принадлежащего  Учреждению. 

Довод подателя жалобы о необоснованном признании его надлежащим ответчиком по делу (лицом, виновным в причинении вреда) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, суд по материалам дела установил, что прорыв на водопроводе                Ду-65, принадлежащем ООО «Продстрой», не мог быть причиной затопления спорного гаража с оборудованием, поскольку, как следует из материалов дела, при вскрытии грунта прорыва трубы обнаружено не было; согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям ОАО «ТИСИЗ», с учетом рельефа местности физически это было невозможно.

Вместе с тем, отчет ОАО «ТИСИЗ», в совокупности со схемой возможности поступления воды в гаражный бокс Учреждения и в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о вине Общества в затоплении помещения истца в связи с прорывом трубы, находящейся на балансе                             ООО «Западная котельная». Указанное подтверждается также актами фиксации обстоятельств происшествий, пояснениями представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, диском с фото-видеоматериалами (том дела 3, лист 85), актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору по транспортировке холодной воды от 01.10.2013 № 17-00022; том дела 2, лист 54); схемой места прорыва, обозначенного лицами, участвующими в судебном заседании (том дела 2, лист 66), которая совпадает со схемой места прорыва, представленной Обществом в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических испытаний.

Согласно заключению экспертов (том дела 4, листы 77 – 139) исследуемое оборудование находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии. Все повреждения, выявленные при исследовании и дефектации силового тормозного стенда СТС-10УСП-11, получены в результате полного затопления водой механической части стенда. Точное время затопления определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом замены датчиков веса, датчиков тормозной силы, датчиков ДСР и ДНА составляет           637 020 руб.; стоимость ремонта без учета замены датчиков – 282 940 руб. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Ввиду того, что экспертом отражена необходимость замены датчиков, с учетом выявленного состояния оборудования, и данный вывод Обществом не опровергнут, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного оборудованию, в сумме 637 020 руб.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда на 50%, что составило 318 510 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 14.03.2018.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Затопление помещения гаража произошло 20-25 января 2016 года.

Климатическое исполнение установленного в нем оборудования - стенд тормозной силовой модель «СТС-10У-СП-11» заводской № 242, год выпуска 2012 соответствует классу УХЛ4.2 по ГОСТ 15150-69 и не допускается его эксплуатацию и хранение при контакте с водой.

На момент проведения экспертизы в мае - июне 2017 года в смотровой яме гаража, на которой установлено спорное оборудование, выявлен факт нахождения воды. Истец данный факт не отрицал, указывая, что вследствие прорыва трубы и объемного потока воды произошел размыв грунта, разгерметизация стяжки пола и смотровой ямы гаражного бокса; кроме того, на момент осмотра экспертами оборудования - 14.06.2017 вода находилась в коммутаторных коробках и моторах редукторов спорного оборудования в связи  расгерметизацией стяжки пола.

Однако истец всех возможных разумных мер и предосторожности, направленных на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества в данном случае не принял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие истца по устранению последствий затопления повлекло за собой ухудшение состояния оборудования, чего при соответствующей заботливости возможно было бы избежать, и привело к развившейся коррозии на ферросодержащих материалах, окислении на алюминиевых и медных сплавах, в связи с чем, с учетом пункта 2 статьи 1083                        ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения вреда на 50%, что составило 318 510 руб.

В этой части постановление апелляционного суда истцом не обжалуется.

В части отмены дополнительного решения от 07.11.2017 постановление апелляционного суда не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А13-14565/2016 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева