Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.09.2024 года                                                              Дело № А50-10511/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 14.05.2024 №36, предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: ФИО2 предъявлен паспорт (лично); ФИО5 (от ФИО1) по доверенности от 03.05.2024, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекции) с заявлением о признании незаконным Предписания от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов о нарушении жилищного законодательства, указанных в пунктах 1 и 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным пункты 1 и 4 Предписания от 07.03.2024 №59240945900009244378.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Инспекция возражает по заявлению по доводам письменного отзыва, считает, что действия Инспекции совершены в соответствии с требованиями закона.

Представитель ФИО1 считает позицию ИГЖН правомерной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный лицензионный контроль.

На основании решения от 26 января 2024 г. № 59240945900009244378 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части установления (определения) размера платы за содержание жилого помещения, в том числе за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г. в жилом помещении № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарской города Перми (далее – многоквартирный дом).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2024 № 59240945900009244378, обществу выдано предписание от 07.03.2024 № 59240945900009244378 об устранении нарушений лицензионных требований.

ООО УК «Мастер комфорта» не согласно с Предписанием от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов о нарушении жилищного законодательства, указанных в пунктах 1 и 4, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный лицензионный контроль.

Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 61 по улице Пушкарская города Перми осуществляет ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления от 26 февраля 2017 года б/н).

На основании решения от 26 января 2024 года № 59240945900009244378 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части установления (определения) размера платы за содержание жилого помещения, в том числе за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года в жилом помещении № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарской города Перми (далее – многоквартирный дом).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлено следующее:

1. в платежном документе за март 2023 года по лицевому счету №

<

***> в отсутствие обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения обществом предъявлена плата (перерасчет) за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы холодная, горячая вода, отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Оплата услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года по 20 октября 2022 года – нарушены часть 2 статьи 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ;

2. плата за коммунальные ресурсы предъявлена с повышающим коэффициентом – нарушена часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ;

3. «Оплата услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года по 20 октября 2022 года предъявлена не исходя из платы, установленной на общем собрании – нарушена часть 7 статьи 156 ЖК РФ;

4. в платежных документах за март, июль 2023 г. по лицевому счету № 

<

***> предъявлена плата (перерасчет) по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 25 марта 2020 года по январь 2022 года – нарушена часть 3 статьи 158 ЖК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2024 № 59240945900009244378, обществу выдано предписание от 07.03.2024 № 59240945900009244378 об устранении нарушений лицензионных требований.

Заявитель оспаривает Предписание в части п. 1 и п. 4, которыми управляющей организации предписано:

- (п. 1) снять начисления платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы холодная, горячая вода, отведение сточных вод, «Оплату услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года по 20 октября 2022 года по жилому помещению № 28 собственнику ФИО1;

- (п. 4) снять перерасчет платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 25 марта 2020 года по январь 2022 года собственнику жилого помещения № 28 многоквартирного дома (ФИО1).

Как следует из пояснений участников дела и материалов дела, 25.03.2020 умерла ФИО6. Наследниками после смерти наследодателя являются сын ФИО2 и сын ФИО1, принявшие наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу ФИО7 22.07.2020 и 04.08.2020. В качестве наследственного имущества была заявлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2020 № 59 АА № 3493175, жилое помещение (доли в жилом помещении) № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарская города Перми в наследуемой массе после смерти матери отсутствовало.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату смерти ФИО6 (наследодатель) у нее право собственности на жилое помещение (квартиру) № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарская города Перми отсутствовало. То есть указанная квартира наследодателю не принадлежала и, соответственно, в силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не вошла, что подтверждается постановлением нотариуса ФИО7 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру от 28 января 2022 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 92/2021 от 02.04.2021 был признан недействительным договор дарения 5/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2. 

На основании указанного решения за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Доли (5/36 и 15/36) между ФИО2 и ФИО1 обозначены определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2022 года по делу № 2-443(2022). Также согласно указанному определению суда «ключи от входных дверей квартиры по ул. Пушкарская, 61-28, г. Перми ФИО2 переданы ФИО1 в здании суда в судебном заседании».

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), право собственности на 15/36 доли в указанной выше квартире зарегистрированы за ФИО1 16 февраля 2023 года.

Вместе с тем, управляющая организация считает, что обязанности, возлагаемые на собственника жилого помещения жилищным законодательством, у ФИО1 в отношении квартиры № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарской города Перми возникли с момента открытия наследства – 25 марта 2020 года.

Позиция управляющей организации основана на том, что право собственности ФИО1 на долю в размере 15/36 подтверждено определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2022 года по делу № 2-443(2022), но возникло вследствие разрешения имущественного спора наследников, т.е. право на имущество (на долю в квартире) было подтверждено определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.10.2022, но в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику (ФИО1) со дня открытия наследства (день смерти наследодателя - 25.03.2020) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Вместе с тем, положениями статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения, арендатора, члена жилищного кооператива, лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента заключения соответствующего договора. Из указанных положений следует, что в основном возникновение и прекращение обязанности по внесению платы связано с моментом фактической приемки и передачи жилого помещения, фактическим пользованием помещением и соответствующими благами (услугами).

В судебной практике сформулирован правовой подход, согласно которому факт получения лицом коммунального ресурса, оказанной услуги является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате коммунальных услуг возникло именно у его получателя, который уже принял и использует помещение, но еще не зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке. Государственная регистрация права носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя (нового владельца) недвижимого имущества.

Судебная практика исходит из того, что возникновение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности фактически означало бы, что покупатель вправе не оплачивать услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Следует учитывать, что в данном случае имела место не стандартная ситуация, например, договора купли-продажи, где регистрации перехода право собственности с прежнего владельца на нового собственника происходит одномоментно в момент регистрации договора и воли обоих сторон выражены на переход права собственности и на возникновение права собственности нового владельца. В рассматриваемой же ситуации вопрос приобретения факта владения квартирой был отягощен моментом установления надлежащего собственника в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделки по дарению, и факта заключения мирового соглашения между собственниками по определению долей, а также факта передачи право пользования помещением в виде передачи ключей от него прямо в зале судебного заседания.

Таким образом, в данном случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента фактической приемки помещения и начала пользования коммунальными ресурсами, коммунальными услугами.

С учетом конкретных обстоятельств дела – фиксацией судом факта передачи ключей в зале судебного заседания, указания на данный факт в резолютивной части определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022, суд считает, что с данного момента у ФИО1 возникла обязанность по несению бремени расходов на содержание его имущества. Тот факт, что ФИО1 зарегистрировал свое право собственности лишь 16.02.2023, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных ресурсов помещении, право пользования которым он имел. Несовершение действий по государственной регистрации права собственности в данной ситуации не может освобождать собственника от несения данных расходов. 

При этом, следует учесть, что позиция управляющей организации (и основания для подачи настоящего иска) сводится к тому, что обязанность по оплате лежит на собственниках еще с марта 2020 года, то есть с момента смерти прежнего владельца. С указанной позицией управляющей организации суд не соглашается с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе последующих судебных разбирательств по оспариванию договора дарения и заключения мирового соглашения с фактом передачи ключей.

Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, «Оплата услуг председателя дома» по жилому помещению № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарская города Перми у ФИО1 возникает не ранее 20 октября 2022 года. 

Аналогично с 20 октября 2022 года у ФИО1 возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предписание Инспекции соответствует закону, вынесено Инспекцией в пределах полномочий. В данном случае оспариваемое предписание прав заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным предписания Инспекции от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов о нарушении жилищного законодательства, указанных в пунктах 1 и 4 не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Ю.Б. Басова