﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20790/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Полянская С.В. по доверенности от 08.09.2021

от заинтересованного лица: Строя С.Г. по доверенности от 30.12.2020

от потерпевшего: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30939/2021) ООО "ВТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-20790/2021, принятое

по заявлению ООО "ВТД"

к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

потерпевший: ООО "Прогресс"

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (ОГРН: 1084707001818, адрес: 188460, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Ополье, территория Промышленные предприятия, зд. 1; далее - ООО "ВТД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1097847301661, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.03.2021 № 0201/141220/07050, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица) привечено Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», потерпевший).

Решением от 20.08.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 04.03.2021 № 0201/141220/07050.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя решение суда, изложить иную мотивировочную часть, исключив вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что экспертное заключение 10/2021 от 11.02.2021 не может быть оценено в качестве доказательства, подтверждающего выводы административного органа о наличии в исследованных образцах вина фруктового газированного, производителем которого является ООО «ВТД», спиртов экзогенного характера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило письмо Росалкогольрегулирования от 11.12.2020 № 18446/02-02 с приложениями, согласно которым ООО «ВТД» в 2020 году представило в Росалкогольрегулирование уведомление №166-168 от 21.08.2020 на вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино». 

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) отсутствует такой вид продукции как «вино фруктовое газированное».

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.12.2020 № 0201/141220/07050 в отношении ООО «ВТД» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 15.12.2020 проведен осмотр производственных и складских помещений ООО «ВТД» по адресу осуществления деятельности: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Опольевское сельское поселение, д. Ополье, территория промышленные предприятия, зд. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 5, 7.

В ходе осмотра установлено, что по адресу осуществления деятельности расположены здания производственно-складского комплекса, территория которого обнесена забором из профлиста. При проведении осмотра установлено, что ООО «ВТД» по указанному адресу осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта).

В ходе осмотра производственных помещений (цех розлива) расположенных по адресу осуществления деятельности обнаружено смонтированное технологическое оборудование для розлива, укупорки и этикетирования алкогольной продукции. В ходе проведения осмотра розлив, укупорка и этикетировапие алкогольной продукции не производилось.

В ходе осмотра обнаружены технологические емкости, предназначенные для приемки, хранения и купажирования столовых виноматериалов, используемые для производства вин и винных напитков без добавления этилового спирта, технологические емкости, предназначенные для хранения фруктовых столовых виноматериалов, технологические емкости, предназначенные для хранения и брожения виноматериалов.

При проведении осмотра производственных и складских помещений, расположенных по адресу осуществления деятельности не установлен факт хранения и производства вина фруктового газированного сладкого «Ламбруско Фламентино» Бьянко объемом 0,75 л., вина фруктового газированного сладкого «Ламбруско Фламентино» Розе объемом 0,75 л., вина фруктового газированного сладкого «Ламбруско Фламентино» объемом 0,75 л.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, зафиксированным ООО «ВТД», остатки алкогольной продукции: вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Бьянко, вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Розе, вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» отсутствуют.

В рамках административного расследования ООО «ВТД» представлена товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 15.12.2020 № 1942 на поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Винотека 44» ИНН 4401180118, а именно:

-Вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Розе, объем 0,75 л, дата розлива 16.11.2020 в количестве 2112 бут.

-Вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Розе, объем 0,75 л., дата розлива 19.10.2020 в количестве 120 бут.

-Вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Бьянко, объем 0,75 л., дата розлива 30.11.2020 в количестве 6264 бут.

Согласно сведениям, зафиксированным ООО «ВТД» в ЕГАИС, вышеуказанная алкогольная продукция отгружена ООО «ВТД» по ТТН от 15.12.2020 №№ 1944, 1942 в ООО «ВИНОТЕКА 44» по ТТН от 14.12.2020 № 1919 в ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс» в рамках производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 № 0201/141220/07050 признано потерпевшим (определение о признании юридического лица потерпевшим по делу об административном правонарушении от 16.12.2020).

16.12.2020 в ходе проведения осмотра складских помещений ООО «Прогресс» по адресу осуществления деятельности: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 75, стр. 7, склад, назначение: нежилое здание, 1 этаж, помещение № 30 (S=1173,1 кв.м), №31 (S=296,4 кв.м), №32 (S=1191,7 кв.м) обнаружена следующая алкогольная продукция, произведенная ООО «ВТД»: вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино Бьянко» - алк. 8%, объем - 0,75 л., дата розлива 30.11.2020, в количестве 1152 бутылки; вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино Розе» -алк. 8%, объем - 0,75 л., дата розлива 16.11.2020, в количестве 1536 бутылок.

В связи с имеющимися признаками несоответствия вышеуказанной алкогольной продукции требованиям технических регламентов, из указанных партии алкогольной продукции, в рамках производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 № 0201/141220/07050, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственных стандартов отобраны пробы алкогольной продукции.

Согласно результатам испытаний (протокол испытаний № 28/2021 от 11.02.2021) образец - Вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Бьянко, объемом 0,75 л, дата розлива 30.11.2020, изготовитель ООО «ВТД», представленный на испытание, не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пп. 5.1.2 (органолептическим показателям). В представленном на испытание образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты).

Согласно результатам испытаний (протокол испытаний № 29/2021 от 11.02.2021) образец - Вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино» Розе, объемом 0,75 л, дата розлива 16.11.2020, изготовитель ООО «ВТД», представленный на испытание не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пп. 5.1.2 (органолептическим показателям). В представленном на испытание образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты).

Экспертизой также установлено, что образцы алкогольной продукции (шифры №№ 28/2021, 29/2021), представленные для испытаний, имеют наименование - вино фруктовое газированное сладкое, что не соответствует понятию вина фруктового и не соответствует требованиям пп. 3, 4, 5.1.2 (органолептические показатели) ГОСТ 33806-2016 и п. 12.2 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В результате проведенных испытаний в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения. Наличие в представленных образцах алкогольной продукции №№ 28/2021, 29/2021 спиртов экзогенного происхождения не соответствует требованиям п. 3 «Термины и определения» и п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Согласно п. 2 «Термины и определения», 5 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» технологической инструкции на вина фруктовые газированные от 05.05.2020 № ТУ 11.03.10-001-85183367-2020, при изготовлении вин фруктовых газированных не используют спирты экзогенного происхождения.

Таким образом, в процессе экспертизы установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям п. 2, 5 технологической инструкции на вина фруктовые газированные от 05.05.2020 № ТУ 11.03.10-001 -85183367-2020.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.02.2021 № 10/2021: алкогольная продукция не соответствует определению «фруктовое вино», указанному в пункте 12.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ; алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по пункту 3 «Термины и определения», пункту 4 «Классификация», подпункту 5.1.2 (органолептические показатели) и подпункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам»; алкогольная продукция насыщена двуокисью углерода.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ООО «ВТД» нарушены пп. 3, 4, 5.1.2 (органолептические показатели) ГОСТ 33806-2016, пункт 12.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Постановлением от 04.03.2021 № 0201/141220/07050 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, между тем установил основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 474 «О представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции» (далее - Порядок) установлен порядок представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее - уведомление) и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции (далее - реестр).

В отношении алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, уведомления представляются не позднее чем за 5 дней до представления в установленном порядке заявки о фиксации информации о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 3 Порядка).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в течение 1 рабочего дня со дня поступления уведомления направляет в электронной форме организации или сельскохозяйственному товаропроизводителю, представившим уведомление, подтверждение о получении уведомления (пункт 7 Порядка).

Далее информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в реестр (пункт 10 Порядка).

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2018 № 395 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по приему уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее - Регламент).

В случае если при проверке и (или) изучении информации, содержащейся в уведомлении, выявлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, установленные пунктом 30 Регламента, специалист подразделения Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение уведомления, информирует заявителя в электронной форме об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа.

В случае, если при проверке и (или) изучении информации, содержащейся в уведомлении, не выявлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, установленные пунктом 30 Регламента, специалист подразделения Росалкогольрегулирования, ответственный за рассмотрение уведомления, вносит информацию, содержащуюся в уведомлении, в федеральный реестр алкогольной продукции (пункт 54 Регламента).

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является представление заявителем уведомления:

а) не содержащего обязательную информацию в соответствии с пунктом 22 Регламента или содержащего данную информацию не в полном объеме.

б) содержащего недостоверную информацию (пункт 30 Регламента).

Таким образом, пункт 30 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Отказ в принятии уведомления в связи с несоответствием алкогольной продукции ГОСТу, Закону № 171-ФЗ пункт 30 Регламента не содержит.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что спорная алкогольная продукция производилась не в соответствии с ГОСТ, а по техническим условиям ТУ 11.03.10-001-85183367-2020 (т.1 л.д.26-48; далее - ТУ), однако экспертиза отобранных образцов произведена на соответствие требованиям государственных стандартов, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно сведениям ФРАП, алкогольная продукция ООО «ВТД» производится на основании как ТУ, так и ГОСТ 33806-2016.

Согласно пункту 12.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ фруктовое вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленных свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Пунктом 3 «Термины и определения» ГОСТ 33806-2016 установлено, что столовое фруктовое вино – это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6,0% и не более 15,0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Согласно пункту 4 «Классификация» ГОСТ 33806-2016 столовые фруктовые вина и столовые фруктовые виноматериалы в зависимости от массовой концентрации сахаров подразделяют на сухие, полусухие, полусладкие, сладкие.

Пунктом 3.3 "ГОСТ Р 51740-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.11.2016 N 1816-ст) (далее – ГОСТ Р 51740-2016) установлено, что ТУ разрабатывают в следующих случаях:

- при отсутствии национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) или межгосударственного стандарта (ГОСТ), действующего в Российской Федерации в качестве национального стандарта (далее - стандарт), вида общих технических условий или вида технических условий;

- при наличии стандартов вида общих технических условий или вида технических условий, когда держатель подлинника считает нужным уточнить или дополнить требования к конкретному пищевому продукту (например, дополнение наименования "придуманным названием" конкретного изготовителя по техническому регламенту [1], рецептуры, установленного изготовителем срока годности, условий хранения и транспортирования и другими требованиями, не противоречащими законодательству).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51740-2016, при отсутствии национальных стандартов вида общих технических условий или вида технических условий в ТУ на конкретную пищевую продукцию должны быть установлены физико-химические и органолептические показатели, а также даны ссылки на действующие технические регламенты по требованиям безопасности, межгосударственные и национальные стандарты в части требований к маркировке, упаковке, транспортированию, хранению и стандартизованные методы ее испытания, распространяющиеся на конкретную группу пищевой продукции.

Пунктом 3.5 ГОСТ Р 51740-2016 установлено, что требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования нормативных правовых актов Российской Федерации в ТУ устанавливают в виде ссылок в соответствии с ГОСТ Р 1.4.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 51740-2016, при уточнении или дополнении в ТУ требований национальных (межгосударственных) стандартов вида общих технических условий значения показателей не должны противоречить установленным значениям данных стандартов.

Не допускается разработка ТУ с наименованием (ассортиментом), полностью совпадающим с наименованием стандарта или ассортиментом продукции, включенной в стандарт, если требования к конкретному пищевому продукту установлены национальным (межгосударственным) стандартом вида технических условий.

Согласно пункту 2 «Термины и определения», пункту 5 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ТУ 11.03.10-001-85183367-2020 от 05.05.2020, при изготовлении вин фруктовых газированных не используют спирты экзогенного происхождения.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении от 14.12.2020 N 0201/141220/07050 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках которого проведена экспертиза вышеуказанной алкогольной продукции на определение соответствия товара ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия". Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. 

Согласно экспертному заключению от 11.02.2021 N 10/2021 представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют определению «фруктовое вино», указанному в пункте 12.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ, не соответствуют по пункту 3 "Термины и определения", пункту 4 «Классификация», пункту 5.1.2 (органолептические показатели), пункту 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам", поскольку в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что экспертное заключение 10/2021 от 11.02.2021 не может быть оценено в качестве доказательства, подтверждающего выводы административного органа о наличии в исследованных образцах вина фруктового газированного производителем которого является ООО «ВТД», спиртов экзогенного характера. По мнению Общества, нарушение условий хранения образцов изъятой алкогольной продукции могло привести к изменению качественных показателей алкогольной продукции.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

При этом, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в произведенной Обществом алкогольной продукции спиртов экзогенного происхождения; экспертиза назначена в рамках проведения административного расследования; испытания проведены испытательным центром и положены в основу экспертного заключения; экспертиза произведена с соблюдением установленного порядка; сомнений в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводившего экспертизу, не имеется; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом в имеющихся в материалах дела протоколах испытаний экспертного заключения отражены все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о том, в соответствии с каким ГОСТ применялись методы исследования.

Таким образом, наличие в действиях Общества события правонарушения подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, а также учитывая, что нарушение не повлекло наступления каких-либо опасных последствий, выпуск спорной алкогольной продукции Обществом прекращен до составления протокола об АП, что подтверждается приказом Общества от 09.12.2020 №98/1 (т.2 л.д.4) и Управлением не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда действиями Общества, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Принятое по делу решение Управлением в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2021 года по делу №  А56-20790/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева