АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2698/2023  06.07.2023  

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником А.А.  Понамаревым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Спец Транс Кедровый» (ИНН 7023005223, ОГРН 1127030000107; 634009,  г. Томск, пр. Ленина, 186, офис 504)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 7811144221, ОГРН  1037825057599; 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое,  ул. Сабировская, 45, литера Б, помещ. 1-н, № 8)  

о взыскании 18 738 868 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от  27.09.2021 № 27/09, 5 573 163,16 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023,  

при участии: 

от истца (до перерыва) – представитель Мударисова Т.М. по доверенности от 01.08.2022 №  1-ТПА, пасп., дипл.;  

от ответчика – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (далее – истец,  ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании 18 738  868 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09, 5  642 484,32 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на  05.07.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2023.  

Истец (после перерыва), ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых  требований (в части пени), в котором просит взыскать 18 738 868 руб. задолженности по  договору оказания транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09, 5 573 163,16 руб. неустойки за  период с 01.10.2022 по 03.05.2023.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг,  оказанных в рамках договора от 27.09.2021 № 27/09.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против  рассмотрения спора по существу не заявил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпроект (заказчик) и ООО «СТК»  (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09 (л.д.  16-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  

предоставлению транспортных средств с экипажем для оказания услуг (выполнения работ),  соответствующих производственному назначению конкретного транспортного средства, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Размер платы за оказанные услуги рассчитывается в соответствии с согласованными  сторонами тарифами, указанными в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1  договора).  

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с момента  подписания сторонами актов оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры,  оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, и корешков путевых листов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.8 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по  настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец в августе, октябре-ноябре 2022 г., январе 2023  г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 238 868 руб., что подтверждается  подписанными сторонами счетами-фактурами от 31.08.2022 № 118, от 03.10.2022 № 129, от  31.10.2022 № 143, от 30.11.2022 № 15, от 09.01.2023 № 4, от 31.01.2023 № 13 (л.д. 26-68). С  учетом частичной оплаты размер задолженности составил 18 738 868 руб. (л.д. 4, 69-94).  

Претензией от 10.02.2023 № 31 ООО «СТК» потребовало оплатить имеющуюся  задолженность (л.д. 23-25).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг  возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты  услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт  оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в августе,  октябре-ноябре 2022 г., январе 2023 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 30 238 868  руб. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами  счетами-фактурами от 31.08.2022 № 118, от 03.10.2022 № 129, от 31.10.2022 № 143, от  30.11.2022 № 15, от 09.01.2023 № 4, от 31.01.2023 № 13 и ответчиком не оспаривается.  

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 18 738 868 руб.  Указанный размер задолженности подтверждается также подписанным ответчиком актом  сверки расчетов (л.д. 102).  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены  материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на  требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства  считаются признанными ответчиком.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих  доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил,  суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно  которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9,  часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 18 738 868  руб.  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 18 738 868 руб. ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «СТК» о взыскании с ООО  «Спецпроект» 18 738 868 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от  27.09.2021, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.2  договора начислил ответчику неустойку в размере 5 573 163,16 руб. за период с 01.10.2022  по 03.05.2023.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.8 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30  календарных дней, с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель  вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 составляет 5  573 163,16 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной  инициативе (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 №  Ф04-2689/2021 по делу № А70-14024/2020, от 07.07.2021 № Ф04-2897/2021 по делу № А2714584/2020, от 15.02.2023 № Ф04-8433/2022 по делу № А67-6920/2022).  

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 5 573 163,16 руб. ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «СТК» о взыскании с ООО  «Спецпроект» 5 573 163,16 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023, является  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Суд также отмечает, что 09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое  соглашение. К ходатайству приложен проект мирового соглашения.  

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023,  сторонам предложено принять меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном  порядке. Однако ко дню судебного заседания мировое соглашение сторонами не подписано  и не представлено на утверждение арбитражного суда; представитель истца пояснил, что  условия мирового соглашения согласовать не удалось.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 29.03.2023 № 379  перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ озеро Долгое, ул. Сабировская, 45, литера Б, помещ. 1-н, № 8) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634009, 

<

...>) 18 738 868 руб. задолженности  по договору оказания транспортных услуг от 27.09.2021 № 27/09, 5 573 163,16 руб.  неустойки за период с 01.10.2022 по 03.05.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ озеро Долгое, ул. Сабировская, 45, литера Б, помещ. 1-н, № 8) в доход федерального  бюджета 142 560 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Б. Дигель  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.05.2023 6:19:00

Кому выдана ФИО1