АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2185/2021

24 января 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора от 23.09.2014№8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5,

ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО5,

ООО «Дарханстрой», конкурсный управляющий ООО «Дарханстрой» - ФИО3, 

ООО «НБЦ», временный управляющий ООО «НБЦ» – ФИО8, 

при участии в заседании

от истца: не явились, извещен;  

от ответчика: ФИО9, представителя по доверенности от 02.11.2020 №ББ/450-Д;

от третьих лиц: не явились, извещены,          

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» о взыскании задолженности по договору №8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2014 в размере 93 426 582 руб. 56 коп.

Определением суда по делу №А10-5938/2020 от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительное управление-5» о признании пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора от 23.09.2014№8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожными.

Определением суда от 29 апреля 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» удовлетворено, выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора от 23.09.2014№8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожными, с присвоением делу № А10-2185/2021.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству. 

В судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2021 по делу №А10-38/2021 оглашена резолютивная часть решения суда о признании ООО «Строительное управление-5» несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий – ФИО10.

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленная конкурсному управляющему ООО «Строительное управление-5» заказным письмом с уведомлением №67000865958763, вручена адресату 14.12.2021.

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленная ООО «Строительное управление-5» заказным письмом с уведомлением №67000865958749, вручена адресату 13.12.2021.

Кроме того, ранее представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 29.09.2021.

Определением суда от 17.03.2021 по делу №А10-5938/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по спорному договору ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «НБЦ», ООО «Дарханстрой».

Определением суда от 13.07.2021 по делу №А10-2185/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» - ФИО3, финансовый управляющий должника – ФИО7 ФИО5.

Определением суда от 09.11.2021 по делу №А10-2185/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением суда от 07.12.2021 по делу №А10-2185/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НБЦ» – ФИО8,  конкурсный управляющий ООО «Дарханстрой»  - ФИО3.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда по делу №А10-2185/2021  о принятии иска к производству, об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленные третьему лицу ООО «НБЦ», заказными письмами с уведомлением №67000860916317, №67000865958695, вручены адресату 28.06.2021 и 13.12.2021 соответственно.

Копия определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 07.12.2021, направленная временному управляющему ООО «НБЦ» ФИО8, заказным письмом с уведомлением №67000865958756, вручена адресату 16.12.2021.

Копия определения суда по делу №А10-2185/2021 о принятии иска к производству, направленная третьему лицу ООО «Дарханстрой» заказным письмом с уведомление №67000860916331, вручена адресату 28.06.2021.

Копия определения суда по делу №А10-2185/2021 об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленная заказным письмом с уведомлением №67000865958671, конкурсному управляющему ООО «Дарханстрой» - ФИО3 вручена адресату 17.12.2021.

Копии определений суда о принятии иска к производству, об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленные заказными письмами с уведомлением ФИО4, №67000860916379, №67000865958732, вручены адресату 29.06.2021, 14.12.2021 соответственно. Кроме того, ФИО4, принимала участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 13.07.2021.

Копии определения суда о принятии иска к производству, об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленные ФИО6, заказными письмами с уведомлением №67000860969610, №67000865958688 возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Копии определений суда о принятии иска к производству, об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленные ФИО7, заказными письмами с уведомлениями №67000860916348, №67000865958725, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО6 и ФИО7, - ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, почтовыми уведомлениями №67000865941260, №67000865958718. 

Копия определения суда о принятии иска к производству, направленная ФИО2, заказным письмом с уведомлением №67000860916294, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Копия определения суда об отложении судебного заседания от 07.12.2021, направленная ФИО2 заказным письмом с уведомлением №67000865958664, вручена адресату 13.12.2021. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, почтовыми уведомлениями №67000865941253, 67000865958671. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дал пояснения согласно ранее представленному отзыву. Представитель ответчика указал, что истец с момента заключения спорного договора оплачивал комиссии, установленные оспариваемыми пунктами договора 4.4, 4.5, 4.6, а иск предъявил только после возбуждения дела о взыскании долга по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в подтверждение указанного довода сослался на определение Верховного суда РФ от 08.10.2020 №5КГ-19-152.

Суд считает возможным рассмотреть дело  по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

23 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО «Строительное управление–5» (далее – заемщик) был подписан договор №8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительному проекту: «Строительство этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун», в том числе на погашение кредиторской задолженности перед Местной национально-культурной автономией эвенков в г.Улан-Удэ в сумме 13 149,5 тыс. руб., на срок по 23 сентября 2019 года с лимитом: 13 149 500 рублей с 23.09.2014 по 31.12.2014, 203 000 000 рублей с даты, следующей за датой предоставления в Банк, документов, подтверждающих оплату недвижимости, указанного в п.9.1.3. договора по 30.06.2015. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14,6 процентов годовых (пункты 1.1, 4.1 договора). 

Договором предусмотрены комиссионные платежи, в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела:

Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,4 % годовых от свободного остатка лимита в валюте кредита за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно) (пункт 4.4 договора);

Плата за обслуживание кредита в размере 0,05% годовых от фактической суммы ссудной задолженности по кредиту, уплачивается в установленные договором даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита (пункт 4.5 договора);

Плата за досрочный возврат кредита при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 6.1 договора дат. Плата начисляется в размере 0,6% годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита и уплачивается одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита (пункт 4.6 договора).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения. 

Дополнительным соглашением №18 от 28.06.2018 пункт 4.5 договора дополнен следующими положениями:

Плата за обслуживание кредита, начисленная за периоды:

- с даты заключения договора по 20.05.2018 (включительно);

- с 21.12.2018 по дату окончания действия договора, уплачивается ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. 

Плата за обслуживание кредита, начисленная за период с 21.05.2018 по 20.12.2018 (включительно) уплачивается с 20.01.2019 в течение 9 (девяти) месяцев равномерными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Как следует из искового заявления, истец полагает указанные пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора ничтожными в силу закона, так как не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, заемщик не получает какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает сделку оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности считает истекшим 23.09.2015, то есть спустя год после заключения кредитного договора. Ответчик отметил, что спорный договор истцом исполнялся, в том числе в оспариваемой части в течение длительного времени, возражений по оспариваемым пунктам договора истец не заявлял.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссий за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита и за досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по своей  инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статья 192 ГК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор №8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 23.09.2014, то есть исполнение сделки началось 23.09.2014. 

Настоящий иск заявлен в арбитражный суд – 17.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора и заявления требования о применении последствий недействительности сделки и как ничтожной, и как оспоримой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 До подписания договора и получения кредита истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита Банком, до него была доведена информация о процентах, комиссиях и платежах за пользование кредитом.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с оспариваемыми пунктами.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту, в рассматриваемом случае размер и порядок оплаты комиссий согласованы сторонами в договоре, условия которого сторонами выполнялись, добровольно заключенная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, во время действия кредитного договора стороны исходили из действительности сделки.

 Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Данный вид кредитования позволяет извлечь заемщику следующие полезные свойства: условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время (когда сам сочтет необходимым) обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства, при этом заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша), а не на всю сумму кредитного лимита, т.е. заемщик экономит денежные средства при уплате процентов.

Кредитная линия в отличии от кредита предоставляемого единоразово, дает заемщику право пользоваться денежными средствами в полном объеме неограниченное количество раз (получать и возвращать) вплоть до даты возврата кредита (даты окончания кредитного договора).

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истек, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова