Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104347/2021

10 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 778 руб. ущерба,

установил:

ООО "МКЦ-ЮГ" обратилось с иском к СПБ ГУДП "Центр" о взыскании 32 778 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2022 отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с ответчика в пользу истца взыскано 32 778 руб. ущерба и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

09.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Пежо 301, г.н.з. 07470К178, собственник ФИО1, под его же управлением, и автомобиля WILLE, г.н.з. 78РВ2941, собственник СПб ГУДП «Центр», под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль Пежо 301, г.н.з. 07470К178, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель WILLE, г.н.з. 78РВ2941, выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС Пежо 301, г.н.з. 07470К178.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Пежо 301, г.н.з. 07470К178, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах».

10.03.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 61670, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 09.03.2021.

Представителем истца было подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 64 300 руб. что подтверждается платежным поручением № 335154 от 01.04.2021.

28.04.2021 АТС Пежо 301, г.н.з. 07470К178, было полностью отремонтировано.

Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта АТС Пежо 301, г.н.з. 07470К178, экспертной организацией ООО «Автоэксперт» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №0411/09/21 от 13.09.2021, полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 078 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 32 778 руб.

Претензионные требования истца о выплате ущерба ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что восстановительный ремонт транспортного средства, согласно акту выполненных работ, был завершен 28.04.2021, вместе с тем экспертное заключение составлено 13.09.2021, соответственно указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством; заявил ходатайство о привлечении ФИО2, управлявшего автомобилем WILLE, г.н.з. 78РВ2941, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения к участию в деле третьего лица, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал истец, согласно Акту осмотра транспортного средства представителем страховщика все указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения соответствуют заявленному страховому случаю.

Объем повреждений, определенный представителем страховой компании путем составления Акта осмотра, полностью учтен при составлении Экспертного заключения № 0411/09/21; о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 главы 7 Экспертного заключения «Исследование» наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы Экспертом-техником ФИО3 по предоставленному Акту осмотра ТС представителем страховщика от 24.03.2021.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитан по ценам, приведенным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (http://prices.autonis.iTj/priceAutoParts) на дату ДТП – 09.03.2021, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (стоимость нормо-часа работ также рассчитана по ценам, приведенным в официальных справочниках РСА - http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 89 от 26.03.2021, подтверждающий фактические затраты на произведенный ремонт.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" 32 778 руб. ущерба и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.