АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-40107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционная Компания» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023                       № 01/2023),

рассмотрев  18.12.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                                         № А56-40107/2019/п/п/тр1/н.о, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционная Компания»,  адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Компании  в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 произведена замена Компании  на ее правопреемника ФИО3.

Компания 10.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты, возникшей в связи с неисполнением обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013.

ФИО3 20.01.2021 подала заявление о замене кредитора на нее в порядке правопреемства в рамках обособленного спора, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором от 27.11.2013 № ИД-2013.

Определением от 02.02.2021 произведена замена Компании на               ФИО3, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Определением от 13.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.05.2021 определение от 02.02.2021 отменено, произведена замена Компании на ФИО3, требование последней признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, произведена замена Компании на ФИО3, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых                             634 412 785 руб. - основной долг, 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты.

Компания  обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу определения от 03.06.2021 и определения от 25.10.2022.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  в удовлетворении заявленных Компаний требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Как полагает Компания, суд первой инстанции необоснованно объединил для рассмотрения ее заявления, не исследовал означенные ею требования и обстоятельства, не мотивировал отклонение таковых; апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не установив причины неявки иных участвующих в деле лиц; в судебном акте от 03.06.2021 не исследовались векселя; суд неверно посчитал, что заявленные Компанией аргументы были известны заявителю и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Компания считает неверным вывод о том, что она фактически выражает свое несогласие с выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Компания ссылалась на выявление после тщательного изучения специалистами  подложности документов, представленных ФИО3 в материалы дела в подтверждение исполнения договора № ИД-2013.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, фактически Компания выражает несогласие со сделанными судами выводами при рассмотрении заявления о правопреемства по существу, данные доводы подлежали оценке при обжаловании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что Компания не была лишена возможности привести соответствующие доводы при рассмотрении заявления о правопреемстве по существу; стороны свободны в выборе защиты нарушенного права, в том числе они могут заявлять соответствующие возражения; пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, а не в целях дополнения стороной своей ранее изложенной правовой позиции; объективных обстоятельств, препятствующих изложению соответствующих доводов, при рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не приведено.

Оценив в совокупности означенные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Объединение судом первой инстанции заявлений Компании для совместного рассмотрения, рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о судебном разбирательстве, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-40107/2019/п/п/тр1/н.о оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева