АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23048/2025

12.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...> стр. 3, офис 3/3),

о взыскании 2 031 954, 38

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2023 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 (паспорт и диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее – «ООО «Иркутскэнергосбыт», Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – «ООО «Надежда», Ответчик») о взыскании 10 322 887,75 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016, пени за просрочку оплаты в сумме 1 944 386,48 руб., пени на сумму основного долга 10 322 887,75 руб. за период с 20.12.2025 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере

10 000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнениях к нему указал на несогласие с порядком осуществления расчетов, поскольку на основании заключенного между сторонами агентского договора от 12.07.2016 № 327-041/357-Д распределение и перечисление истцом платежей за коммунальные услуги плательщиков ООО «Надежда» должно быть осуществлено ежедневно, в том числе ежедневно должны быть осуществлены зачеты, поступивших на счет истца сумм от плательщиков.

Вместе с тем, Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности и отсутствия вины ответчика в несвоевременном внесении платежей потребителями.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и пени до момента фактического исполнения обязательства, уточнив требование в части пени за период с 20.05.2025 по 15.01.2026 до суммы 2 031 954,38 руб., представил дополнительные пояснения с учетом изложенных Ответчиком доводов, указал на своевременное осуществление зачетов также в счет погашения задолженности за предшествующие заявленному периоды. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

Рассмотрев заявление Истца об отказе от исковых требований в части основного долга и пени до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное истцом заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности. Представитель ФИО1 наделена полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований в части пени судом приняты.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда» (потребитель) 10.06.2016 заключен договор энергоснабжения № 7128 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2016, от 08.08.2019, от 01.07.2020, от 07.10.2020, от 17.05.2022, от 16.11.2022, от 15.04.2024 к нему) (далее – «Договор»), по условиям которого Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.9 Договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 Договора, отчет о расходе электрической энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Проанализировав условия представленного договора № 7128 от 10.06.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике»).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 Договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 Договора.

За поставленную в период с апреля 2025 по май 2025 электрическую энергию Истец для оплаты выставил Ответчику счета-фактуры № 23252-7128 от 30.04.2025 на сумму 12 406 870,72 руб., № 33914-7128 от 31.05.2025 на сумму 4 163 390,28 руб.

Факт предоставления Истцом электрической энергии в указанный период на вышеуказанные суммы Ответчиком не оспорен, объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается подписанными Ответчиком без каких-либо возражений и замечаний товарными накладными № 16522 от 31.05.2025, № 10034 от 30.04.2025.

Таким образом, Ответчик имеет обязанность перед Истцом оплатить отпущенную ему электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами Договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик нарушил согласованный Договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, Истец начислил пени за период с 20.05.2025 по 15.01.2026 в размере 2 031 954,38 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), предварительно направив в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1

статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику пени за период 20.05.2025 по 15.01.2026 в размере 2 031 954,38 руб. исходя из размера задолженности за спорный период и размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку на основании агентского договора, заключенного между сторонами, Истец обязан ежедневно проводить зачисление денежных средств, поступивших от потребителей. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что плата от потребителей поступает в равных долях в течение года (1/12).

Указанный довод Ответчика проверен судом и отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате электрической энергии у ООО «Надежда» возникла в силу факта её потребления и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения №7128 от 10.06.2016 вне зависимости от порядка осуществления оплаты конечными потребителями.

Проверив правильность осуществленного Истцом расчета пени, учитывая, что основной долг погашен, в том числе зачетами встречных однородных требований, суд признает осуществленный расчет Истца арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца.

Также при решении судом вопроса о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения просил учесть следующие обстоятельства:

- ООО «Надежда» является концессионером, осуществляет эксплуатацию электробойлерной котельной,

- деятельность ООО «Надежда» является регулируемой,

- при действующей между ответчиком и истцом договорной схеме, согласно которой последний является агентом ООО «Надежды» и на его счета поступают денежные средства от потребителей ответчика, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты ООО «Надежды»;

- источником оплаты поставленной электрической энергии являются поступления от потребителей тепловой энергии в п.Усть-Ордынский и субсидия на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению,

- просрочка в оплате перед ООО «Иркутскэнергосбыт» возникает в связи с несвоевременной оплатой со стороны потребителей тепловой энергии,

- зачеты по договору энергоснабжения должны проводиться ежедневно на суммы, полученные агентом безналичным путем, следующим днем после получения денежных средств, в нарушение условий агентского договора истец проводя зачеты, делает их не на все суммы, поступившие на его счета от потребителей ответчика, собранные денежные средства в одном месяце зачитывались лишь в следующем месяце,

- в отопительном периоде 2024-2025 гг. произошёл резкий рост тарифа на электрическую энергию, фактический тариф на электрическую энергию выше, чем заложено в необходимую валовую выручку ООО «Надежда» при установлении тарифа на тепловую энергию на период с июля 2024 по июнь 2025 (приказ Службы по тарифам Иркутской области с протоколом от 17.10.2023 №79-284-спр прилагается),

- отсутствует источник для оплаты пени: в силу действующего законодательства уплаченные поставщику электрической энергии пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения не могут быть приняты в объём необходимой валовой выручки ООО «Надежда» в процессе государственного регулирования при формировании тарифа на тепловую энергию Службой по тарифам Иркутской области в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075. Вышеуказанные суммы являются значительными и формируют убыток предприятия. Источников покрытия убытка у предприятия не имеется, что в свою очередь негативно отразится на качестве и надёжности теплоснабжения в п. Усть-Ордынский и конечном итоге ведёт к банкротству ООО «Надежда».

- значительное негативное влияние на финансовую устойчивость предприятия оказывает растущая дебиторская задолженность населения,

- в силу действующего законодательства плата в адрес ответчика от потребителей поступает по 1/12 (при этом в силу Жилищного кодекса РФ потребителям предоставляется отсрочка в 30 дней), а обязательства ответчика перед истцом возникают по факту потребления электрической энергии и размер пени значительно выше, чем у потребителей перед ответчиком,

- убытки энергоснабжающей организации (истцу) не причинены, размер взыскиваемой неустойки не должен нарушать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Прошу приобщить к материалам дела протокол, которым для истца установлена сбытовая надбавка на 2025, согласно которому все расходы ООО «Иркутскэнергосбыт» учтены и включены в необходимую валовую выручку.

- оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения население осуществляется по льготному тарифу, который ниже, чем экономически обоснованный тариф на теплоснабжение и горячее водоснабжение, установленный для Общества. ООО «Надежда» является получателем субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению. Данная субсидия выделяется на основании Решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в соответствии с Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабждения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года № 439-пп. Субсидия предоставляется по факту возникновения недополученных доходов.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – «Постановления № 7») кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

ООО «Иркутскэнергосбыт» таких доказательств в материалы дела не представило, о причинении ущерба допущенной со стороны ООО «Надежда» просрочкой исполнения обязательства не заявило.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, просрочка имела место непродолжительный период времени.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Требования Истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 85 959 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37606 от 12.09.2025. Следовательно, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 75 959 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении государственной пошлины, арбитражный суд, учитывая тяжелое финансовое положение Ответчика, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до уплаченной Истцом суммы - 10 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...> стр. 3, офис 3/3),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

пени в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов