Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100531/2019

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304471630100062) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021);

от ответчика: ФИО2 (по паспорту),

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация района, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – Ответчик, Предприниматель) о  взыскании по договору аренды нежилых помещений № 150 от 01.11.2001:

-  1 041 344 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.03.2019;

- 1 202 938,94 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 20.03.2019 (всего 2  244 283 руб. 24 коп.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-100531/2019 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 рассмотрение иска назначено на 17.06.2021, сторонам предложено в срок до 05.06.2021 представить в суд письменные правовые позиции по существу спора с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021.

Определение суда сторонами не исполнено.

В судебном заседании 17.06.2021 Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, Администрация просила взыскать с Предпринимателя задолженность за период с 01.01.2015 по 10.01.2020 в размере  957 275,65 руб., пени  за нарушение срока оплаты в размере 1 685 626,69 руб. за период с 01.01.2015 по 10.01.2020.

В судебном заседании 17.06.2021 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заявлен отвод судье Бугорской Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления контррасчета и правовой позиции.

Протокольным определением от 17.06.2021 рассмотрение дела отложено, в том числе в связи с неисполнением сторонами определения арбитражного суда.

Определение суда сторонами вновь не исполнено, Ответчиком контррасчет требований не представлен, каких-либо возражений по существу спора не заявлено, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением листка временной нетрудоспособности.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (изменение размера иска).

Учитывая представленные Ответчиком доказательства временной нетрудоспособности и в целях предоставления сторонам равной возможности реализации процессуальных прав, суд посчитал возможным заявленное Ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворить, о чем вынесено определение от 15.07.2021, которым суд обязал Истца: представить подробную письменную правовую позицию относительно методики расчета долга и пени с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, данных в постановлении от 15.03.2021, а также акт сверки расчетов, доказательства вызова на сверку. Суд обязал Истца в срок до 05.08.2021 направить указанную позицию в адрес Ответчика; обязал Ответчика в срок до 20.08.2021 представить в суд письменную правовую позицию по делу при наличии возражений по праву и размеру, при необходимости подробный контррасчет, а также доказательства возврата помещения арендодателю при наличии соответствующего события.

С нарушением установленного судом срока (до 20.08.2021) Ответчиком непосредственно в судебном заседании 02.09.2021 суду вручены возражения на иск (в электронном виде аналогичные возражение поданы в систему Мой Арбитр 02.09.2021 в 01 час 43 мин.).

Как сообщил Истец, сверка расчетов не состоялась ввиду болезни Ответчика. Предприниматель подтвердил факт своей болезни и не возражал против отложения судебного разбирательства по ходатайству Истца для проведения сверки расчетов.

Протокольным определением от 02.09.2021 судебное разбирательство было вновь отложено, в связи с неисполнением сторонами требований арбитражного суда.  При этом дата судебного разбирательства была определена судом, в том числе с учетом доводов Ответчика о его болезни и предстоящей 05.10.2021 госпитализации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 рассмотрение дела отложено ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 15.11.2021 Истец под запись в протокол судебного заседания уменьшил размер исковых требований с учетом заявления Ответчика об истечении срока исковой давности, просил взыскать с Предпринимателя  480 514,17 руб. задолженности за период с 10.09.2016 по 10.01.2020, а также 1 623 556,20 руб. неустойки (всего 2 104 070,37 руб.).

Предприниматель пояснил, что все еще находится на больничном, ему необходимо время для проверки расчета и представления контррасчета, с 2016 года Ответчик не ведет хозяйственной деятельности, ему по состоянию здоровья необходимо к кому-то обратиться, кто посчитал бы за Предпринимателя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска.

На вопрос суда о необходимости отложения рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство об отложении, сообщил, что не знаком с исковыми требованиями, помещение освободил в 2019 году, кажется в апреле, что подтверждается, по его мнению, свидетельскими показаниями.

Протокольным определением от 15.11.2021 судом удовлетворено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности проверить расчет Истца, представить контррасчет, суд обязал Истца представить в адрес суда и Ответчика заявление об изменении размера иска в письменном виде.

К судебному заседанию 09.12.2021 стороны с материалами дела не ознакомились, определение суда не сторонами не исполнено. При этом Предпринимателем сделано заявление об отводе судьи Бугорской Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 судебное разбирательство вновь отложено в связи с неисполнением сторонами требований арбитражного суда, суд в очередной раз обязал Истца представить подробную письменную правовую позицию относительно методики расчета долга и пени с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, данных в постановлении от 15.03.2021, изменение размера иска в письменном виде с приложением подробного расчета задолженности и пени с указанием периодов, доказательства заблаговременного направления письменной позиции и заявления в адрес Ответчика, в очередной раз обязал  Ответчика представить письменную позицию по расчету Истца, при несогласии - контррасчет, в том числе с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

04.01.2022 Администрация представила письменную правовую позицию, а также заявление об уточнении иска (увеличение размера иска), в котором Истец просил взыскать с Ответчика 876 645,35 руб. задолженности за период с 10.09.2016 по 10.01.2020, 1 328 933,12 руб. пени за период с 11.09.2016 по 10.01.2020.

12.01.2022 в 22 час 55 мин Ответчик представил в суд отзыв на иск, а также  письмо Предпринимателя от 09.04.2019. Доказательств направления отзыва Истцу не представлено.

В судебном заседании 13.01.2022 Истец поддержал иск в уточненной редакции.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил, что весной 2019 года освободил помещение, ключи от помещения возвратил представителю Администрации. По существу спора Предприниматель пояснил, что в отсутствие дополнительного соглашения размер арендной платы не мог быть изменен Администрацией в одностороннем порядке. Кроме того, Предприниматель поддержал ранее заявленные доводы об истечении срока исковой давности по части требований.

На вопрос суда о наличии у Ответчика каких-либо ходатайств в отношении размера пени Ответчик сообщил, что ходатайств не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шаульский (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2001 N 150 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 125,11 кв. м по адресу: 

<

...>, для использования под конторские помещения.

Согласно пункту 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2005 N 5 Договор заключен на срок до 31.12.2019.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 44 796 руб. 99 коп. в год (без учета НДС), а в пункте 3.1 определили, что внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями, составляющими 1/12 часть годовой арендной платы.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2006 к Договору сторона арендодателя заменена на администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали изменение сведений об объекте аренды, указав его площадь 141,6 кв. м, а также внесли изменения в отдельные условия Договора, в том числе в пункты 1.2, 1.3, 3.2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 арендная плата за пользование арендуемым помещением определяется в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденной представительным органом местного самоуправления Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, устанавливающей способ расчета арендной платы и порядок ежегодного изменения ее размера.

В пункте 1.3 Договора в той же редакции стороны предусмотрели, что на момент подписания дополнительного соглашения от 15.12.2006 сумма арендной платы составляет 228 454 руб. 34 коп. в год (без учета НДС).

В пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 указано, что размер арендной платы изменяется один раз в год с уведомлением арендатора не позднее, чем за 10 дней до начала ее исчисления; уведомление арендатора об изменении размера арендной платы считается состоявшимся с момента получения арендатором заказного отправления арендодателя, содержащего сведения о размере арендной платы, устанавливаемой на очередной финансовый год.

В абзаце втором того же пункта определено, что арендатор и арендодатель в течение 30 дней с момента получения такого заказного отправления заключают дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Администрация района, указывая на возложение на нее исполнения полномочий Администрации поселения, в уведомлении от 29.12.2015, адресованном предпринимателю ФИО2, указала со ссылкой на Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденное решение совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16.12.2015 N 60, постановление Администрации поселения от 03.12.2013 N 574 "О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденную решением Совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 28.11.2006 N 75 (с последующими дополнениями и изменениями)", постановление Администрации района от 16.12.2014 N 3163-па "Об установлении базового размера стоимости строительства 1 кв. м здания на 2015 год для определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области", постановление Администрации района от 28.12.2015 "Об установлении базового размера стоимости строительства 1 кв. м здания на 2016 год для определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области", что сумма арендной платы по Договору на 2016 год составляет 634 439 руб. 41 коп. (без учета НДС).

В дальнейшем Администрация района направила арендатору уведомление от 26.06.2018 об изменении размера арендной платы и установлении его с 01.07.2018 в сумме 1 223 990 руб. 40 коп. в год (без учета НДС). В качестве документа, на основании которого определен новый размер арендной платы, в уведомлении указан отчет от 31.05.2018 N 02-Т/05-18 "Об оценке годовой рыночной ставки арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.01.2015 по 20.03.2019, Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, рассчитанной по ставкам арендной платы, указанным в уведомлениях от 29.12.2015 и 26.06.2018, и неустойки за просрочку платежей.

Возражая против удовлетворения требований Администрации района, Предприниматель указывал на положения абзаца второго пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 и пункта 5.6 Договора в редакции того же дополнительного соглашения, в которых стороны Договора предусмотрели заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы после получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, а также возможность отказа арендодателя от Договора в случае уклонения арендатора от заключения соглашения об изменении размера арендной платы.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации района обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания пунктов 1.2 и 3.2 Договора, в результате анализа которых пришли к  выводу о том, что стороны Договора достигли соглашения об определении размера арендной платы, исходя из установленных актами муниципального образования ставок, и о возможности изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении соответствующих правовых актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при исследовании вопроса о согласовании сторонами возможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке судами не были исследованы и учтены положения пунктов 3.2, 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006, в связи с чем вывод судов относительно достижения сторонами соглашения об автоматической корректировке размера арендной платы в связи с изменением правовых актов муниципального образования не был признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что, признавая правильным произведенный Администрацией района расчет задолженности исходя из ставок, указанных ею в уведомлениях от 29.12.2015 и 26.06.2018, со ссылкой на выполнение расчета на основании правовых актов муниципального образования, суды не проверили - соответствуют ли приведенные в названных уведомлениях ставки требованиям таких муниципальных правовых актов, не установили - чем обусловлено изменение размера арендной платы, а также не указали правовые основания для расчета платежей исходя из рыночной стоимости арендной платы за помещение (с учетом указанного в уведомлении от 26.06.2018 основания для изменения размера арендной платы, мотивированного проведением оценки рыночной стоимости годовой ставки арендной платы).

При новом рассмотрении дела Истец уточнил заявленные требования. По мнению Истца, стороны договора пришли к соглашению о применении регулируемой органом местного самоуправления ставки арендной платы к правоотношениям сторон.

Так, в уведомлении от 29.12.2015, адресованном предпринимателю ФИО2, Администрация указала со ссылкой на Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденное решение совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16.12.2015 № 60, постановление Администрации поселения от 03.12.2013 № 574 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской   области,   утвержденную   решением   Совета   депутатов   Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 28.11.2006 № 75 (с последующими дополнениями и изменениями)», постановление Администрации района от 16.12.2014 № 3163-па «Об установлении базового размера стоимости строительства 1 кв.м здания на 2015 год для определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области», постановление Администрации района от 28.12.2015 «Об установлении базового размера стоимости строительства 1 кв.м здания на 2016 год для определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области», что сумма арендной платы по Договору на 2016 год составляет 634 439 руб. 41 коп. (без учета НДС). Вместе с уведомлением арендатору направлялось соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Как указывает Истец, дополнительное соглашение сторонами так и не было подписано, однако со стороны арендатора возражений по данному уведомлению представлено не было, заявлений о расторжении договора не последовало, арендуемым помещением ответчик продолжил пользоваться. 

Администрация района также пояснила, что при подаче иска расчет задолженности ответчика за период до 2018 года был произведен в соответствии с размером годовой арендной платы, указанной в уведомлении от 29.12.2015, а с 2018 года - в соответствии с рыночной ставкой арендной платы.

С учетом того, что ни Методика определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ни условия договора, не предусматривают порядок определения размера арендной платы по рыночным ставкам, при новом рассмотрении дела, истцом был изменен размер иска, расчет задолженности за весь период (с 2016 по 10.01.2020) произведен исходя из размера годовой аренды, указанной в уведомлении от 29.12.2015 (т.е. 634 439 руб. 41 коп. в год/52 869,95 руб. в месяц). Период определен с учетом заявления о применении исковой давности и даты фактического освобождения ответчиком помещения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из абзаца второго пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 и пункта 5.6 Договора в редакции того же дополнительного соглашения, стороны Договора предусмотрели заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы после получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, а также возможность отказа арендодателя от Договора в случае уклонения арендатора от заключения соглашения об изменении размера арендной платы.

Дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было.

Учитывая, что Договором предусмотрены правовые последствия уклонения арендатора от заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в виде права на отказ от Договора, которое Администрацией реализовано не было, следует признать, что изменение размера арендной платы в связи с направлением соответствующего уведомления не произошло.

Следовательно, произведенный Администрацией расчет арендной платы, составленный исходя из уведомления от 29.12.2015 (т.е. 634 439 руб. 41 коп в год/52 869,95 руб. в месяц) нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с доводами Ответчика о том, что размер арендной платы следует исчислять в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 15.12.2006, поскольку из материалов дела следует, что во всяком случае с 08.10.2014 по 24.07.2019 Предприниматель вносил арендную плату в размере 38 036,59 руб. в месяц, то есть исходя из размера арендной платы, установленного в уведомлении Администрации от 18.12.2012 № 18-2543/12.

Таким образом, внося в течение 5 лет арендную плату в размере 38 036,59 руб., Предприниматель своими конклюдентными действиями, очевидно, выразил согласие на соответствующее изменение размера арендной платы.

С учетом подачи иска 04.09.2019, срока на соблюдение претензионного порядка, пункта 3.1. Договора, следует признать, что требования о взыскании задолженности за период  10.09.2016-10.01.2020, пени с 11.09.2016-10.01.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

По расчету суда, произведенному в отсутствие платежных поручений исходя из сведений об оплате, указанных в актах сверки расчетов, в том числе с учетом платежа за сентябрь 2016 года, произведенного 09.09.2016 на сумму 38 036,59 руб., но не отраженного в последнем расчете Администрации, составленном с 10.09.2016, задолженность Предпринимателя за период  10.09.2016-10.01.2020, исходя из 38 036,59 руб. ежемесячной арендной платы составила 240 489,40 руб. (июль 2020              года – 10.01.2020).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.5 Договора в случае освобождения арендатором помещения он обязан сдать его арендодателю по акту приемки-сдачи, подписанному арендатором, балансодержателем и арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной  даты расторжения договора.

Ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела Ответчик в обоснование доводов об освобождении помещения весной 2019 года не представил каких-либо доказательств.

Суд неоднократно испрашивал у Ответчика какие-либо доказательства возврата помещения.

Исключительно в последнее судебное заседание Ответчиком было представлено письмо  Предпринимателя в Администрацию от 09.04.2019, полученное 22.04.2019, из которого усматривается предложение Предпринимателя расторгнуть Договор и освободить помещение не позднее 01.06.2019. 

Вместе с тем, указанное письмо о возврате помещения, а равно о совершении арендатором конкретных действий в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора не свидетельствует.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства уклонения Администрации от приемки помещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать помещение освобожденным ранее 10.01.2020 (как то указано в письменных пояснениях Администрации от 04.01.2022), не имеется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате  подлежат удовлетворению в сумме 240 489,40 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета Администрации следует, что с 11.09.2016 Предпринимателем допускались незначительные просрочки во внесении арендной платы. С учетом данных просрочек по расчету суда размер пени за период с 11.09.2016 по 10.01.2020 составил 83 141,72 руб.

Ответчик о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. На прямой вопрос в суда о наличии ходатайств относительно размера пени Предприниматель в судебном заседании 13.01.2022 пояснил, что ходатайств не имеет.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 83 141,72 руб.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из удовлетворения иска на 14,68%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 240 489,40 руб. задолженности, а также 83 141,72 руб. пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 993 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 119,20 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.