Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110566/22-85-847

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Общество с ограниченной ответственности «Стрелец»

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить участок

при участии:

от истца(1) – ФИО2 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1102/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 №33-Д-1098/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.10.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" о признании здания площадью 2487,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Экология и город» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2487,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Экология и город» на сооружение площадью 883,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:11489, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ООО «Экология и город» освободить земельный участок адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 2487,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика ФИО4, стр. 23, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 05.03.2022 №9040637 установлено, что на земельном участке площадью 902 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002012:103 размещено одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 883,6 кв.м., 2002 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:11489.

Земельный участок площадью 902 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002012:103, предоставлен ООО «Экология и город» договором аренды земельного участка от 04.03.2005 № М-04-506862 сроком до 17.05.2008 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации временного складского помещения под выставочные цели (статус договора - действует).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299 земельный участок предоставлялся для эксплуатации зданий, строений и сооружений Академии и использование территорий для научных разработок, эксплуатации двухэтажного гаража-стоянки на 149 машиномест и строительства временных складских помещений под выставочные цели общей площадью около 2100 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра по г. Москве и кадастрового паспорта здание площадью 883,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11489 принадлежит на праве собственности ООО «Экология и город» (запись ЕГРН от 22.02.2006 № 77-77-12/014/2005-423)

Объект возведен на основании разрешения № 18510 на производство строительно-монтажных-работ от 27.05.2002, наименование объекта: временные складские помещения.

Строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта на основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО от 14.11.2002 № 5081 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитальных двух складов для хранения выставочных образцов по адресу: ул. Академика ФИО4, 21».

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем здание площадью 883,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11489 по адресу: 

<

...> обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства й при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4381.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 02.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли здание площадью 883,6 кв. м. по адресу: г. Москва, л. Академика ФИО4, д. 21, стр. 23, объектом капитального либо некапитального строительства;

2.      Соответствует ли возведенное здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

3.      Создает ли здание площадью 883,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 9520/19-3-22 от 09.03.2023 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание, фактической площадью 2487,3 м2 по адресу: г. Москву Академика ФИО4, д. 21, стр. 23 является объектом капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

В процессе исследований по поставленным вопросам, по объективным причинам, нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в здание, фактической площадью 2487,3 м2 по адресу, 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми. Устранение ранее выявленных отступлений не должно привести к образованию новых (других) нарушений строительных и противопожарных норм. Факт сохранения угрозы жизни и здоровья устанавливается по результатам устранения ранее выявленных несоответствий.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 23.06.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта от 09.03.2023 №9520/19-3-22, отступления строительных норм и правил;

2.      Соответствует ли возведенное здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

3.      Создает ли здание фактической площадью 2 487,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан с учетом проведенных работ по устранению выявленных нарушений?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 30.08.2023 по делу № 4441/19-3-23 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что нарушения, указанные в заключении эксперта от 09.03.2023 №9520/19-3-22, отступления строительных норм и правил не устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

В процессе исследований по поставленным вопросам, по объективным причинам, нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002012:103.

Ранее земельный участок был предоставлен ГУП ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова на основании Договора аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299 в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.1997, предмет которого является земельный участок площадью 65 505 кв.м., по адресу: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий, строений сооружений Академии и использование территорий для научных разработок и размещения двухэтажного гаража-стоянки на 149 машино-мест.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 28.06.2004 №1515 между Москомземом и ООО «Экология и город» был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 08.07.2004 № М-04-506862, впоследствии в порядке ст. 621 ГК РФ продленный на неопределенный срок, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер: 77:04:0002012:103 площадью 902 кв.м, по адресу: 

<

...>, предоставляемый в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатация временного складского помещения под выставочные цели.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 31.08.2000 № 2169 ГУП ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова разрешено осуществить строительство временных складских помещений под выставочные цели на земельном участке, оформленном ранее договором аренды земли от 27.03-1997 № М-04-008299 по адресу: 

<

...>, согласно налагаемому плану (территориально-экономическая оценочная зона № 26) и исходно- разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 25.07.2000 № 072- 41/1173. 

Указанное распоряжение принято в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы № 400-РМ от 02.07.1993 «Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве» и протоколом комиссии по земельным допросам и градостроительству ЮВАО от 07.08.2000 № 28.

Согласно Заключению Мосгосэкпертизы от 02.07.2002 №45-5/02 МГЭ по рабочему проекту временных складских помещений под выставочные цели (далее - заключение Мосгосэкпертизы) проект разработан ЗАО «Стройреконструкция».

Рабочий проект разработан на основании:

• градостроительного заключения с приложениями от 25.07.2000 №072- 41/1173 с продлением срока действия до 04.06.2002;

• договора аренды земельного участка с Москомземом (сроком на 59 лет) от 27.03.1997 № М-04-008299; 

• задания на разработку проектной документации, согласованного 24.01.2002 ГУ по делам ГО и ЧС; 04.12.2001 - Москомархитектурой; 15.04.2002 - Мосгосэкспертизой; 17.05.2001 утвержденного заказчиком;

В соответствии с выводами, которые сделаны в заключении Мосгосэкпертизы, проект временных складских помещений под выставочные цели по адресу: г. Москва, ЮВАО, район «Выхино-Жулебино», УЛ. Академика ФИО4, вл. 21, на основании данного заключения согласовывается для утверждения в установленном порядке и передачи в Инспекцию Госархстройнадзора г. Москвы.

25.07.2000 ГУП Главное архитектурно-планировочное управление утверждена исходно-разрешительная документация № 072-41/1173.

Указанная исходно-разрешительная документация разработана на Основании следующих исходных документов:

Распорядительные документы Правительства Москвы (Префектуры):

• решение комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного округа от 20.07.1998 № 23. 

Правоустанавливающие и земельные документы:

• договор аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299;

Градостроительным заключением Москомархитектуры от 25.07.2000 предусмотрено, что объект имеет следующие ориентировочные технико-экономические показатели: площадь застройки: 2100 кв. м., общая площадь объекта: 2 100 кв. м. (два складских помещения 1200 кв.м., 900 кв. м.).

Разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного Москвы от 27.05.2002 № 18510 Москомархитектура разрешила ГУП ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального Хозяйства им. К.Д. Памфилова осуществить подготовительные строительно-монтажные работы. 

Разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного г. Москвы от 25.07.2002 № 18510/1 Москомархитектура разрешила ГУП ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального Хозяйства им. К.Д. Памфилова осуществить основные строительно-монтажные работы.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.11.2002 №5081 утверждён акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитальных двух складов для хранения выставочных образцов по адресу: ул. Академика ФИО4, 21.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 11.11.2002, утвержденным Префектом ЮВАО г. Москвы, два временных склада для хранения выставочных образцов коммунальной техники общей площадью 2 112,9 кв. м. по адресу: ул. Академика ФИО4, 21, приняты в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссий законченного строительством некапитального объекта от 11.11.2002 оформлен в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы».

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целях устранения выявленных отступлений здания с кадастровым №77:04:0002013:11489, по адресу: 

<

...>, от строительных норм и правил ООО «Экология и город» заключило с ООО «СКД» Договор оказания услуг от 12.04.2023 № ОК-1204/01 (далее - Договор), согласно которому ООО «СКД» по заданию ООО «Экология и город» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обязуется оказать услуги по устранению выявленных замечаний согласно Заключению эксперта от 09.03.2023 № 9520/19-3-22, (далее — Услуги), а Заказчик обязуется создать Исполнителю указанные в Договоре условия для оказания Услуг и оплатить Услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 28.04.2023 №28/04 ООО «СКД» во исполнение Договора были оказаны следующие услуги по ремонтно-восстановительным работам в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы от 09.03.2023 № 9520/19-3-22:

- перенос линий АПС, находящихся перед модулями автоматического порошкового пожаротушения;

- ПНР системы АПС;

- проверка целостности изоляции электропроводки;

- перезаправка и освидетельствование первичных средств пожаротушения;

- расстановка первичных средств пожаротушения по объекту согласно противопожарным нормам;

- укомплектовка пожарных шкафов пожарными рукавами согласно противопожарным нормам;

- восстановление герметичности наружных ворот (зачистка, сварка, уплотнительного контура);

- произведены работы по восстановлению и устройству ограждений;

- организованы беспрепятственные доступы на эвакуационные наружные лестницы в соответствие с ст. 88 п. 19 № 123-ФЗ;

- произведены работы по установке снегозадерживающих устройств в соответствие с требованиями п. 6.1.18 СП 56.13330.2021, п. 9.11 СП 17.13330.2017;

- произведены работы по монтажу водостоков в соответствие с требованием п. 6.1.19 СП 56.13330.2021;

- в электрических щитах выполнены и устранены замечания по замене соединений закреплено к строительным конструкциям и работы по защищенности. Приведено в соответствие с требованием ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок»;

- произведена маркировка кабельных линий;

- произведена опрессовка и пайка жил проводов и кабелей;

- произведена кладка кабеля в пвх гофру с креплением.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2005 суд признал неправомерным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 25.11.2005, оформленный письмом № 12/014/2005-422, 423, обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Экология и город» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 24, общей площадью 883,6 кв. м. и 1 229,3 кв. м.

Право собственности ООО «Экология и город» на объект зарегистрировано 22.02.2006, номер регистрации: 77-77-12/014/2005-423

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с февраля 2006 года, т.е. с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

Однако с иском в суд истцы обратились 27.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Ар  битражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества в судебном заседании указано, что судебные расходы по оплате услуг эксперта истцы принимают на себя, без возложения данных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению истцами.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 228 887 руб. 20 коп. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова